Als kerk en staat gescheiden zijn waarom de takken van geloofwaardigheidsbekleders dan zo nodig meedoen in de politiek?

Ik ben er ook voorstander van dat de SGP, Christen Unie en het CDA verboden worden om die reden. En laten we hopen dat er in Nederland nooit een moslimpartij bij komt...

Ze zijn dus niet gescheiden.

Het mooiste voorbeeld vind ik Van Agt in de jaren '70. Zijn geloof verbood hem abortus, euthanasie, etc., en hij vond het de normaalste zaak van de wereld om die verboden *om die reden* ook aan anderen (niet-gelovigen) op te leggen. En dat is nog steeds de manier waarop het CDA met ethische kwesties omgaat. Bah.

En waarom moesten ook niet-gelovigen betalen met geld waar "God zij met ons" op staat?

De grondwet van de verenigde staten heeft een verklaring van scheiding van staat en religie.
Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen. Dat er gezegend wordt heeft geen beslissende invloed.

Ook in Nederland is kerk en staat onvoldoende gescheiden. Daaarin is Frankrijk veel duidelijker. Daar is ook geen christelijke of islam partij. 'God zij dank'

De gangbare definitie van de scheiding van kerk en staat is:

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Een partij als het CDA bevat leden die zeggen Christelijk te zijn (hoewel ik het bij sommigen van hen zeer betwijfel).

De kerkelijke macht en de staatkundige macht zijn dus wel degelijk gescheiden, het is niet zo dat de synode van Dordrecht, of de bisschop van Roermond de dienst uitmaakt in Nederland, dat is wel eens anders geweest overigens.

Als iemand in laten we zeggen de PVDA nu atheïst is, elders op deze site wordt gezegd dat atheïsme ook een geloof is, vind je dan dat dat lid van de partij, of misschien zelfs de partij zelf onder beslissende invloed van dat atheïsme staat? Ik niet in ieder geval, ik vind dat hetzelfde geldt voor de zogenoemde Christelijke partijen.

Het niet in scholen mogen tonen van enige religieuze symboliek en zo gaat naar mijn mening toch echt een stap verder dan een scheiding van kerk en staat, ik denk dan ook niet dat je die dingen er bij zou moeten betrekken, dat heeft eerder te maken met vrijheid van geloofsovertuiging en vrijheid van meningsuiting dan met scheiding van kerk en staat, hoewel die dingen in landen als Frankrijk en de Verenigde Staten nog wel eens door elkaar gehaald worden.

Ha, die Visser;

Kerk en staat scheiden is wat anders dan geloof en politiek scheiden. Kerk en staat zijn instituten waarvan de macht in ons land grondwettelijk gescheiden is. En terecht wat mij aangaat. Maar we hebben ook een vrijheid van vereniging; het staat iedereen vrij om zich op grond van welke overtuiging dan ook te verenigen en zo te proberen via politiek, parlement en uiteindelijk bestuur invloed op het staatsbestel uit te oefenen. Als je religieuze poltieke groeperingen hiervan zou uitsluiten dan is dat een schending van een van de grootste vrijheden die in onze grondwet is vastgelegd en nog eens zeer ondemocratisch ook.

Dat religieuze stromingen zich in een politieke partij kunnen verenigen is juist wel een manier om kerk en staat te scheiden. Binnen het democratisch bestel bestaat die mogelijkheid voor iedere ideologie. Ongeacht of dat het liberalisme, socialisme, humanisme, kapitalisme, boeddhisme of wat ook is. Zou je die vrijheid in willen perken, juist dan wordt van bovenaf een doctrine opgedrongen en is er geen sprake meer van een scheiding tussen (nieuwe) kerk en staat.