waarom is de wet in zulk moeilijk nederlands geschreven?

dat is niet helemaal waar. Geen mens kent het wetboek uit zijn/haar hoofd, ook juristen niet en toch zijn we niet met zijn allen hele dagen bezig strafbare feiten te plegen.

Wetteksten moeten zodanig geschreven zijn dat ze maar op 1 manier uit te leggen zijn en zodat er geen misverstanden over kunnen bestaan. Dat maakt dat het niet echt lekker wegleest

Uiteindelijk komt de wet voort uit gezond verstand, je kunt zelf ook wel bedenken dat je van andermans lijf en leden af moet blijven, of dat je niet zonder te betalen met een nieuwe mercedes door de voorruit van de showroom het pand moet verlaten

Of heb je een specifiek voorbeeld waarbij iemand per ongeluk uit onwetendheid de wet overtrad?

Ik ben net afgestudeerd voor Nederlands Recht, dus heb dit uitgebreid behandeld gekregen ;-).

De meeste nieuwe wetten zijn makkelijker. Sommige oude wetten of artikelen zijn inderdaad ouderwets geschreven ;-)

Als er een (nieuwe versie van) een wet geschreven wordt, probeert men zo veel mogelijk ervoor te zorgen dat de tekst maar op 1 manier uitgelegd kan worden. In de praktijk is het echter belangrijk hoe de rechters dit interpreteren.

Hoe leggen zij het artikel uit? Hierbij wordt soms aan bepaalde woorden een hele gedachtegang geweid.
Het is dus niet handig om elke keer de wettekst aan te passen: dit moet elke keer leiden tot een nieuw oordeel van een rechter over de interpretatie ervan.

Daarnaast is het zo dat de wetgevende macht een artikel (vaak) vaag laat. Dit geeft de rechters die het moeten interpreteren een zeker speelruimte om rekening te houden met de maatschappelijke gedachte en de omstandigheden van het geval. Wanneer ben je bijvoorbeeld oude genoeg om een mobiel telefoonabonnement af te sluiten? 12? 14? 16? Dit soort dingen verandert met de jaren. Op deze manier kunnen de rechters zich aanpassen aan de maatschappij zonder dat de wettekst zelf veranderd hoeft te worden.

Wanneer wordt je geacht de wet te kennen?

Als je 'toegang' hebt tot een juridisch geschoold persoon die je de wet kan uitleggen. Oftewel: volgens Europese wetgeving kun je weten dat je strafbaar bent als je de gelegenheid hebt tot het raadplegen van een advocaat die je vertelt dat je iets niet mag doen.

Dat is expres omdat het voor een aantal mensen niet handig was om naar de 10 geboden te moten leven. Er moesten allerlei draaiingen en interpretaties aangegeven worden om er voor te zorgen dat ik wel maar jij niet iemand mag vermoorden. Omdat mogelijk te maken begonnen mensen allerlei interpretaties te geven aan uiterst basale regels.
Het is als niet rechtsgeleerde inderdaad onmogelijk om zowel het proces omtrent rechtspraak als wel de feitelijke inhoud te kennen en te beheersen. Als dat wel zo was zouden er wel [meer] mensen zijn die zichzelf succesvol verdedigden.
Helaas zijn wij afgegleden naar een situatie waarin het normaal gevonden wordt dat bepaalde 'rechtskenners' tot wel 90% succes behalen. Dat kan natuurlijk niet op de feitelijke inhoud [lees: het wel of niet overtreden van een wet] gebaseerd zijn maar alleen maar door heel erg handig van allerlei spitsvondigheden, redewendingen & interpretaties gebruik te maken.
Het zal je wel opgevallen zijn dat er hele groepen bekende juristen zich vrijwel geheel en exclusief voor succesvolle [lees: rijke] misdadigers inzetten die keer op keer weer de dans grotendeels te ontspringen. Door knap gevonden vormfouten, door listig twijfel te zaaien en door de wereld & waarheid op zijn kop te zetten.
Complexiteit is en vlijmscherp wapen in de handen van een ieder die de massa een loer willen draaien.
Een prachtig voorbeeld daarvan zijn daar de mobiele telefoon aanbieders met hun verschillende afreken & aanbieding methodes. Dat is ook echt niet bedacht om de 99% te helpen.

Simpelweg gezegd komt dat doordat de wet veel gevallen moet dekken en specifiek moet zeggen welke gevallen dat zijn.

Stel je voor dat de wet zegt: "Je wordt gestraft voor diefstal wanneer je iets van een ander wegneemt."

Jantje leent een fiets van Pietje en gaat ermee naar huis. Gevolg: Jantje heeft diefstal gepleegd. Dat is natuurlijk niet de bedoeling

Het bovenstaande artikel moet dus iets worden aangepast: "Je wordt gestraft voor diefstal wanneer je iets van een ander wegneemt zonder toestemming."

Truusje ziet dat de fiets van haar buurvrouw onafgesloten voor het huis van de buurvrouw staat. Buurvrouw is niet thuis, dus Truusje zet de fiets maar bij haarzelf achterom totdat de buurvrouw terug komt. Mooi gedaan zou je denken, maar in de bovenstaande omschrijving is dat diefstal, er was immers geen toestemming voor het wegnemen!

Er moet dus nog een aanpassing worden gedaan: "Je wordt gestraft voor diefstal wanneer je iets van een ander wegneemt zonder toestemming omdat je het voor jezelf wil houden." => en dat is precies de wettekst (in andere bewoordingen).

Zo moeilijk is het dus niet om een wettekst te begrijpen, maar je moet er wel even voor gaan zitten. Daarnaast is het inderdaad zo dat je je gezonde verstand moet gebruiken, dan zit je wel ongeveer goed met wat kan en wat niet kan. Hoe groter je misdraging, hoe groter de straf. Allemaal logische gevolgen uit de wet. Het is lang niet zo moeilijk als dat het lijkt.

Wetten laten zich door een leek altijd moeilijk lezen.

Dit is een gevolg van het feit dat wetten feitelijk alle facetten van wat door de wetgever bedoeld wordt moeten omvatten.

Wetten kunnen van oorsprong eventueel wat minder moeilijk leesbaar zijn maar ze kunnen door jurisprudentie gedwongen tekstueel aangepast te worden.

Hoe ouder een wet..hoe meer de tekst aangepast is en hoe moeilijker die wet leesbaar is.

Hopelijk heb ik je mijn verklaring in wat minder moeilijk Nederlands, dus in gemakkelijk te begrijpen Nederlands, kunnen geven.

Groet,

Ton