Openbare inzage in de werkzaamheden van de politie?

De telefoniste zegt, dat de politie veel meldingen krijgt wegens het weer. Echt waar.
Zet die boeven maar uit je hoofd, daar zijn ze alleen maar bang voor.

niet verbazingwekkend toch, dat de politie het druk heeft, tijdens een flinke storm, zoals van afgelopen dagen. omgewaaide bomen etc, die het verkeer in gevaar brengen. verder vind ik dat je jezelf meteen buitenspel zet, als je uitspraken doet, dat de politie alleen maar bang is voor boeven. als je de politie niet serieus neemt, hoeven ze jou ook niet meer serieus te nemen.

Het waait echt niet het hele jaar hard. Na tientallen malen contact, klachtenbrieven, allerlei beloftes, moet ik constateren dat het bij praten blijft. Er vindt geen enkele actie plaats. Ik bedoel: een doelgerichte handeling op een gunstige plaats. Het lijkt wel of de politie dit stelselmatig uit de weg gaat. Het werkt zo: na een jaar smoesjes van de kant van de politie, ben IK degene die de politie minder serieus gaat nemen. Niet andersom Je draait dus dingen om. Ik hoop dat je dat ziet.

Let wel, ik schrijf letterlijk. Gelieve dat ook zodanig op te vatten. De politie valt onder de overheid, en dus onder het 'sociaal contract' waaraan de overheid haar bestaansrecht ontleent. Dit komt uit de rechtsfilosofie.
Het is dan niet meer dan normaal, dat de politie verantwoording aan het volk aflegt, het volk dat zij dient en welk volk de salarissen betaalt. Jij zegt dat deze verantwoording alleen intern blijft via allerlei steeds hogere functies. Daar heb ik niets op tegen, maar met dit antwoord leg je duidelijk de kern van het probleem bloot: er is geen verantwoording aan de opdrachtgever, het volk. Inderdaad geldt dit ook voor andere ambtenaren. De ambtenarij wordt wel de vierde of vijfde macht genoemd.
Maar dat wil niet zeggen, dat dit de politie ontheft om haar werkzaamheden naar behoren te doen. Ik heb geen inzicht in hoe deze organisaties werken. Inderdaad. Het klinkt bij jou als een verwijt. Maar ik heb als burger inderdaad geen of weinig inzicht, en dat komt niet door mij. Dus dit verwijt is onterecht.
Dat inzicht zou ik -als burger- wel graag willen hebben. En zo moeilijk is dat niet. Justitie bijvoorbeeld, geeft van zittingen een geanonimiseerd verslag op internet. Dus technisch is verantwoording zonder meer haalbaar.

De politie legt uiteindelijk verantwoording aan het volk af via de minister. Dat is de "opperchef". Jij vindt dat ik jou onterecht een verwijt geef. Als je het zo op wilt vatten... maar ik vind jouw aanname dat de politie klaverjast een soort aanval (uit jaloersheid misschien?) die nergens op gebaseerd is. Zo werkt t gewoon niet bij die grote organisaties. Maarja, daar kan ik je het licht niet in geven. Maar ik proef wel een soort gedrag bij jou dat je het graag voor t zeggen zou willen hebben als burger. Nou geloof me, de politie en de ambtenarij kunnen gewoon niet functioneren als er 15 miljoen mensen het er voor t zeggen zouden hebben. De een wil dit, de ander dat, de een vindt dat pedofilie hoog op t lijstje moet komen, de ander vindt dat mensenhandel goed aangepakt moet worden. En weet je, dat werkt gewoon niet. Heb vertrouwen in de zittende macht, rotte appels zijn overal en die gaan er echt wel uit. Ik vind je, met je opmerking dat t de politie niet ontheft om haar werkzaamheden naar behoren te doen, erg vooringenomen. Je gaat er vanuit dat ze niet goed hun werk doen. Uitzonderingen daar gelaten doet iedereen wat ie kan. Dat zit in de natuur van de meeste mensen en het systeem is er op ingericht dat men gecorrigeerd wordt waar nodig.

Ik schrijf heel letterlijk, schreef ik. Je vat het toch als aanval op, dat was niet mijn bedoeling. Lees het nog eens, en probeer te begrijpen welke systematiek ik schets. Dat men een hiërarchie toepast, en daarbinnen verantwoordingsberichtgeving, lijkt mij niet meer dan logisch. Naar boven toe worden de berichten ingedikt en geabstraheerd.
Dit betekent echter ook, dat de minister geen verantwoording kan afleggen over het individuele handelen van een bepaalde agent. Dus hier gaat jouw reactie mank. Wat ik als burger wil, is wel degelijk inzicht hebben in wat een agent zoal doet. Niet om dat echt te weten, maar om het te *kunnen* weten, zodat de agent weet, dat hij niet (bij wijze van spreken) kan gaan zitten klaverjassen.
Je moet weten, Aag, dat ik bij bedrijven heb gewerkt, waarbij elke toetsaanslag werd geregistreerd, of waar camera's op het personeel gericht stonden. Dus voel je niet anders behandeld dan als een doorsnee werknemer. Je krijgt betaalt voor wat je doet, en je zult daarover verantwoording moeten afleggen. Geen minister die dat moet tegenhouden. Ik vind het een goede zaak, als een agent 'met zijn gevoel' prioriteiten kan bepalen. Werkelijk waar, anders wordt hij maar een robot, en gaat hij aangiftes over spelende kleuters behandelen, of een schooldirecteur uit zijn klas met moeilijk opvoedbare pubers halen. Dat menselijk gevoel is al veel te veel uit de agent geperst, hij kan beter vanuit zijn hart reageren dan vanuit een boekje. Maar dat 'gevoel' kan ook afglijden naar corruptie, in het geval hij geen verantwoording hoeft af te leggen.
Daarom is toezicht door zijn chef nodig, maar ook door de burgerij, die hem betaalt vanuit het sociaal contract.