Moeten we de missie in Afghanistan niet gewoon doorzetten?

Question

Het levert ons immers aanzien op, op de internationale kaart. Leuke baantje voor prins Willem-Alexander en prinses Maxima in de VN. Mogelijk een permanente zetel in de G20.
En we gebruiken ons leger, hier zijn het toch maar padvinder tjes. (Want waarom zou je een leger hebben als je er niet mee doet.)

 · Accepted Answer

Er zijn diverse redenen aan te dragen waarom je wel of niet zou moeten blijven, maar de hoofdreden om weg te gaan op de afgesproken datus is dat we ons niet verder moeten laten verleiden en gewoon moeten doen wat er overeengekomen is. Als piepklein landje hebben we daar genoeg offers gebracht, de bal ligt nu bij de bondgenoten, die mogen onze missie voortzetten zoals is afgesproken. Als de NAVO nederland wederom vraagt daar te blijven dan is het bondgenootschap geen knip voor de neus waard, echte bondgenoten laten elkaar namelijk niet in de steek en nemen dus zoals afgesproken onze taken over.

En dan komt er vanzelf een keer dat wij weer aan de beurt zijn.

En dan komt er vanzelf een keer dat wij weer aan de beurt zijn.

 · Answer

We moeten daar onmiddellijk weg... Wie gelooft nu nog steeds dat het een vredesmissie is?

Het is een handelsmissie, wij zijn nog steeds Piet Heijn hoor...

Wij hebben de contacten gelegd met de allergrootste producent van heroïne ter wereld en de contracten zijn getekend... Zij hebben geld nodig voor hun strijd natuurlijk en betalen dat met drugsgeld...

De handelsmissie is gelukt, wegwezen daar...

Piet Heijn zijn daden benne groot...

 · Answer

Het leger is wel bezig , maar denk je ook aan de kosten die het met zich meebrengt? 
Geld dat veel beter ergerns anders ingestopt kan worden! bijvoorbeeld in de zorg en onderwijs.

paulus811 · Answer

Lekker makkelijk hè om te roepen dat 'het toch maar padvindertjes' zijn, als je zelf veilig achter je pc'tje een beetje zit te gv-en.

En je vergeet drie belangrijke redenen om de missie te stoppen, 1) de slachtoffers die vallen, 2) zodra we vertrekken, is het snel weer een puinhoop en 3) de torenhoge kosten die deze missie met zich meebrengt.

 · Answer

Nee,stoppen met die handel en wel direct! Het levert dan misschien wel aanzien,maar ook doden op! Volgens mij verandert er door die missie's toch niets in dat land!
Ik weet dat het naïef klinkt maar dat leger mag van mij ook opgedoekt worden,al zullen er wel tegenwerpingen komen dat we dan door b.v. België onder de voet gelopen worden.

 · Answer

Niet verlengen. De NL politiek maakt zich binnen Nederland volkomen belachelijk en onbetrouwbaar. Er is een besluit gevallen en die jokers in het kabinet willen de democratie weer ondermijnen door daar op terug te komen. Wellicht speelt het verlangen van Bakellende om president van de EU te worden wel een rol.

 · Answer

Als alle geallieerden in 40-45 ook gedacht hadden dat de kosten en het aantal; doden te groot zouden zijn. Hadden we nu deze discussie niet hoeven voeren.

Alleen is het type vijand nu anders.

En in 45 zijn er best wel veel moslims gestorven die gevochten hebben voor onze vrijheid.
Zo hebben de Marokanen zelf een oorlogsbegraafplaats in Nederland.

Laten we dan ook datgene doen wat men toen voor ons deed.

Elke oorlog is vreselijk elke oorlog heeft fouten.
Mara juist de Nederlanders zijn goed in zo min mogelijk vechten en zoveel mogelijk opbouwen.

 · Answer

Voor 9-11 kraaide geen haan naar Afghanistan. Toen lachten we Rusland uit. En nu zouden ze ons nodig hebben?

Nee, stuur dan het leger naar Darfur of zoiets.

Moeten we de missie in Afghanistan niet gewoon doorzetten?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (7)

Bekijk alle vragen in deze categorieën: