Wie zijn de mensen die op Geert Wilders stemmen?

Degenen die er voor uitkomen Wilders te stemmen zeggen dat bijna uitsluitend in eigen kring en zullen daar over het algemeen tegenover vreemden niet snel voor uit komen. Het taboe om er in het openbaar ongenoegen over te uiten is nog lang niet verdwenen, ondanks dat alle partijen zich uit opportunistische overwegingen zich iets harder op zijn gaan stellen. Zelfs Halsema sprak zich van de week uit tegen het hoofddoekje....

Mijn ervaring is anders. Het zal altijd een lastig onderwerp blijven ,dat ben ik met je eens. Aangezien het vrij snel als discriminerend wordt gezien.

Zijn voornaam weet ik niet,maar de achternaam is: Janmaat.

@ petergradiser, Johannes Gerardus Hendrikus (Hans) Janmaat. Op 29 maart 1986 ontsnapte hij aan de dood toen een hotel aan de Linge in Kedichem, waar hij met de Centrumpartij vergaderde over een verzoening, door toedoen van links-radicale actievoerders in brand werd gestoken. Janmaats latere echtgenote Wil Schuurman raakte hierbij zwaar gewond en blijvend invalide.

Zo gewoon is het ook niet dat jij niet tussen haakjes achter je antwoord zet dat jij niet op Wilders stemt.

Trek de stand weer even recht +1!

Eens: +1

-1
Je zou je nooit hoeven schamen, op welke partij je ook stemt. Dit antwoord is totaal nergens op gestaafd, het is bedroevend te zien dat er nog steeds erg kortzichtige mensen zijn.
Op welke partij je ook stemt, het is altijd jouw beslissing en niet die van anderen en ik vind dat je daar gewoon vooruit mag komen ongeacht de ongefundeerde en tot vooroordelende aanzettende antwoorden van sommige personen.

-1
Ik ben absoluut geen Geert Wilders stemmer, zelfs verre van dat. Echter ben ik het wel helemaal met mijn voorganster eens. We leven in een democratie en daar mag iedereen stemmen op wie hij of zij wilt. Tevens hoeft niemand zich te schamen voor zijn of haar politieke voorkeur.

Heb ik gezegd dat het niet zou mogen? Dat werp ik verre van mij! En kortzichtig, dat lijkt mij de pot die de ketel verwijt.... En schamen hoef je je *niet* als je een doordachte politieke keuze maakt! En ik constateer dat zodra iemand echt nadenkt, de feiten op een rij zet, de mogelijkheden die we als samenleving hebben beoordeelt, dat hij/zijn dan echt nooit op de PVV uitkomt. Probeer maar eens....
Je KUNT niet een partij voor de vrijheid organiseren die tegen vele vormen van vrijheid is.... en die als enig zichtbare doel heeft om de leider van de partij op een voetstuk te plaatsen. Desnoods ten koste van....

Er is inderdaad nergens gezegd dat er niet vrijelijk op deze partij gestemd mag worden!
En dat er mensen zijn die er niet voor uit durven te komen, dat zegt echt wat!!!
Mijnheer Wilders zou gerespecteerd moeten kunnen worden om zijn standpunten. Echter met zijn standpunten toont hij juist weinig respect voor zijn medemens.
Lekker makkelijk om te zeggen wat hij zegt, maar een echte oprechte oplossing bedenken die zonder vooroordelen is, dat lukt hem niet!

Wie is in deze de pot? ;-))
Ik vind dat jouw antwoord wel degelijk kortzichtig is. Jouw betoog bij deze reacties vind ik veel meer hout snijden.
Als je jouw reactie nu eens als antwoord had neergezet had je andere reacties kunnen verwachten. Ik blijf bij mijn standpunt dat mensen zelf moeten kiezen of ze daar nu wel of niet over gedacht hebben.
Als je de feiten op een rij zet, kun je in Nederland maar ik denk ook in veel andere landen, niet meer op een partij stemmen.
Probeer het zelf eens, hoe dan ook kom je op een partij uit waar je het met de meeste zaken niet eens bent. Dat kunnen zaken zijn die in hun partijprogramma staan of zaken zijn die op een verkeerde manier aangepakt worden door de partij. Het lijkt mij duidelijk dat dit nogal veel voorkomt en ongeacht wat de partijen promoten ze allereerst hun eigen zaakjes regelen. Oh.... en blijkbaar kan dat dus wel.

@ceejee Tsja er is nog geen Ceejee-partij, dus je zal met anderen tot overeenstemming moeten komen. Dat is waar partijen voor bedoeld zijn, om uit een grote groep mensen door overleg iets gezamelijks te halen en dat na te streven. Dus als je en partij zoekt die precies doet wat JIJ vindt....dat zal die parij maar 1 lid hebben. Jij dus.
Democratie gaat over iets anders. Over je belangren nasterven MET RESPECT VOOR ELKAARS RECHTEN EN MENINGEN. En dat laatste ontbeert de pvv-aanhanger. Die denkt dat hij een soort van eeuwig en onaantastbaar gelijk heeft en snapt niet dat er mensen zijn die dat niet snappen.....

@ JJ1 Respect hebben voor elkaars meningen en rechten???
Daar getuigt het in jouw antwoord niet echt van en daar wringt de schoen.
Mensen hoeven zich nooit te schamen, maar reacties van mensen zoals jij, maken dat mensen er niet meer voor uit durven komen.
De vraag gaat niet over het partijprogramma van Wilders, het gaat over mensen die op hem stemmen.
Hoe weet jij trouwens wat een pvv aanhager denkt??? @ Pieker
het gaat er niet om wat Wilders doet of zegt, het gaat erom waarom mensen er niet voor uit durven komen dat ze op hem stemmen. En de mensen die op hem stemmen denken er niet zo over als jij, die hopen juist dat hij wel gaat doen wat hij zegt.

Ik heb het idee dat de mensen zich in deze 'discussie' meer laten leiden door hun politieke voorkeur (afkeer van de standpunten van de PVV en/of de persoon Geert Wilders) dan over het idee achter de vraag.
Helaas is dat vaak ook zo op het politieke toneel. Ik ben van mening dat Geert Wilders een persoon is die helaas nooit het politieke debat durft aan te gaan. Als er echter mensen zijn (en er zijn er heel veel in dit land) die zijn one-liner politiek steunen dan mogen ze hier gewoon voor uit komen. DEMOCRATIE!

@ ceejee, jammer dat je je reacties niet in een antwoord op deze vraag hebt verwerkt. dan had je zeker +1 van mij gekregen.

@ werner, ik vond dat er al voldoende antwoorden stonden, maar ik vond dit antwoord ongefundeerd.
Ik ben zelf geen Wilders stemmer, ik stem op Ceejee ;-))
maar ik vind wel dat we ieder in zijn of haar waarde moeten laten en niet zomaar neerzetten dat mensen zich wezenloos zouden moeten schamen vanwege hun politieke voorkeur.

@ ceejee, Ok dat is duidelijk. Alleen jammer dat je het niet laten kon om te melden dat je niet op Wilders semt want daarmee geef je eigenlijk toe aan de maatschappelijke druk om je van hem te distantiëren....

@ Werner Dat is onzin, ik distancieer me niet van Wilders, ik vind dat Wilders op sommige momenten briljant is. Dat was ook niet de reden waarom ik aangaf niet op Wilders te stemmen. De reden waarom ik het aangaf is dat ik vind dat het niet uitmaakt op wie je stemt en waarom je dat doet. Dus dat ik als anti-stemmer hoe dan ook opkom voor mijn medemens en het niet normaal vind als er vooroordelen rondgestrooid worden.

Zo is dat. Elk oordeel voor het laatste oordeel is een voor-oordeel (Freek de Jonge). en dat W briljant is is wel waar, maar niet op het vlak van medemenselijkheid of politiek. Wel op het vlak van jezelf in de kijkert spelen. Een ware meester. En ook ik ben erVOOR uit dat iedereen ervoor uit mag komen als je dat wilt. Maar wie hoort ze ooit? Je kunt GEEN lid van die partij worden, want dan wil je meepraten en dat wil W niet. En ALS je er al voor uit komt DAN kun je DUS ook tegengas verwachten. En dan moet je nadenken. En dan wordt het te ingewikkeld en ga je gewoon lekker schelden. Nee voor mij mag echt iedereen zeggen wat hij denkt. ALS hij denkt dan. Dat wel. Geleuter mag ook, maar doe dat lekker in de kroeg...

Ceejee begrijp ik het nu goed wat je zegt: je vind het niet normaal dat er zo met vooroordelen wordt rondgestrooid nu in deze discussie. Maar dat is nu juist wat
Wilders in het algemeen juist wel doet, rechtstreeks of tussen de regels door: het rondstrooien van vooroordelen.
En ik begrijp dat die mensen die stemmen op hem, hopen dat hij die dingen gaat uitvoeren die hij wil. Maar daar zit toch het probleem, hij wil dingen die menselijk gezien geen goede oplossingen zijn. Je kunt het niet op deze manier op lossen, je kunt geen kwaad met kwaad bestrijden. De weg is openheid en discussie, ook al stelt de andere partij zich negatief op,de meerderheid van alle mensen uit de samenleving willen een vredevolle oplossing zonder het geweld en de vooroordelen die Wilders in gedachte heeft.
Haat zaaien en mensen oproepen tot zaken die hij wil zullen alleen maar tegen ons werken! En diep van binnen weten een heleboel mensen dat best wel, maar het valt niet mee als je een buitenlandse buurman hebt wiens gebruiken je niet kent. Dan is het gemakkelijker om op Wilders te stemmen.
En als je werkelijk kunt onderbouwen wat hij zegt dan kom je daar open voor uit. Maar al die mensen die stiekum stemmen weten dat er iets ergens niet goed zit anders zouden ze het gewoon eerlijk zeggen!!
Als je zeker weet dat het klopt hoef je toch nergens bang voor te zijn!

@pieker: je zegt het mooi :) zo is het echt.

@ pieker Hoe meer reacties hoe verder de reacties van de originele vraag afstaan.
De vraag gaat niet over WAT Wilders wil of doet maar over degene die op hem stemmen.
Maar als Wilders jullie zo aan het hart gaat waarom stel je dan zelf geen vraag inzake Wilders, dan kunnen jullie alles wat jullie over hem willen zeggen/schrijven kwijt in de antwoorden die jullie geven.
In deze ging het over de mensen die stemmen op Wilders. Maar ik begrijp dat lezen erg moeilijk is. @ JJ1 Geleuter ben ik nog weinig tegengekomen, wel mensen die fel tegen Wilders zijn, wat ze zelf moeten weten natuurlijk maar het gaat voorbij aan de vraag.
Nadenken is blijkbaar moeilijk gezien jouw eigen antwoord, iemand aanpraten dat hij/zij zich hoort te schamen vind ik geen vorm van nadenken.
En met steekhoudende argumenten komen, die ook echt wat met jouw antwoord te maken hebben zou prettig zijn.
Verder trap je net als iedereen gewoon tegen Wilders, de PVV en de Wildersstemmers aan.
Kortzichtig en ongepast.

@ceejee. Een jij-bak zeg, wat ouderwets. Je somt exact alles op wat je ziet in de spiegel. Vooruit, een uitdaging: Doe mij van 1 en slechts 1 Wilders-uitspraak de uitgangspunten plus de logisch kloppende verklaring. Het is een moeilijke opgave, ik zal het makkelijker maken, je mag er een kiezen:
- De moslims Europa uit.
- De Koran moet verboden worden
- Geen haatzaaier mag NL in, ik wel in Engeland. Met de uitgangspunten hoef ik het niet eens te zijn, want dat is waar een democratische discussie juist over gaat. Dus vertel ze maar.
Maar de logische opbouw moet wel aan de basisvoorwaarden van de logica voldoen. ik hoef het er wederom niet mee eens te zijn, maar het moet wel logisch zijn. Ik ben benieuwd..... In het verleden waren er vele politici waar ik het qua uitgangspunten *geheel* niet eens was, maar ze konden WEL een goed en logisch kloppend verhaal opbouwen. Dat lijkt tegenwoordig niet meer zo nodig. Ik noem een Wiegel, van Agt, en vele anderen. Dat waren 'gewaardeerde opponenten'. Dat is in deze dagen wel even anders. De grootste schreeuwer en luchtverplaatser wint, zo lijkt het wel.

@ JJ1 Maak hier een gewone vraag van waar iedereen op zou kunnen antwoorden en dan beloof ik je mijn antwoord neer te zetten. Voorlopig is dit weer veel lawaai om jouw eigen antwoord niet te hoeven verklaren. (Zoals je schrijft zegt de grootste schreeuwer en luchtverplaatser, je hebt blijkbaar zelfkennis)
Het feit blijft dat jij een vooroordeel hebt tegen mensen die op Wilders stemmen
Deze vraag gaat niet over het inhoudelijke van Wilders plannen.
En jouw antwoord blijft ongepast.

@ JJ1, als ik reacties zou kunnen belonen kreeg je +1

Het is bij een vraag met betrekking tot Geert Wilders blijkbaar heel lastig om je op het doel van de vraag te houden. @JJ1: Het gaat er in de oorspronkelijk vraag niet over of je het met Geert Wilders eens bent maar of de stemmers op zijn partij er misschien niet publiekelijk voor uit durven te komen.
Jij antwoordde dat je blij bent dat mensen er niet voor uitkomen en dat mensen die op de PVV stemmen zich (ik citeer) wezenloos moeten schamen. Het is schandalig dat je zoiets durft te zeggen. We leven in een democratie en daar mag iedereen, binnen de grenzen van de vastgestelde wet, zijn eigen mening hebben; of je het er nu mee eens bent of niet. Voor je mening hoef je je dus nooit (ik citeer alweer) wezenloos te schamen. @CeeJee: Leuk om te zien dat iemand die blijkbaar niet op de PVV stemt het opneemt voor de vrijheid van meningsuiting. @ Werner: Waarom zou er maatschappelijke druk zijn om je van hem te distantiëren. Hij is gewoon de partijleider van een wettelijke politieke partij. Ik zelf heb juist het idee dat er veel mensen zijn die op Geert Wilders (zeggen te) stemmen omdat het een soort hype (afzetten tegen de gevestigde orde) is geworden. @ Pieker: Wat zegt het als mensen niet durven te vertellen op welke partij ze stemmen? Dat zie ik helaas nergens terug in je verdere reacties. Helaas ook hierin alleen maar reacties op de standpunten van Geert Wilders en niet op de oorspronkelijke vraag. En dat terwijl je eerste reactie wat dat betreft zo veel belovend begon.

@ John, Die maatschappelijke druk is er gewoon. Zie de openbare reacties van PvdA, CDA, GL, SP, TON, JJ1, Pieker etc. De rest van je commentaar snijdt inderdaad wel hout al denk ik dat dat een minderheid is.

@ceejee: je blijft maar inm de spiegel kijken en je zegt tegen mij te praten. Ik mag niet vinden dat het iets is om je voor te schamen
en jij mag wel zeggen dat wat ik vind schandalig is... raadsel hoor En ik zeg nu voor de zoveelste en laatste keer (ik ga er niet meer op in) dat ik vind dat IEDEREEN mag ZEGGEN WAT HIJ DENKT. We leven in een democratie gelukkig. Zoals Voltaire eeuwen geleden al zei: " Ik veracht wat u zegt, maar geef mijn leven voor uw recht OM het te zeggen". Dat is en blijft ook mijn mening! Daarnaast geld dit recht heel erg zeker ook NIET alleen voor W-aanhangers! Ook gewone mensen mogen zeggen wat zij denken. DUS als w of w-aangangers onzin uitkramen of gevaarlijke poep praten, DAN MAG IK DAT VINDEN EN ZEGGEN OOK.. Overigens hoef ik na gisteren niet eens meer mijn best te doen om het gedachtegoed van w te kijk te zetten en belachelijk te maken. Ik heb een vriend gevonden. Hij doet het namelijk zelf zo mogelijk nog harder dan ik. Zie de debatten van gisteren. Need to say more?

Je blijft maar wijzen en jezelf schoonpraten.
Wat jij van Wilders vind weten we nu allemaal, de vraag gaat over Wilders stemmers.
Houdt je dan ook bij de vraag en discusseer over de antwoorden en in het bijzonder over jouw antwoord.
Wat jij vindt moet je helemaal zelf weten, maar je zou genuanceerder kunnen antwoorden over de stemmers.
En als je daar dan op "aangevallen" wordt, zou je eens inhoudelijk op jouw antwoord kunnen ingaan ipv over iets heel anders. Je hebt nu zoveel mooie verhalen neergezet, die niets met jouw antwoord te maken hebben.
Jij vindt dat ik in de spiegel kijk en tegen mezelf praat? JIJ zou eens in de spiegel moeten kijken en leren om je te verantwoorden voor wat je schrijft.
Het is moeilijk, dat weet ik en dat blijkt ook steeds weer uit jouw antwoorden, je blijft maar trappen tegen Wilders en reageert niet op mijn oorspronkelijke reactie.
Daarbij lees je niet en dat is heel jammer.
Ik denk dat je een heel goed debater zou kunnen zijn, mits je ook leest, luistert en antwoord geeft op dat wat gevraagd wordt ipv van alles erbij halen wat niets met de vraag van doen heeft.
Need I say more??

@JJ1: Je mag natuurlijk voor je mening uitkomen, dat is democtratie. En jij mag dus vinden dat Wilders en zijn aanhangers onzin uitkramen. Echter: NIEMAND HOEFT ZICH WEZENLOOS TE SCHAMEN VOOR ZIJN POLITIEKE VOORKEUR. Dat is namelijk ook democratie.

Niet met je eens. Die partijen zijn er wel degelijk, waarvoor een NADENKEND mens zich zou moeten schamen. Maar je hebt WEL de vrijheid om ervoor te zijn, dat wel. Je mag er uiteraard voor uitkomen, maar ik mag wel degelijk ook vinden dat je je daarvoor zou moeten schamen. En dat geld met name voor politieke partijen die onwrikbaar hun eigen gelijk denken te hebben, onmenselijk zijn, en intolerant gedrag vertonen. Dat zijn nu eenmaal vaak kortzichtigen en onwrikbaren die geen andere mening naast zich dulden dan de hunne. Heel vaak waren dat in het verleden religieuze partijen, maar ook juist het tegendeel als nazistische of racistische partijen. Lees goed wat ik zeg!!!::: ik zeg *DUS NIET* NIET*NIET*NIET*dat w zijn partijtje daar onder valt!!!!! (bespaar me de reacties) Ik zeg ALLEEN dat het onwrikbare denken, niet met anderen mee willen of kunnen denken, inflexibiliteit, vooral het opbouwen van vijandbeelden en een gebrek aan logica in het algemeen WEL te vergelijken zijn. vooral het aspect van logica misschien niet helemaal, want uitgaande van foute uitgangspunten waren die partijen nog beter in staat een logische redenering op te bouwen. Alleen was het gelukkig voldoende een paar uitgangspunten omver te kegelen, waardoor het hele logisch bouwwerk instortte. Wat dat betreft doet w het beter. Geen enkel uitgangspunt is zodanig te ontkrachten dat zijn logische bouwwerk ineeenstort. Want er is geen logica te bekennen.

van mij een emoticon "opgetrokken wenkbrauw" voor je JJ1 !!!

:-))