Zijn er voordelen door te bezuinigen op de cultuursector?
1.1K
1.1K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Men krijgt weer meer inzicht in de waarde van geld!
De mensen moeten weer eens met hun creativiteit aan de slag en zelf verantwoordelijkheid dragen i.p.v. alles alleen uit te geven met bakken om maar het subsidiebedrag op te maken wat in de pot zit, want als er geld overblijft, dan krijgen ze het volgende jaar minder en daarom wordt ons belastinggeld grotendeels verkwanseld.
Momenteel wordt er op cultuurgebied bakken ' belastinggeld' uitgegeven aan dingen die eigenlijk niet nodig zijn.
Waarom moet een museum dat nog zeker een halve eeuw kan blijven staan zonder renovatie, zoals bijv. Het Friese Museum, verplaatst worden van de rand van de stad naar het centrum en dan ook nog volledig nieuw gebouwd woden?
Eigenlijk zou een museum, of sportvereniging e.d. als bedrijf moeten kunnen functioneren. het zou van de inkomsten moeten kunnen leven en misschien alleen een
kleine bijdrage van de overheid kunnen krijgen om evtl een gat op te vullen. Wel tot een bepaalde hoogte natuurlijk. Als het meer kost dan het opbrengt, wordt niemand er beter van.
Eigenlijk zou er een regeling moeten komen dat zulke cultuurbedrijven moeten leven van een minimum. Kijk maar naar een bedrijf als RTL. Zij proberen alles te financiëren met zo weinig mogelijk geld, want als er geen geld is, kan je het ook niet uitgeven. Toch komen er goede programma's uit. De gesubsidieerde tv zenders behalen geen winst ( anders hoefden ze geen subsidie te krijgen)
Zouden zij niet altijd kunnen rekenen op subsidie, dan werd er iets verlangd van hen dat men ' creatief denken' noemt en dan zou men nog eens verrast kunnen zijn wat daarbij ontstaat.
(Lees meer...)
De mensen moeten weer eens met hun creativiteit aan de slag en zelf verantwoordelijkheid dragen i.p.v. alles alleen uit te geven met bakken om maar het subsidiebedrag op te maken wat in de pot zit, want als er geld overblijft, dan krijgen ze het volgende jaar minder en daarom wordt ons belastinggeld grotendeels verkwanseld.
Momenteel wordt er op cultuurgebied bakken ' belastinggeld' uitgegeven aan dingen die eigenlijk niet nodig zijn.
Waarom moet een museum dat nog zeker een halve eeuw kan blijven staan zonder renovatie, zoals bijv. Het Friese Museum, verplaatst worden van de rand van de stad naar het centrum en dan ook nog volledig nieuw gebouwd woden?
Eigenlijk zou een museum, of sportvereniging e.d. als bedrijf moeten kunnen functioneren. het zou van de inkomsten moeten kunnen leven en misschien alleen een
kleine bijdrage van de overheid kunnen krijgen om evtl een gat op te vullen. Wel tot een bepaalde hoogte natuurlijk. Als het meer kost dan het opbrengt, wordt niemand er beter van.
Eigenlijk zou er een regeling moeten komen dat zulke cultuurbedrijven moeten leven van een minimum. Kijk maar naar een bedrijf als RTL. Zij proberen alles te financiëren met zo weinig mogelijk geld, want als er geen geld is, kan je het ook niet uitgeven. Toch komen er goede programma's uit. De gesubsidieerde tv zenders behalen geen winst ( anders hoefden ze geen subsidie te krijgen)
Zouden zij niet altijd kunnen rekenen op subsidie, dan werd er iets verlangd van hen dat men ' creatief denken' noemt en dan zou men nog eens verrast kunnen zijn wat daarbij ontstaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Soms zijn er dingen die geen financieel gewin opleveren, maar die wel wel waardevol vinden.
Voorbeelden:
- je kan in je woonkamer gewoon op een betonnen vloer leven, maar toch heb je er geld voor over om een mooi laminaat te leggen
- je koopt een fotoboek of extra harde schijf om je (jeugd)foto's in te bewaren. Die foto's leveren je niets op, maar toch zou je ze voor geen goud willen missen
Hetzelfde met cultuuruitingen en historische museumstukken: dat zijn de mooie dingen en de dierbare herinneringen die wij als land en/of cultuur hebben. Je wilt ze het liefst behouden, maar natuurlijk niet tegen elke prijs.
Voorbeelden:
- je kan in je woonkamer gewoon op een betonnen vloer leven, maar toch heb je er geld voor over om een mooi laminaat te leggen
- je koopt een fotoboek of extra harde schijf om je (jeugd)foto's in te bewaren. Die foto's leveren je niets op, maar toch zou je ze voor geen goud willen missen
Hetzelfde met cultuuruitingen en historische museumstukken: dat zijn de mooie dingen en de dierbare herinneringen die wij als land en/of cultuur hebben. Je wilt ze het liefst behouden, maar natuurlijk niet tegen elke prijs.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat bedoel ik ook. Als jij het geld wel over zou hebben voor een mooie vloerbedekking, dan zou je dit kopen. Heb je er gewoon geen geld voor, dan ga je ervoor sparen of maakt een creatief alternatief zolang tot je geld hebt. Het gaat ook niet om winst maken, maar roeien met de riemen die je hebt en dat te proberen nog geld te besparen om er toch wat geld bij te krijgen. Het gaat voor mij niet op dat ze bakken met geld krijgen dat wordt uitgegeven aan allerlei onzin om maar de volgende keer geen geld minder te krijgen. Met die subsidies maken sommigen best winst en zo worden ze steeds rijker, omdat het subsidiegeld gewoon geschonken wordt en niet terug betaald hoeft te worden. Natuurlijk moeten kunst en cultuur behouden blijven, maar niet alles hoeft door de belastingbetaler opgebracht worden. Een vereniging of artiest ofzo, mag ook wel zelf wat bijdragen om zich en zijn/ haar werk te promoten. Dat moet iedereen van zijn eigen zuur verdiende geld als die iets op wil zetten of organiseren.
Een bijdrage van overheidswege tot een bepaalde hoogte is toch heel iets anders dan gesubsidieerd te worden en is in meer gevallen meer gewenst dan nu het geval nog is.
Een bijdrage van overheidswege tot een bepaalde hoogte is toch heel iets anders dan gesubsidieerd te worden en is in meer gevallen meer gewenst dan nu het geval nog is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Volgens mij is in Nederland alleen het Teylers museum in staat om zonder subsidie te leven. Er wordt inderdaad een hoop geld verkwanseld, zoals bij het nationaal historisch museum waar we alleen voor de plannen of het bij de John Frostbrug komt of niet al miljoenen voor hebben betaald, maar je kan toch niet van musea verwachten dat ze zonder subsidie verder moeten. Dat zou voor veel cultuur het doodvonnis zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, natuurlijk moet de overheid hierin mee betalen, maar er zou meer controle op moeten zijn waar het geld aan moet worden uitgegeven. Niet zomaar een oeverloos hoog bedrag en kijk maar wat je ermee doet. Het zou meer een bijdrage moeten zijn wanneer iets echt nodig is.
Dat bedoel ik dus. Ik vraag me zelfs af of die enorme verzekeringspremies wel nodig zijn. De gestolen kunstwerken die het meeste kosten, zijn alom bekend en een heler zal zijn vingers er niet aan branden, ze zijn dus onverkoopbaar. De dief eist dus geld van de verzekering in ruil voor het kunstobject en zodoende krijgt hij dus geld.
Voor de verzekering is dit veelal goedkoper dan een volledige uitkering aan het museum. Dit gebeurt erg vaak en de musea zouden misschien beter elke maand/jaar een bedrag kunnen reserveren voor evtl. schadegevallen. Ik denk dat ze dan ook al besparen en wat reserve kunnen opbouwen.
Dat bedoel ik dus. Ik vraag me zelfs af of die enorme verzekeringspremies wel nodig zijn. De gestolen kunstwerken die het meeste kosten, zijn alom bekend en een heler zal zijn vingers er niet aan branden, ze zijn dus onverkoopbaar. De dief eist dus geld van de verzekering in ruil voor het kunstobject en zodoende krijgt hij dus geld.
Voor de verzekering is dit veelal goedkoper dan een volledige uitkering aan het museum. Dit gebeurt erg vaak en de musea zouden misschien beter elke maand/jaar een bedrag kunnen reserveren voor evtl. schadegevallen. Ik denk dat ze dan ook al besparen en wat reserve kunnen opbouwen.
Andere antwoorden (3)
je geeft minder uit, waardoor er schulden gereduceerd kunnen worden danwel er geld over blijft voor andere dingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voordeel voor de overheid: Minder kosten
Voordeel voor de cultuursector: De cultuur moet nu in veel meer gevallen winstgevend zijn, waardoor alleen het beste overblijft. Als je winstgevende kunst/cultuur tenminste goed vind.
(Lees meer...)
Voordeel voor de cultuursector: De cultuur moet nu in veel meer gevallen winstgevend zijn, waardoor alleen het beste overblijft. Als je winstgevende kunst/cultuur tenminste goed vind.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja er zijn uiteraard grote voordelen voor de schatkist.
daarnaast krijgt de cultuursector te maken met marktwerking. Er wordt alleen geproduceerd als er vraag naar is. momenteel worden allerlei "kunstenaars" in leven gehouden door de overheid omdat men niet voor die kunst wil betalen.
de cultuursector zal uiteindelijk meer oog (moeten) gaan krijgen voor de wensen in de samenleving ipv hun eigen leuke ideetjes.
(Lees meer...)
daarnaast krijgt de cultuursector te maken met marktwerking. Er wordt alleen geproduceerd als er vraag naar is. momenteel worden allerlei "kunstenaars" in leven gehouden door de overheid omdat men niet voor die kunst wil betalen.
de cultuursector zal uiteindelijk meer oog (moeten) gaan krijgen voor de wensen in de samenleving ipv hun eigen leuke ideetjes.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden