Is de Indo officieel erkend (wereldweid?) en bestaan er nog meer bevolkingsgroepen die zo zijn ontstaan met een eventuele erkenning?

Ik weet het, Indo klinkt voor velen negatief en zij zeggen zelf liever Indischen. Ik heb het woord Indo gebruikt omdat dat denk ik wat bekender klinkt, kan me ook vergissen.
Bedankt voor je reactie.

Zelf bedenk ik mij dat je ook de Koerden en de Zigeuners hebt, eigenlijk ook mensen zonder een specifiek land als ik het zo uit mag drukken. Maar zij stammen als ik me niet vergis niet uit kolonies. En vooral zigeuners zijn of waren meer een nomaden volk.
Dat je schrijft over bv een Mulat dat zijn toch eerder mensen waarvan het in principe niet uitmaakt of een ouder bv een Antiliaan, Surinamer of Afrikaan is en de andere ouder bv Frans of Nederlands is als het maar blank is?
En afstammelingen uit bv Surinaamse kolonies heb ik naar mijn weten geen aparte groep zien vormen in die zin zoals de Indische mensen.
Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mulat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mesties
Sambo staat al niet eens meer in Wikipedia, maar heb ik met Aardrijkskunde volgens mij op de basisschool nog geleerd.
Voor (nog vrijwel helemaal ' volbloed') Afrikanen uit het caraibisch gebied gebruiken we ook wel 'creool'. Koerden zijn een volk dat al zo heette voor er grenzen werden bedacht, en bij het Landje-pik in het Midden-Oosten geen eigen (souverein) stukkie kregen, beetje zoals hier de Friezen en in Spanje de Basken. Zo zijn er nog veel meer etnische bevolkingsgroepen.
Zigeuners (Roma/Sintii) vormen weer een groep apart.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roma_%28volk%29 In elk geval zijn in de regel de verschillen tussen de vele, vele soorten etnische groepen (die soms wel en soms niet een duidelijk land of streek van herkomst hebben) groter dan de eventuele overeenkomsten. Met en zonder erkenning. En ik ken ze bij lange na niet allemaal. Daarnaast vind ik het onderdelen van mensen in etnische groepen soms net zo onzinnig als spreken van ' rassen' want er zijn genetisch helemaal geen verschillende mensenrassen. Etnische groepen zijn dan ook vaak meer cultureel dan biologisch van oorsprong.

Marleen wederom weer bedankt voor de uitgebreide reaktie.
Ik ben een stuk wijzer. Ik had niet echt het idee welke bevolkingsgroepen een "soortgelijke" geschiedenis hebben als de Indische. En eigenijk als ik het zo bekijk dan gaan deze groepen mensen op in het land van herkomst van een van hun ouders/voorvaderen maar hebben voor zover ik het kan volgen geen "eigen" land bv het land: Schitterd Creolie bestaat niet.
Ik vroeg mij dit ook af omdat mijn moeder Indisch is en veel (oudere) mensen in de familie en kenniskring hadden graag een eigen landje in Indonesie gehad om naar terug te keren.

Als je geen eigen land op de kaart hebt dan denk ik dat het voor de mensen ook belangrijk is om zich ergens mee te kunnen identificeren. Is dat niet zo en zijn er maar weinig dan valt de groep misschien een beetje uiteen en verspreid zich en vinden elkaar moeilijker. Met als gevolg het eventueel tja helaas uitsterven. Dat klinkt heel naar maar het is bij Indische mensen zo dat hun nakomelingen vaak steeds minder Indisch zijn, zowel in bloedlijn als in andere opzichten. Zouden zij een "eigen" land hebben gehad dan was dit heel anders geweest.
Hierdoor is ook deze vraag een beetje ontstaan.