Politieopleiding Amerika en Nederland?

Mijn idee...

Daar komt bij dat ze in Amerika van gekheid niet meer weten waar ze de agenten vandaan moeten halen, zodat ze opleidingscapaciteiten en dus ook eisen nogal afnemen. In nederland moet je gelukkig nog altrijd ongeveer havo hebben...

@ Melodewijk,
denk je niet dat ze dat doen omdat ze in de vs te maken kunnen hebben met zwaardere criminelen of iets?
Of dat het over het algemeen gevaarlijk zou kunnen zijn. Ik las eens dat in LA er 48 overtredingen plaats vinden in 1 minuut(!!!) @ Marleen,
In de vs heb je een hoog startsalaris wat de baan wel aantrekkelijker maakt.
Ik meende iets van als je begint $56.500 op jaarbasis. En in Nederland kun je al vanaf je 17e beginnen met niveau 2 politieassistent.

@Juda, je zou goed gelijk kunnen hebben in wat je zegt. Dat wil zeggen, natuurlijk is er verschil tussen de criminelen hier en de criminelen daar, maar er zijn ook veel overeenkomsten. Ik heb echter ook cijfers gehoord dat een Amerikaanse politieagent, zelfs in sommige grote steden, gedurende een carriere van bijvoorbeeld 25 jaar gemiddeld genomen soms maar 1 of 2 keer hoeft te schieten tijdens de uitoefening van zijn / haar werk. Ik weet niet of de cijfers voor alle grote steden en / of landelijke gebieden gelden, ook heb ik geen idee hoe die cijfers hier in Nederland liggen. Wel weet ik dat als die cijfers enigszins betrouwbaar zouden zijn het simpelweg niet goed te praten is om standaard met getrokken wapens zelfs de minst verdachte personen te benaderen (bijvoorbeeld bij kleine verkeersovertredingen). Ik kan me goed voorstellen dat ervaring gebied dat het in bepaalde situaties slimmer is om wel je wapen bij de hand te hebben, maar over het algemeen roep je daarmee denk ik meer agressie op dan je ermee ondervangt / oplost. Daar komt bij dat als je zelf als agent bang bent, je loopt met een doorgeladen wapen en van enige afstand lijkt het erop dat de verdachte een wapen heeft, terwijl hij bijvoorbeeld zijn GSM uit zijn zak haalt de verleiding simpelweg te groot wordt om te schieten, omdat je je dan gerechtvaardigd voelt dat te doen. Persoonlijk zou ik zeggen zou je eerste handeling als agent in zo'n situatie moeten zijn zelf dekking zoeken en pas als tweede eventueel waarschuwingsschoten lossen, gedraagt de verdachte zich dan nog steeds op een manier die niet anders uit te leggen valt dan dat hij je wil aanvallen dan lijkt het me pas redelijk om gericht te gaan schieten richting verdachte. Het is echter meerdere malen gebeurd dat er niet de minste aanwijzing was dat een verdachte gewapend was (of dat hij zelfs maar concreet ergens van verdacht werd) en dat zoe iemand dan compleet doorzeefd werd met kogels. Ik bedoel er kan altijd een situatie ontstaan waarbij moet worden geschoten, maar als je met een pistool op korte afstand een verdachte neerschiet dan is het in de regel voldoende om twee of drie keer raak te schieten. Er zijn echter genoeg gevallen waarbij een 14-schots magazijn wordt leegeeschoten op een verdachte en er daarna nog herladen wordt om verder te gaan, dat is buiten alle proporties en volgens mij het rechtstreekse gevolg van een niet heel erg professionele houding.

Bedankt voor je antwoord Mlodewijk.
Ik hoorde dat 1/10 de dienst beëindigd en ooit een schot gelost heeft. Ik denk dat ik de vraag wel sluit morgen, mocht iemand nog willen reageren..
Mlodewijk, you score is tomorrow +10 points for the best answer! Well done!

Terecht toegewezen als beste antwoord!