Wat zijn de kosten van de toename van het aantal ongelukken door het verhogen van de maximum snelheid?

Het verhogen van de maximum snelheid zal alleen gebeuren op snelwegen waar dat mogelijk is.
De ongelukken gebeuren statistisch gezien meer op N wegen waar de snelheid niet verhoogd wordt.
De kosten van de ongelukken door het niet (voldoende) investeren in strooizout is vele malen hoger dan die van het verhogen van de maximum snelheid.

De hele snelheidmaterie zou in Nederland op de schop moeten en niet zwart wit op iedere A,N of B weg standaard moeten zijn.
Daar bedoel ik mee dat je op sommige wegen 60 km/h mag terwijl dat een 4 baans weg is met weinig verkeer of 50 km/h omdat de snelweg net binnen de bebouwde kom ligt.
En dan de snelheid bij wegwerkzaamheden, als er gewerkt wordt prima maar als het werk stil ligt dan hoef de snelheid niet drastisch naar beneden dat scheelt weer een hoop files ter behoeve van.....niets.

Snelheid flexibel maken en aanpassen al naar gelang de omstandigheid,winterbanden,licht overdag verplichten en daarna veel veel zwaarder beboeten bij overtreding is de enige oplossing en de technologie is er al jaren voor.

Toename in kosten van het aantal ongelukken zal nihil zijn, gezien het aantal ongelukken zal afnemen. Het gevaar zit veelal in de "overtredingen" van snelheid, waar andere weggebruikers geen rekening mee houden. Het is toch van den zotte als we s'nachts op de A2 (Amsterdam - Utrecht) rijden, 4 rijstroken per richting, met een maximum snelheid van 100 km/uur. Ik persoonlijk houd dit niet vol en in notime rijd ik 140 km/uur. Het grote gevaar zit dan in de mede weggebruikers welke hier geen rekening mee houden (ja, ja, ik weet het ik ben zelf fout) maar zo'n snelheidbeperking op zo'n weg s'nachts om 02.00 uur is toch belachelijk. Er zou veel meer gebruik moeten gemaakt worden van "dynamische" snelheidsregeling, dan weten alle weggebruikers precies waar we aan toe zijn.

b.t.w. Het is nog steeds niet aangetoond dat de uitstoot van CO2 zo'n invloed op het milieu heeft, voorals nog is dit een geldverslindende linkse hobby!

Ik vraag mij af of die analyses wel zo kloppen. Als ik het goed begrijp kan je in zo'n model de snelheid van personenauto's verhogen van 120 naar 130. De hogere snelheid vereist meer afstand en sneller reactievermogen en de gevolgen zijn ernstiger. Daar kan je aan rekenen, dat snap ik. Wat niet klopt, is dat nu iedereen 120 zou rijden en dus is het verschil heel anders.

Een bijzonder groot deel van de automobilisten rijdt nu al niet harder dan 120. Die gaan vast niet harder rijden als dat 130 wordt. Een behoorlijk deel van de automobilisten rijdt allang 130. Gaan die harder rijden? Als de pakkans wordt verhoogd zou het nog wel eens kunnen dat de gemiddelde snelheid omlaag gaat. Mensen die nu al vaak harder dan 130 rijden gaan misschien wel wat rustiger rijden.
Kosten? Minder opbrengsten uit snelheidsovertredingen.

Ik begrijp niet waarom niet overal 120 veranderd wordt in 130. Het verschil is miniem. Voor het fijnstof misschien, op sommige plekken. Aan de veiligheid kan het volgens mij niet liggen. Dat lijkt me een soort ambtenarenlogica en gestrengheid: 'Dat kan zo maar niet! Dat moet eerst onderzocht worden.' - wat kost dat dan weer?

Het zou me trouwen verbazen als een iets hogere snelheid de doorstroming zou bevorderen. Volgens mij is dat een politiek verkooppraatje. Maar wie weet.

Op de meeste wegen blijft het 120 en op veel momenten kan je sowieso niet hard rijden. Dus wat schieten we er mee op? Ja die ene keer 's nachts. Dat is inderdaad irritant. Vooral als je dan in een file staat omdat de weg ontzettend stom is afgezet wegens lijnenpoetsen of er helemaal niemand aan het werk is.

Volgens mij kan je heel wat kosten besparen door niks te veranderen en om 's nachts alleen de snelheid boven 150 te controleren.