Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom worden drugs zoals alcohol en tabak niet verboden?

ik stel de vraag naar aanleiding van een recent geseld vraag over het verbieden van soft drugs.
de maatschapelijke gevolgen van tabak en acohol zijn vele male ernstiger naar schatting 200.000 mensen die een ernstig probleem met alcohol hebben het vele geweld in het uitgaans leven jongeren die coma zuipen en zich zelf ernstige hersen beschadegingen toebrengen om er een paar te noemen
of van roken 100.000 mensen die hun gezondheid ernstige schade toebrengen door dagelijks een zwaar verslavende giftige kanker verwekkende stof te gebruiken waaraan zij ten prooi zijn gevallen toen zij jong waren iets van 30.000 doden per jaar (correct me if i'mwrong)
as er nu een produkt op de markt zou komen met die eigenschappen word het gelijk verboden
kort om veel profijt voor de sameneving om de hele boel te verbieden.
maar er gebeurd niets

Toegevoegd na 4 minuten:
100.000 den mensen die hun gezondheid

Toegevoegd na 23 uur:
er word in de antwoorden vaak het argument gebruikt dat de staat veel inkomsten uit de acijns mis zou lopen dit lijkt mij niet waar want dat geld dat nu verdiend word aan alcohol&tabak zou bij een verbod wel aan andere dingen uitgegeven worden tenzij we dit geld in het buitenland zouden uitgeven blijft het in de economie en dus belast ook het argument dat verbieden moeilijk is lijkt mij niet geldig want dan zouden we alles dat niet verboden kan worden maar legaal moeten zijn wat mij ook geen optie lijkt.

Toegevoegd na 6 dagen:
iedeen bedankt,

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
11.6K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
wel goed vind dat er grotere problemen zouden ontstaan bij een verbod zoals dat in amerika het geval was maar dat is ook geen doorslag gevend argument om het maar legaal te houden het beste vind ik dat het maatschappelijk aanvaarde drugs zijn wat er voor zou zorgen dat er weinig draagvlak zou zijn op de huidige wet geving te veranderen
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Op je uitbreiding: Over kleding e.d. betaal je 19% BTW aan de staat. Op tabak en alcohol betaal je naast die 19% BTW ook nog eens die accijns dus, die volledig naar de schatkist gaat. Voor sigaretten en shag is dat de helft van de prijs (!!!) en dan de BTW nog eens. Voor alcohol geldt ook zoiets, zij het wat minder. Ik woon vlakbij de Duitse grens en ik kan je vertellen dat alcohol in Duitsland een stuk goedkoper is dan bij ons: het verschil zit hem in de accijns die wij er meer over betalen dan de duitsers. Dus als je hetzelfde bedrag dat je nu uitgeeft aan drank/tabak, uit zou gaan geven aan kleding, woonzaken, en noem maar op, dan zou dat de schatkist nog steeds enorm veel geld kosten! Want die krijgt dan alleen nog maar de 19% BTW en niet meer de (heel erg veel extra) accijns binnen. Waardoor dus de belastingen fors omhoog moeten om hetzelfde op te brengen voor de staatskas. Dat geld blijft wel in de economie ja, maar het uitgeven ervan levert dus voor de regering veel en veel minder op dan wanneer de mensen het uitgeven aan die genotmiddelen ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hmm daar heb je wel een punt te pakken maar is het dan niet zo dat het niet tot een belasting verhoging hoeft te leiden maar meer een andere verdeling om het verlies van de accijns te compenseren

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Omdat wij in dit land vrij zijn, waarom mag ik zelf niet bepalen of ik geniet van een biertje of een sigarretje.

Natuurlijk snap ik het, over wiet en hasj wordt 10x moeilijker gedaan. Heel apart, want wiet en hasj zijn 1000x veiliger.


Alcohol is gewoon sociaal geaccepteerd, iedereen heeft het weleens gedronken en de meeste Nederlanders drinken met regelmaat een glaasje. Ook heb je verslaafden, dit zijn de extreme gebruikers, voor deze mensen moeten niet alle Nederlanders de dupe zijn.

Hasj en wiet is niet sociaal geaccepteerd.
Vb: Zeg tegen je moeder dat je een biertje hebt gedronken.
Haar antwoord zal zijn: hm oke leuk, of iets in die zien.

Vb: Zeg tegen je moeder dat je een trekje van een joint hebt gehad.
De meeste kinderen krijgen nu een preek.

De feiten liegen er niet om, hasj en wiet zijn veiliger, niet verslavend, en het is een fabel dat alles sterker is geworden.



Ik zou de vraag zo stellen:
Waarom worden softdrugs niet GELEGALISEERD, net als alcohol en tabak?

ZIE BRON, erg interessant.

Toegevoegd na 21 uur:
ipzy, de staat verdient veel aan accijns. Als ze alcohol en tabak gaan verbieden dan levert hen dit niets meer op, maar kost het alleen meer.

Iets verbieden kost geld, er moet namelijk gehandhaafd worden, er moet gecontroleerd worden of er tabak en alcohol te koop is. Er moeten mensen worden opgepakt, dealers moeten de cel in.

De Amerikaanse 'war on drugs' heeft sinds het verbod op cannabis al miljarden dollars gekost. En zijn minder mensen cannabis gaan gebruiken in Amerika? Nee, alleen maar meer.

En tóch is het verboden, dom zijn ze of niet?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (8)

Ik denk dat in de eerste instantie, dit economisch nadelige gevolgen gaat geven. Hier veel geld aan uit gegeven maar ook veel geld aan verdient. In deze sectoren zijn veel banen. Ook zullen er opstanden komen. Ik kan ook wel een biertje waarderen, maar drink mijzelf niet in een coma. De regeling is wel ok. Er moet denk ik alleen meer toezicht op worden gehouden. (dit is gebaseerd op mijn mening en inzicht. Verbeter me als het niet klopt)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wel eens van Al Capone gehoord? In Amerika hebben ze in het begin van de vorige eeuw (rond 1920) alle alcohol verboden. Met als gevolg dat de mafia het op enorme schaal ging smokkelen, en er heel erg veel mensen stierven aan alcohol die niet bedoeld was voor menselijke consumptie (maar bv om verf te maken!). Die anti-alcohol wet is toen door de amerikaanse regering teruggedraaid omdat alcohol verbannen veel kwalijker bleek dan het gewoon toe te staan ;-)

Verder... tabak en alcohol leveren heel erg veel belastinggeld op. De accijnzen erop zijn enorm. Een pakje sigaretten bijvoorbeeld levert de verkoper slechts een zeer kleine winst op, en ook de fabrikant verdient er weinig aan.

Het grootste deel van wat ervoor betaald wordt gaat regelrecht de schatkist van ons land in. Als alcohol en tabak verboden zouden worden, moeten de belastingen voor de werkenden gigantisch verhoogd worden, anders gaat ons land failliet.

Ook levert het veel werkgelegenheid op. En niet alleen in de rijke landen, veel tabak wordt geteeld door arme boeren in ontwikkelingslanden die daar hun brood mee verdienen. In de westerse landen zouden veel mensen hun werk kwijtraken als het verboden wordt, ook bv in de horeca (café's).

En dan... geniet maar drink met mate, en... een tevreden roker is geen onruststoker ;-)

Zelf rook ik al 40 jaar, ik ben vrijwel nooit verkouden, heb een prima gezondheid, en ken mijn huisarts nieteens. Mede natuurlijk door die 1 a 2 glaasjes rode wijn per dag, die zeer goed zijn voor mijn hart en bloedvaten :-D
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Omdat het al honderden jaren word gedronken en gerookt, zoiets verbieden is onmogelijk. Bovendien denk ik niet dat het de taak van de regering is om te bepalen wat het volk gebruikt, drinkt of rookt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kan dat soort zaken nooit helemaal verbieden, omdat er dan nog meer criminaliteit tot stand (kan) komen.

Tabak is al vrij duur, alcohol wordt verkocht aan mensen boven een bepaalde leeftijd, drugs is een heel groot vraagstuk, softdrugs is bekend in coffeeshops. Zo als men bijvoorbeeld sigaretten verbied te verkopen, dan krijg je gegarandeerd (nog veel meer) zwarte handel, zo ook met drugs en alcohol.

Het moet door de regering in de hand worden gehouden, maatregels zoals duurder maken en verboden te roken in binnenruimtes, is een regel die 'voldoening' geeft aan de niet roker, de roker rookt toch wel elders....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
de staat heeft inkomsten nodig uit deze producten, en dus wanneer zij ( de staat), beslist dat de volksgezondheid er onder lijdt, dan gaan ze andere producten zwaarder gaan voorzien van taxen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Alcohol (drinken) en nicotine (roken) is zo verankerd in de westerse cultuur dat de meeste mensen deze stoffen niet als drug zien. Er is niet precies te achterhalen wanneer we zijn gaan 'drinken en roken' Kun jij je een verjaardag of een kroeg zonder alcohol voorstellen? Onmogelijk. Ik denk dat dat de voornaamste oorzaak is dat de overheid deze drugs niet kan/durft te verbieden.
Daarnaast spelen de belastinginkomsten hierbij ook een belangrijke rol. De overheid wil wel op onze gezondheid passen, maar het mag niet te veel belastinginkomsten uitmaken. Hypocrisie ten top.
Je vindt dat omgekeerd terug in de snelheidsovertredingen die door de overheid worden bekeurd. De meeste ongelukken vinden plaats op de binnenwegen, maar de massale snelheidscontroles vinden plaats langs de snelwegen. Ik hoef je niet uit te leggen waarom, zeker niet als het gros van de bekeuringen op snelwegen binnen de 10 a 15 km/h vallen. Kassa rinkelen.

Andere drugs zoals opium, lsd, etc. zijn natuurlijk ook al heel oud, maar zijn niet zou ingeburgerd in de westerse maatschappij en dus makkelijker te bestrijden en geen inkomstenderving van boetes zoals in het verkeer.

Wel moet hier gezegd worden dat in de eerste plaats de mens zelf verantwoordelijk is voor zijn gezondheid en dat vadertje staat zich niet overal mee moet bemoeien.
Maar ja, er wordt ons wel meer niet geleerd tijdens onze opvoeding en als je dan diep in de 'shit' komt te zitten valt dit niet altijd mee.

Toegevoegd na 1 dag:
Je argument:
"er word in de antwoorden vaak het argument gebruikt dat de staat veel inkomsten uit de accijns mis zou lopen dit lijkt mij niet waar want dat geld dat nu verdiend word aan alcohol&tabak zou bij een verbod wel aan andere dingen uitgegeven worden". Hier uit blijkt dat je geen weet hebt hoe de economie werkt.
Eerst iets over accijns:
Accijns is een vorm van belasting, die wordt geheven op de verkoop van bepaalde goederen. In Nederland is momenteel vooral sprake van accijns op alcoholische dranken, frisdranken, tabak en brandstoffen (bijvoorbeeld benzineaccijns). Een essentieel kenmerk van accijns is dat deze geheven wordt over de hoeveelheid van het product en niet over de waarde daarvan. Dit in tegenstelling met bijvoorbeeld de btw. Over de accijns wordt dan nog eens extra btw geheven. Kassa rinkelen.
In Nederland brengen de accijnzen op alcohol en tabak jaarlijks zo'n 3,3 miljard euro (2009-2010) op.
(Zie verder onder opmerkingen").

Toegevoegd na 1 dag:
Zie verder onder reactie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bedenk maar eens waar de hoge accijnzen naartoe gaan en stel die vraag dan nog maar eens..

De overheid verdient hier zo veel geld mee, en dat schijnt voor te gaan op gezondheid..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarom dit niet wordt gedaan?

1e reden: is slecht voor de economie. er wordt ontzettend veel aan verdiend.

2e: niet iedereen gebruikt deze middelen op de verkeerde manier, alcohol bijvoorbeeld wordt door veel mensen gewoon met mate gebruikt. waarom zouden zij, die in veel grotere aantallen zijn, onder een verbod moeten lijden? Roken en drugs is natuurlijk altijd slecht.

3e: een verbod op deze dingen is niet haalbaar. hoe willen we dat gaan doen nu we aangesloten zijn bij de EU? het valt ook niet te controleren of mensen bijvoorbeeld een fles wijn in huis hebben.

4e: het lost het probleem niet op, mensen die drugs willen gebruiken komen daar toch wel aan. verbieden werkt illegale handel in de hand. waar blijft zo onze eigen verantwoordelijkheid?

5e: niemand accepteert dit. we zijn er zelf veel te veel aan verslaafd.

Ik denk dat een betere oplossing tegen roken zou zijn: campagnes houden. dat wordt nu ook wel gedaan, maar het zou gewoon zó moeten dat het eigenlijk een beetje taboe wordt om bijvoorbeeld te roken. Daarnaast moet de prijs van tabak nog veel meer opgeschroefd worden en moet tabak alleen nog verkocht worden in speciale winkels. niet bij de kassa van elke supermarkt, zó dom!! ik snap niet dat dat nog mag!

Voor het drankprobleem zou je bijvoorbeeld iedereen die drank wil kopen een pasje kunnen laten kopen waarmee je door een scanner moet bij elke winkel waar drank wordt verkocht. Dit pasje moet dan op naam en dat wordt gecontroleerd. Op deze pas wordt per een limiet per week aan hoeveelheid alcohol aangegeven. zit je over deze limiet dan kun je gewoon geen drank kopen. bijv. 6 biertjes per week of 1 fles drank met heel veel alcohol. ik zeg maar wat.

natuurlijk, ik snap ook wel dat het niet zo makkelijk gaat, maar toch misschien iets om over na te denken..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding