Is : "Name a number that most men exaggerate" goed geformuleerd voor de antwoorden die men verwacht?

Over de vertaling:
Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk dat als het woord "number" gebruikt wordt, je dat wel kan zien als het woord "quantity" maar dan enkel in de gemeenschappelijk betekenis van hoeveelheid (niet grootheid). Kortgezegd grootheid is niet een vertaling van "number" of andersom. Anders gezegd je kan niet eerst naar een ander synoniem overstappen en dan de ook nog een andere betekenis van dat synoniem gebruiken. 1. Ik lag op een "sofa"
>
2. Ik lag op een "bank"
>
3. Ik lag op een "financiële instelling" Of nog scherper gesteld je kan geen vraag geven waar "number"* het gevraagde is waarbij bijv: "mass"
het antwoord is. (*bij "quantity" kan dat wel). === Over een betere vraag:
Maar quantity (in de betekenis van grootheid) zou inderdaad beter passen voor de vraag.

"A number in het Engels is een getal, maar kan ook een waarde aanduiden."
Ik zie in deze context niet het verschil in betekenis "waarde" en "getal". Of bedoel je dat ook niet te zeggen? De antwoorden (die de show verwacht)
-hoogte van salaris
-lengte van de jongeheer
-aantal seksuele partners
-snelheid van de auto
Zijn toch ook geen waardes(values)? Dat zijn toch de dingen die je uitdrukt IN een waarde(value). " name a value most men tend to exaggerate."
Zie ik dus als (vrijwel) dezelfde vraag als de vraag die de presentator stelde. Waarop nog steeds een technisch correct (maar niet verwacht) antwoord als: "3" zou kunnen volgen. En technisch gezien niet "het aantal seksuele partners dat ik heb gehad". Althans ik zie niet hoe dat laatste een waarde(value) en/of getal(number) is. "name something that men tend to exaggerate about".
Kijk! Dat zie ik al meer als een vraag die overeen kan komen met de gezochte antwoorden. Technisch anders.

Dat zijn de nuances die moeilijk te vertalen zijn. Value heeft ook meerdere betekenissen, de meest correcte ervaring daarvan is "waarde", maar kan ook een lengte zijn, afhankelijk van context. Ik denk dat dit dus ook direct duidelijk maakt dat het maken van een goede vraag best moeilijk (waarbij ook weer een link gemaakt is naar deze site, oftewel pun intended).

Ik ga even wat doen wat wellicht flauw lijkt maar aan de andere kant direct naar mijn acceptatie van de vraagstelling kan leiden. Of iig de acceptatie van je argument. Gegeven wat jij zegt is dan de volgende interactie technisch correct (even afgezien dat het strontirritant zou zijn als het klopt en iemand het zou doen :D en tegen alle context in) : Wiskundeleraar
A. Name me 11 random numbers
B. Name me 11 random values Leerling:
3
height of Eiffel tower**
128.432
height of your coffee mug in cm rounded to 2 decimals*
pi
-82
number of people you interacted with today*
2
height of your salary as an integer in US dollars*
√2
7x8* Met andere woorden is datgene wat je uitdrukt* in een getal/waarde zelf te classificeren als een getal/waarde? Is er een verschil tussen A en B.
**geeft al helemaal een probleem aangezien niet goed duidelijk is hoe we het uitdrukken Of als dit een misrepresentatie is wat je probeert te duiden (wat niet de bedoeling is), waar gaat het dan mis?

Technisch gezien correct. De vraag is of het goed gerekend wordt.
1. Iemand zou de hoogte vd Eifeltoren niet als random kunnen zien (wat het in feite wel is, ik zou het goed rekenen niet alleen omdat het klopt, maar ook omdat het origineel en grappig is). En het ontbreken van een eenheid maakt hiervoor niet uit. Of je nou 100m, 10.000 cm, 1100 biertjes (je krijgt 11 biertjes als je een meter besteld?) of lengte van een voetbalveld zegt (deze is discutabel omdat de lengte varieert), het is allemaal hetzelfde getal/waarde
2. Iemand zou nog steeds kunnen zeggen dat een omschrijving geen waarde is. In het Engels klopt het en in zo'n spelshow gaat men de discussie niet aan. Zeker met mensen als ons kan dat doodvermoeiend zijn ;-)
3. Ik denk dat veel mensen het oprecht niet begrijpen. Blijkt ook uit het originele voorbeeld. De vraag had handiger en veel beter gesteld kunnen worden, maar technisch gezien klopt het. Dus ja, je hebt hier gelijk.

Doet me denken aan het verhaal van de bepaling van de hoogte van een gebouw m.b.v. een barometer. Daar zijn heel veel manieren voor.

"Iemand zou nog steeds kunnen zeggen dat een omschrijving geen waarde is."
Dat dus. En dat je tech. gezien altijd het foute krijgt en nooit het goede. (contextueel wel) Ik had dus ook verwacht dat ik antwoorden zou zien met een uitleg als: Is "de hoogte van de Eiffeltoren" een getal op zich?
"ChatGPT
"De hoogte van de Eiffeltoren" is op zichzelf geen getal, maar een beschrijving of een naam van een eigenschap. Het VERWIJST naar de specifieke waarde van hoe hoog de Eiffeltoren is. De daadwerkelijke hoogte van de Eiffeltoren kan wel uitgedrukt worden in een getal, bijvoorbeeld 324 meter, maar de zin "de hoogte van de Eiffeltoren" is een beschrijvende frase en geen numerieke waarde."
(Engels hetzelfde ongeacht of je nu value/number vraagt) 1.Zitten ChatGPT, Amadea en ik er dan naast? (waar/onwaar)
2.Dit is semantisch geneuzel (sowieso :D)
3.Jullie zien het zus, ik zie het zo? (opinie)
4.Een collega die ik het vraag zou het wellicht zien zoals jullie. (net welke definitie je pakt)

1. Ja. Beetje bot, maar taal is niet statisch. Ik hoor dit soort dingen vaker en grammaticaal gezien klopt het. Maar zoals gezegd, niet de meest ideale omschrijving.
2. Ja
3. Grammatica is niet een opinie.
4. Zie 3. Diegene mag een andere mening hebben Bottomline blijft, grammaticaal correct, maar zeker niet handig opgeschreven. Er zit een verschil tussen het juiste doen of iets handig doen. In dit ge al was het juist, maar zeker niet handig.