Is het gebruik van twee keer "en" in deze zin fout?

"De deur werkt weer naar behoren en is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden."

Dzijp1995

een jaar geleden

in: Taal

1.2K

1.2K keer bekeken

Inekez1

een jaar geleden

Grammaticaal niet per se fout dat er 2 keer 'en' wordt gebruik in 1 zin, maar inhoudelijk is dit een heel rare zin. Eigenlijk zeg je 2 keer hetzelfde. "De deur is juist bevonden" is inhoudelijk eigenlijk hetzelfde als "De deur werkt weer naar behoren" en dus zou je "... en juist bevonden" gewoon weg kunnen laten. Bovendien is er sprake van oorzaak en gevolg.
Als je 'en' als voegwoord wil gebruiken, zet oorzaak en gevolg dan in de logische volgorde: De deur is geheel gecontroleerd en werkt weer naar behoren. Of gebruik een ander voegwoord: De deur werkt weer naar behoren nadat deze geheel is gecontroleerd. Of: De deur is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden. Dit vind ik de minst fraaie optie.

Z512099

een jaar geleden

Eerder dit: “De deur werkt weer naar behoren, is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden.”
Een komma i.p.v. en…

Amadea

een jaar geleden

@Inekez1: Er staat een niet kloppende optie in jouw rijtje. "De deur werkt weer naar behoren nadat deze geheel is gecontroleerd". Want daarmee impliceer je dat de deur voordat deze werd gecontroleerd niét goed werkte.
Zelf zou ik de zin in twee kortere stukken hakken. 'De deur is gecontroleerd. Het blijkt dat deze weer naar behoren werkt'.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Fout is het niet, maar een en-en-en opsomming is zeker ook niet mooi. Ook wat ongemakkelijk omdat de tweede 'en' eigenlijk een 'daarop' is. Wel fout is "juist bevonden". Want in alle bijzinen is de deur het onderwerp, maar het is niet de deur die juist bevonden is, maar de werking ervan.

(Lees meer...)

Pierke

een jaar geleden

Amadea

een jaar geleden

Feitelijk is het wel een foute zin, want deze klopt chronologisch niet. Je kunt pas weten of de deur naar behoren werkt nadat je dat hebt gecontroleerd.

Pierke

een jaar geleden

Maar chronologish fout is wat anders dan taalkundig fout. Bovendien: "naar behoren werken" kan iets veel eenvoudigers zijn dan "geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden ". Deur gaat open, gaat dicht, yeay. Maar later: Deur staat waterpas en kiert niet meer dan 0,5 cm. De scharnieren lopen soepel en piepen niet etc etc...

LeonardN

een jaar geleden

@Amadea
Er is niks chronologisch onjuist aan. (er is niks wat chronologie aangeeft over de delen waar jij het over hebt)
Nergens wordt gezegd dat men weet dat de deur weer naar behoren werkt voor de controle.
Dat iets eerder in een zin staat, zegt niet gelijk iets over chronologie. Voor chronologie heb je woorden als "voordat" en "nadat", of constructies als: eerst deed ik dat "en toen" deed ik dat. ==-
De muur is mooi geworden; we hebben hem geschilderd. Chronologisch kan je hem onjuist of iig heel vreemd maken door te zeggen:
De muur is mooi geworden voordat we hebben hem hebben geschilderd.
Je zou verwachten iets als:
De muur is mooi geworden nadat/omdat we hebben hem hebben geschilderd.

Amadea

een jaar geleden

Zou je het naar het voorbeeld van vraagsteller schrijven, dan was de zin: De muur is mooi geworden en we hebben hem geschilderd.

LeonardN

een jaar geleden

Ah ik zie je punt nu. I stand corrected!

Niet zozeer het dubbele gebruik van "en", maar datgene wat je dan bedoelt met "en" is incorrect.

Soms is "en" een opsomming en staan de delen los van elkaar.
Ik heb [gegeten] EN [gedronken]. (hier kan je gegeten en gedronken omwisselen)
Soms gebruik je "en" als een soort uitkomst.
Ik heb een film gekeken en ik vond hem mooi. (hier kan je de twee niet echt omdraaien, je weet immers niet dat je de film mooi vindt als je hem niet gekeken hebt)

Deze zin zou wel kloppen (hier gebruik je "en" voor twee losse delen) :
"De deur [werkt weer naar behoren], en [is geheel gecontroleerd op vlekken en schoon bevonden]."
Maar bij jouw zin is wat anders aan de hand.
Als je zegt dat de deur weer werkt naar behoren EN je zegt dat deze is gecontroleerd en juist bevonden dan staat dat niet los van elkaar. Dat de deur weer naar behoren werkt is een conclusie, maar hetgeen erna wordt gezegd is weer diezelfde conclusie, maar dan wat specifieker verwoord.
Dit is ook krom om te zeggen: We hebben gegeten EN we hebben macaroni gegeten.
Je somt dan twee keer hetzelfde op.
Je kan die zin weer kloppend maken door aan te geven wat er specifieker aan de hand is:
We hebben gegeten, of specifieker gezegd; we hebben macaroni gegeten.

Dat kan ook met jouw zin:
"De deur werkt weer naar behoren, (of specifieker gezegd;) hij is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden."

De kloppende zin zou dus iets zijn als:
"De deur werkt weer naar behoren, hij is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden."
Je gebruikt nu geen opsomming, maar een specificering van wat je eerder al zei.

(Lees meer...)

LeonardN

een jaar geleden

LeonardN

een jaar geleden

In theorie kan je de twee als aparte feiten zien, 1. De deur werkt weer naar behoren
2. De deur is geheel gecontroleerd op correcte werking en juist bevonden Dan zou je dus iets bedoelen als. De deur werkt weer naar behoren, (dat merk ik dagelijks door het gebruik ervan), EN daarnaast is de deur geheel gecontroleerd (door een professional) op correcte werking en juist bevonden.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000