Is een aanval op een, een aanval op allen, of een aanval op alle?

Zou het laatste woord niet zonder 'n' moeten worden geschreven omdat het naar lidstaten verwijst en niet naar personen? Dus: 'een aanval op een, is een aanval op alle.'

anoniempje128

2 jaar geleden

in: Taal

1.7K

1.7K keer bekeken

LeonardN

2 jaar geleden

Zover ik de materie begrijp heb je inderdaad een punt.
Als de langere zin is: Een aanval op een lidstaat, is een aanval op alle lidstaten.
Dan is de gereduceerde zin imo:
Een aanval op een, is een aanval op alle. Alle is wel zelfstandig gebruikt, maar verwijst niet naar een persoon, maar naar een land. https://onzetaal.nl/taaladvies/alle-allen 2. Als het terugslaat op een woord dat eerder* in de tekst genoemd is en dat geen personen aanduidt: Deze bedrijven gaan alle verhuizen.
De brieven zijn alle verloren gegaan.
Koeien, paarden, schapen en geiten, alle graseters, hebben een wei nodig.
De nieuwe partijen wisten geen van alle een zetel te bemachtigen.
In dit soort zinnen komt alle overigens nogal formeel over; het kan in de meeste gevallen vervangen worden door allemaal. (klopt ook) *In deze zin staat "alle lidstaten" niet maar dat kan je er denkbeeldig wel zo bijverzinnen, ook zal de zin een onderdeel zijn waarin (alle) lidstaten natuurlijk al eerder voorkomt.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Prima redenering.
Ik denk dat de vraagstelling (alle of allen) eigenlijk niet juist is.
Het woord -allemaal- maakt discussie overbodig.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Het woord alle wordt geschreven zonder n. Omdat het niet een persoon of personen betreft maar een lidstaat/lidstaten.
Ook als het wel over mensen zou gaan, zou alle in dit geval zonder n worden geschreven. Want alle wordt hier bijvoeglijk gebruikt, Dat wil zeggen: als je achter het woord een zelfstandig naamwoord kunt invullen ( = lidstaten), dan komt er niet een n.
Want het is: Is een aanval op een lidstaat, een aanval op alle lidstaten?
Nog even over personen. Ook daar geldt dat de n wordt wegelaten als het woord bijvoeglijk wordt gebruikt. Voorbeeld: Ik heb alle collega's gevraagd; enkele weigerden (want met zelfstandig naamwoord is het: enkele collega's weigerden).
Bron: Schrijfwijzer.
Wikipedia omzeilt het probleem met alle/allen:
...artikel 5, dat stelt dat in geval van een aanval op een van de staten in Europa of Noord-Amerika, deze door de andere zal worden opgevat als een aanval op allemaal en dat alle landen zullen meehelpen (samenwerken) om de aanvaller af te weren.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Verdragsorganisatie

(Lees meer...)

Toegevoegd op 05 maart 2022 09:23: tekst

SentWierda

2 jaar geleden

anoniempje128

2 jaar geleden

Dus er staat een fout in (de vertaling van) het verdrag? Ik zie namelijk wel dat alle media ook 'allen' gebruiken.

SentWierda

2 jaar geleden

De Engelstalige tekst in het verdrag is juist. Vertalen gebeurt niet altijd op de juiste wijze.
De originele tekst van art. 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag:
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all.
Bron: https://maxius.nl/noord-atlantisch-verdrag-washington-04-04-1949/artikel5

tinus1969

2 jaar geleden

Ik vind de redenering niet kloppen: Alle(n) wordt hier zelfstandig gebruikt en is dus met -n.

SentWierda

2 jaar geleden

Dat alle media 'allen' gebruiken is veel te kort door de bocht. De meeste (in elk geval zeer vele) media gebruiken bewust niet het woord 'allen'.
Zoals Wikipedia (gebruikt: allemaal) .
Zoals het AD: 'Een cyberaanval op een van de NAVO-lidstaten geldt binnenkort als een aanval op alle lidstaten'.
Zoals de Volkskrant: Aanval op een NAVO-land is aanval op alle.
Zoals het ministerie van Defensie (www.defensie.nl): ...dat een aanval op een van de landen wordt gezien als een aanval op allemaal.

SentWierda

2 jaar geleden

@tinus1969. Bijvoeglijk gebruikt betekent dat er -landen- of -lidstaten- achter kan komen.
Zelfstandig gebruikt betekent dat er niet -landen- of -lidstaten- achter kan komen.
Een voorbeeld om dit te verduidelijken. Is het :
Sommige van de aanwezigen (sommige zonder n)
of
Sommigen van de aanwezigen? (sommige met n)
Antwoord. Het is: sommigen van de aanwezigen (met n; zelfstandig gebruikt), want je kunt niet zeggen: sommige aanwezigen van de aanwezigen.

LeonardN

2 jaar geleden

@tinus1969 Als we die redenering even ontwijken (ik ben er niet over uit of deze klopt redenering) en enkel kijken naar of allen/alle slaat op personen dan heeft de vrager en SW weldegelijk een punt. https://www.vlaanderen.be/taaladvies/allen-alle
"Als alle naar PERSONEN verwijst EN zelfstandig gebruikt wordt, schrijven we allen." alle/allen slaat op lidstaten in mijn optiek. === (nog wat nagedacht over de zelfst.-redenatie)
De redenering klopt niet. https://onzetaal.nl/taaladvies/bijvoeglijk-naamwoord Zelfstandig
Wiil jij een rode of een witte?
Zij is de slimste van de klas.
...
=== Alle/allen is dus zelfstandig gebruik.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN. Allen wordt iig zelfstandig gebruikt, dat lijkt me duidelijk. Verder, allen verwijst hier naar rechtspersonen, namelijk staten. Dan is het gebruik van allen ipv alle wel begrijpelijk. Verder is tasl geen natuurwetenschap, de regels maak je zelf :)

LeonardN

2 jaar geleden

"Verder is tasl geen natuurwetenschap, de regels maak je zelf :)" Dan kan SentWierda dus ook prima claimen dat alle/allen hier zelfstandig gebruikt wordt en is elke vorm van discussie/reactie overbodig lijkt me.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN, genuanceerd, de vraag is eigenlijk of ‘allen’ fout is. Gezien de flexibiliteit van taalregels kun je beredeneren dat het niet fout is. De betekenis is eenduidig.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000