Wat is het verschil tussen a.Hij is een goede advocaat en b.Hij is een goed advocaat?

De eerste zin zegt iets over de kwaliteit van het werk van die persoon.
De tweede iets over de persoonlijkheid.

Het is enigszins vergelijkbaar met het verschil tussen "een grote man" (lengte) en "een groot man" (zoals in: "een groot man is van ons heen gegaan", iemand die veel betekend heeft voor anderen, voor de maatschappij).

Er is geen verschil.

Beide keren wordt het woord goed gebruikt als bijvoeglijk naamwoord.
Goed zegt iets over de arts, schrijver en advocaat.

Omdat het een bijvoeglijk naamwoord is, is de -e achter goed de juiste verbuiging, maar deze regel gaat niet altijd op.
In dit geval kun je zeggen dat je goed kunt gebruiken, omdat het een speciale betekenis heeft: goed arts etc. Maar je zegt niet: de goed arts etc!

Maar eigenlijk is de grootste uitzondering: schrijf wat het beste klinkt (eufonisch).
Nou, Hij is een goed arts of hij is een goede arts etc. Wat vind je zelf het beste klinken?

Kortom, er is geen verschil in betekenis. Maar door de speciale betekenis van de persoon met goed, mag beide. En laat je gehoor tellen.

Er is geen betekenisverschil. 'Goed' is het altijd geweest. Tegenwoordig wordt veelal 'goede' gebruikt.
Taalkundig is de tweede zin juist: hij is een goed arts/schrijver/advocaat.
Het woord 'goed' heeft oorspronkelijk betrekking op enkelvoud; het woord 'goede' heeft betrekking op meervoud.
Voorbeelden. Een goed huisvader, een goed zoon, een goed ruiter. Goede kameraden, weer goede vrienden worden.
Een uitzondering op de 'goed' regel is de uitdrukking: een goede buur is beter dan een verre vriend.
Bron: dikke Van Dale.