Welke zin is taalkundig gezien juist?

Ik kan je totaal niet volgen.

Ik kan me wel vinden in dit antwoord. Technisch gezien moet je misschien 'is' gebruiken, omdat je het hebt over 'een aantal', maar als je naar de kern van de zin kijkt, gaat het erom dat er meerdere opties zijn, en kan je zeggen dat 'opties' belangrijker is dan 'aantal', en je dus meervoud zou moeten gebruiken.
Ik vind het niet zo onduidelijk.

Gelukkig tja en ik doe het allemaal uit mijn hoofd he denken en tikken tegelijk dus ...ik kan nog een poging wagen.
Bij de eerste zin ligt de nadruk om dat er meer dan 1 optie is, optie is dus belangrijk.
In de tweede zin staat dat de hoeveelheid opties uit een aantal bestaat en daar ligt de nadruk op aantal.
het lastige is dat beide meer dan 1 enkele impliceren en dat dat het verschil moeilijk aan geeft.
Duidelijker kan i k het niet maken maar langer wel.

Waar ik achter blijf haken: de opties bestaan niet uit een aantal, het aantal bestaat uit verschillende opties. Om te vergelijken met de kist mandarijnen die ik eerder ook gebruikte: de kist mandarijnen bestaat uit meerdere (bijvoorbeeld 100) mandarijnen, maar de mandarijnen bestaan niet uit één kist.

Nog een keertje kort; zijn - opties
is - aantal
Zelf kan ik niet goed verklaren wt de functie moet zijn van het z n woord aantal.Daarom neig ik naar de eerste optie.
M.i. wordt in de tweede situatie het woord opties ontkracht door middels het woord is, de nadruk te veel op het aantal te leggen terwijl ik er vanuit ga dat de spreker bedoeld dat er opties zijn en dat het feit dat dit uit een aantal bestaat van ondergeschikt belang is.

Proost!

Maar als je zegt 'er staat een kist mandarijnen', gaat het je ook om de mandarijnen en niet om de kist. Toch is het de kist die staat, en niet de mandarijnen die staan.

staat zegt in dit geval wat over de kist en niet over de mandarijnen, dat klopt. er is een aantal olifanten
er zijn een aantal olifanten welke is goed? mijn gevoel zegt:
er ZIJN.... omdat het meerder olifanten zijn.
Maar IS.... kan ook omdat 'aantal' enkelvoud is. Het gaat erom waar verwijst IS/ZIJN naar,
naar de olifanten, of naar aantal???

Taalkundig gezien: naar het aantal. En dat aantal bestaat weer uit meerdere olifanten. Net zoals de kist meerdere mandarijnen bevat.

SuzyQ heeft volkomen gelijk. Grappig is wel dat 1 optie ook een aantal opties is.

Maar ‘opties’ is niet het onderwerp van de zin, doch het lijdend voorwerp.
Een aantal (onderwerp) voorwerpen / dingen / mensen / begrippen (lijdend voorwerp) is (gezegde). Voorbeeldje : Er is een aantal dingen dat ik begrijp, maar er is ook een aantal waar ik weinig van snap. versus Er zijn een aantal dingen die ik begrijp, maar er zijn ook een aantal waar ik weinig van snap. Geen fatsoenlijk mens kan beweren dat de tweede zin juist is. Een, één aantal. Eén = enkelvoud.

Maar dan toch wel ‘Er is een aantal dingen DIE ik begrijp,...’?

Nee, een aantal dingen DAT ik begrijp.
Tenzij je de rest van de zin zo weet te construeren dat 'dingen die ik begrijp' als één geheel het lijdend voorwerp vormt, zodat het begrip niet meer bij het aantal hoort.

Als je zegt 'een aantal dingen DAT ik begrijp', dan verwijst begrijpt naar een aantal, maar een aantal valt niet te begrijpen, derhalve moet 'dingen die ik begrijp' vanzelfsprekend lijdend voorwerp worden. Het begrip kan nooit bij aantal horen.

Het gaat uitsluitend om de grammatica, Roos. En dan kun je een aantal wel degelijk begrijpen. Sterker nog, je kunt ALLES met een aantal. Grammaticaal kun je een aap fietsen, een schilderij roken of een wereldbol eten, of dat logisch is doet er niet toe. Uitsluitend of het grammaticaal klopt.

Je hebt gelijk, denk ik. Ik was even in de war. Ik zou de zin nooit zo gebruiken, maar grammaticaal kan het. Grammaticaal is het volgens de regels, net als een aantal andere dingen die grammaticaal volgens de regels zijn. Wie of wat is trouwens doorslaggevend, uiteindelijk, bij het beslechten van een conflict over grammatica. Renkema? Taalunie?

In de kwestie is/zijn zijn we het wel eens, overigens, lijkt het, en daar ging het hier toch over. Men heeft dan de keus om 'dat ik begrijp' of 'die ik begrijp' te schrijven.

Wellicht dat de verwarring ontstaat doordat aantal in bepaalde en onbepaalde zin gebruikt kan worden.

@Rose :
"Grammaticaal is het volgens de regels, net als een aantal andere dingen die grammaticaal volgens de regels zijn. Wow, daar is het meervoud dus helemaal goed gebruikt ! En zo zie je ook waardoor er op een gegeven moment verwarring komt. Taal is juist, overigens, bij meederheid van stemmen en als er nog enige logica onder zit. Het is ook geen heilige en vaststaande waarheid, want taal leeft (door de gebruikers) en evolueert. Pas als dat wat vroeger goed was de méérderheid vreemd in de oren gaat klinken, isdat 'officieel' fout en wordt de nieuwe constructie goed. Ik sluit dan ook niet uit dat er meer enkelvoudige woorden in de toekomst ´meervoudig´ gaan worden.
Zoals met enkele woorden als ´heleboel`al het geval is. (Er zijn een heleboel redenen waarom daar niet heen wil).
Volgens mij zegt praktisch niemand daar meer ' is' hoewel het grammaticaal nog wel correct zou zijn. Renkema en Taalunie zijn nu eigenlijk een beetje de leidraden van wat nog in meerderheid gesproken wordt en dus nog juist is. Maar taal is en wordt nooit wiskunde ; het blijft juist leuk onderwerp van debat.

"Wow, daar is het meervoud dus helemaal goed gebruikt !" Daar is de neerbuigendheid niet zo bedoeld, neem ik aan.

"Taal is juist, overigens, bij meederheid van stemmen en als er nog enige logica onder zit. " "Grammaticaal kun je een aap fietsen, een schilderij roken of een wereldbol eten, of dat logisch is doet er niet toe. " ;-)

Nee nee nee, zo bedoelde ik het beslist niet, Rose !! Ik heb me suf zitten piekeren op een goede mooie zin waarin je meervoud moet gebruiken in de bijzin, en kon maar niet met een mooie zin komen, en deze was dus helemaal perfect. Ik was dus oprecht onder de indruk ! Beslist niet neerbuigend of denigrerend bedoeld, hoor ! Tweede stukje : grammaticale logica is inderdaad weer een ander hoofdstuk. Zo onder mekaar staat het wel grappig ja, maar ik bedoel twee hele verschillende dingen. Alleen is het soms ZOOOO lastig uit te leggen ! Er zijn dikke boeken over, die ik gewoon niet in één zinnetje (of 2500 tekens desnoods) kan samenvatten. Er zijn (!) een heleboel redenen waarom bijvoorbeeld het lidwoord 'het' zal verdwijnen, maar 'hun' nooit eerste persoon meervoud zal worden. Waarom 'als' -nu de ergste angst voor germanismen verdwenen is - wel in de plaats van 'dan' mag komen (au), maar 'dan' niet in de plaats van 'als'. Waarom 'een heleboel' al 'zijn', maar een 'berg' nog 'is' en een 'aantal' daar nu ergens tussenin lijkt te zweven. Vooral bij woorden in de overgangsfase , dus die 'officieel' nog fout zijn maar op het punt staan binnen nu en 15 jaar 'goed' te worden, is het soms heel lastig precies uit te leggen waarom het nog niet goed is. Vaak is het ook gewoon een gevoel. Zoals ik al zei, het doet soms gewoon zeer aan je taalorgaantje. Ook sommige dingen die officieel al goed zijn voelen toch nog niet helemaal lekker.

Tja, groter als ik, dat kan wat mij betreft nog steeds niet, maar het is waar, taal leeft. En dat taalgevoel, dat ken ik. Wat jij boven gebruikte (Er is een aantal dingen dat ik begrijp,...) voelt bij mij niet lekker aan, zoals ik al zei. Vervolgens probeer ik mijn intuïtie dan te beredeneren (zit ik verder niet mee), want mijn intuïtie is in de loop der jaren redelijk betrouwbaar gebleken. Maar soms zit je er dan net iets naast. Hoewel ik nog steeds niet geheel overtuigd ben, mijn taalknobbel jeukt nog. Inmiddels heb ik wel het gevoel dat er, wat betreft de gestelde vraag, meerdere opties zijn, een heel aantal zelfs.

Misschien moet je het oplossen met een komma. Er is een aantal dingen, dat ik begrijp. en Er is een aantal dingen die ik begrijp. Na die komma kan in ieder geval nooit die komen, lijkt mij. Interpunctie is trouwens ook zo'n heerlijk onderwerp voor saaie verjaardagen.

Maar een aantal is maar één. Dit staat als geheel, als één groep als het ware. Daarom wordt het als enkelvoud gezien. Meerdere groepen zijn maar één groep is. Maakt niet uit hoeveel mensen er in die groep zitten. Er is maar één groep.Dus; "er staat één groep mensen" en niet "er staan één groep mensen". Er staan wél meerdere groepen! Snap je?

ja buzzies spraak in dit geval klinkt wel vloeiender vind ik

Maar 'opties' is niet het onderwerp van de zin, doch het lijdend voorwerp.
Een aantal (onderwerp) voorwerpen / dingen / mensen / begrippen (lijdend voorwerp) is (gezegde). Voorbeeldje : Er is een aantal dingen dat ik begrijp, maar er is ook een aantal waar ik weinig van snap. versus Er zijn een aantal dingen die ik begrijp, maar er zijn ook een aantal waar ik weinig van snap. Geen fatsoenlijk mens kan beweren dat de tweede zin juist is. Een, één aantal. Eén = enkelvoud.

Maar dan toch wel 'Er is een aantal dingen DIE ik begrijp,...'?

Maar, Marleen, klopt het wel dat opties lijdend voorwerp is en een aantal het onderwerp?? Mij lijkt dat niet zo te zijn.

Volgens mij is 'Er' het voorlopig onderwerp en 'een aantal opties' het onderwerp.

Zinsontleding lagere school groep ....7 of 8, het is effe terug ja. Diep graven voor mij.
Maar de basis was : werkwoord=gezegde, en wat bij het werkwoord hoort is het onderwerp. Wat gebeurt er ? Zijn (is). Wie/wat is ? Een aantal (opties). Als in : ik heb een fiets : ik=onderwerp, heb = gezegde, een fiets = lijdend voorwerp. Dus ook : ik heb twee fietsen, niet ik hebben twee fietsen. En ik heb een aantal voorwerpen. Maar : een aantal mensen (onderwerp) is (gezegde) jarig / ziek / aanwezig / dood, vul maar in. Om het allemaal weer even op te frissen :
http://www.digitijd.nl/zinsontleden.htm Het onderwerp in deze zin is 'een aantal' (opties, vissen, mogelijkheden, vingers, dagen, whatever), maar altijd een aantal. ''Er' weet ik zo snel niet meer, daarvoor is het iets te lang geleden. Een bijvoegelijke bepaling van het een of ander vermoed ik, plaats ofzo. Net als daar en hier in Hier heb je een nieuw boek (je = onderwep , hebt - gezegde, een nieuw boek = lijdend voorwerp, hier = bijvoegelijke bepaling van plaats. Maar pin me er niet op vast, het is een beetje weggezakt.

Er als voorlopig onderwerp: http://educatie-en-school.infonu.nl/taal/27737-het-gebruik-van-het-woord-er-in-het-nederlands.html