waarom klagen nederlanders vaker over spelling dan bijv engelsen?

Wat mij betreft zijn dit twee verschillende dingen. Creatief omgaan met taal, beseffen dat taal leeft, taalvondsten doen, nieuwe uitdrukkingen creëren, dat vind ik allemaal prachtig. Ik ben geen conservatieve moerstaalfundamentalist. Simpelweg de moeite niet nemen om een tekst leesbaar te houden (en gelezen worden is altijd een doel van een tekst!) vind ik niet prachtig. Dat is afbraak in plaats van opbouw.

Min is overigens niet van mij.

het is meer het idee dat taal verstaanbaar moet zijn, niet correct. als je naar muziek kijkt is het gevoel vaak dominant aan wat als correct word beschouwd. op de middelbare school hadden we een muziek leraar die neerkeek op alles wat pop was, omdat het in zijn ogen naar de maastafen van klassieke meesters onkundige rommel was je hoefde er geen uitgebreide studie voor te doen laat staan conservartorium, niet noten te kunnen lezen, dat is geen muziek maar oergeluiden die waarop je je hoofd heen en weer ka bewegen. iedereen was een beetje bang voor die man, en de muzieklessen waren onderhoudend voor degene met veel aanleg voor theorie maar voor de rest saai. de beste man moest tot zijn eigen spijt door parkinson aftreden, waarna er een nieuwe muziekleraar kwam die net van het conservatorium was geplukt. tot onsteltenis van het bestuur maakte hij er een anarchie van, hij kocht een drumstel, een elecktrische gitaar met versterker, bas, 10 akoestische gitaren 10 keysboards en liet iedereen zijn gang gaan liet wat ducu, zien over metallica en vertelde weing maar vroeg waarom de studenten het wel of niet mooi vonden. lang verhaal kort, de kinderen vonden muziek ineens leuk omdat ze de vrijheid hadden zelf uit te vinden waarom iets goe of mooi was in hun ogen. zo zie ik dat met taal ook. liever incorrect en mooi dan correct en saai. alhoewel taal gedocumenteert is en soms vats staat als wiskunde is het boven al een kunst die verheven is boven de lettre van de wet.

als een zin begint met een hoofdletter dan kan je duidelijk zien dat ie niet rechts maar links begint dat is een reden.... en : om mijn text leesbaar te houden gebruik ik spaties tussen de zinnen hee? maar goed dus : ik heb dus helemaal geen last van onleesbaarheid waarover jullie spreken zodoende viel me dus op dat ik in engeland geen enkele klacht ontvang ..... ik persoonlijk vind engels een modernere taal hee? dan nederlands neem bijv het verschil tussen de D en de T bij werkwoorden vervoegen .... das allemaal ouderwets denk ik ....stamt nog uit get jaar nul net zoals shake spear engels ook uit het jaar nul stamt moet je ook weten ja : engeland zit overal in de wereld met hun engelse taal hee? das toch wel een soort machtige natie te noemen op dat gebied ik vind de engelsen dan ook slimmer op dit gebied nederlanders kritiseren vaak maar ha kunnen zelf niet zo goed tegen kritiek vaak als ik deze discussie start hoor je ook mensen zeggen dat nederlands zo een schone taal is en elke andere taal minder waard is dan nederlands ja dat vind ik een kwestie van hoogmoed hee? klopt niet vind ik ....

ha ik doe niet aan dt hoor ha ha ik anglificeer me gewoon totaal hee? in het engels gebruiken ze ook standaard een d dus ik schrijf gewoon ( netjes ha ha en consequent ) : ik word jij word hij word

hee?

@menno: het punt is dat een geschreven tekst vooral léésbaar moet zijn. Ik geef zelden commentaar op de kwaliteit van teksten op GV, maar ik moet, nu we het erover hebben, toegeven dat ik daar bij jou ook moeite mee heb. In zo'n enorme lap tekst, zonder hoofdletters en zonder witregels, raakt het oog snel de draad kwijt. Zoals ik al zei: creatief omgaan met taal vind ik geweldig. Vooral doen. Maar als je het niet leesbaar maakt, gaat die creativiteit volkomen aan de lezer voorbij. @edwin: je zegt dat je de Engelsen slimmer vindt op dit gebied. Maar het kan je toch niet ontgaan zijn dat hoofdletters en interpunctie ook in de Engelse taal een belangrijke rol spelen? Vind je de Engelsen slimmer omdat hun táál beter zou zijn, of vind je ze slimmer omdat ze jóú niet bekritiseren?

jazz was onleesbaar voor ford omdat hij zich er niet in wilde verdiepen.... snap je?

Dat is gemakkelijk gezegd, menno, maar ik zie de vergelijking niet opgaan.

omdat je dus wiskundig tuurt, dat is dan weer vrij moeilijk om af te leren.

Is het, in jouw gedachten, mogelijk (alleen maar mógelijk) dat 'wiskundig turen' niet het probleem is? Het is zelfs eerder andersom: dat het me - ondanks dat ik er wat moeite mee heb - tóch goed lukt om jouw teksten te lezen, is door mijn achtergrond als tekstcorrector. Iemand die in jouw beleving ontzettend 'wiskundig tuurt' dus. Om jouw teksten te lezen, moet ik een beroep doen op die vaardigheden. Zonder zou het een stuk moeilijker zijn, en zou ik waarschijnlijk halverwege afhaken. Het zorgt er dus voor dat ik het niet kan lezen zónder 'wiskundig' te 'turen', terwijl ik dat bij leesbare teksten wél kan en er veel plezier aan kan beleven als iemand speelt met taal. Wat er verloren gaat, is juist eventueel creatief taalgebruik. (En nee, het weglaten van hoofdletters, leestekens en witregels is an sich niet creatief.) Dat komt omdat het te veel energie kost om het geheel door te ploegen om die creativiteit nog op te merken. Misschien heb je soms prachtige taalvondsten, ik weet het niet. Als het zo is, gaan ze in ieder geval verloren in de brij. Om terug te komen op jouw vergelijking met jazz: ik heb geen moeite met je teksten omdat ik me niet wil verdiepen in je stijl, maar omdat je de notenbalken en rusten hebt weggelaten. Daardoor kost het meer tijd en energie om te ontcijferen welke individuele noten je bedoelt, waardoor de compositie als geheel verloren gaat. Ik wordt op deze manier namelijk gedwongen om 'wiskundig' te 'turen' naar die noten.

je beroept je op kunde niet inzicht of doorzicht... lubbers die engels spreekt zeg maar. iets kunnen is nog niet iets meester zijn.

T'is al goed, laat maar. Het was een goedbedoelde opmerking, als je per se wilt dat het aan mij ligt, dan mag je dat vinden.

zeker ook goed bedoeld opgevat, alleen is taal in gebruik MI een variabel en qua kunde een (zei het steeds verschuivend, groeiend en krimpend) een vaststaand gegeven. ik ben dus meer van de school "het proces is intressanter dan het eindresultaat" het gaat er ook niet om elkaar te overtuigen. het is meer een insteek je hebt of kiest.

ik mis wat werkwoorden

Nee..de engelse spelling...die is logisch...not!

Beste SenorKwabbi, jij mag dan nog maar Latijn-student zijn, ik ben er al jaren klaar mee.
Er is verschil tussen grammatica en spelling, misschien heb je dat nog niet gehad ;-)
Hear, bear, heart, tear, tear apart.
En zo zijn er tienduizenden spellings struikelblokjes in de engelse taal. "Damnant quod non intellegunt."
Cicero