Waarom wordt met de term 'bijziendheid' juist datgene benoemd dat wel nog goed gaat?

Volgens mij klopt dit niet, Cryofiel. Het is in het gewone spraakgebruik namelijk gebruikelijker om datgene aan te duiden dat afwijkend of opvallend is.. (en niet datgene dat gewoon/niet afwijkend is). We zeggen bijvoorbeeld niet: "Na een brommerongeluk waren de kruisbanden van zijn linkerknie onbeschadigd" als we bedoelen te zeggen dat de kruisbanden van de rechterknie wel beschadigd waren. Evenmin zeggen we: "In het oosten van het land viel geen bom", als we bedoelen te zeggen dat het westen is gebombardeerd. Zeggen dat iemand 'verziend' is, om daarmee aan te geven dat hij/zij van dichtbij niet goed kan zien, is wat mij betreft hetzelfde. Eens dus met de vraag van Els254. Ik ben benieuwd naar andere antwoorden!

Je moet toch niet altijd benadrukken wat 'niet' zo is? Soms wordt net benadrukt wat 'wel' zo is. Zoals ook in dit geval nu toevallig het geval is. Goede uitleg, goede argumentatie, +! Wel nog even benadrukken dat wanneer men bijvoorbeeld in de verte goed ziet men niet per se verziend is. De benamingen duiden effectief de aandoeningen aan waarbij ze benadrukken wat de patiënt wel nog kan.

uhmramon, vergelijk het met iemand die linkshandig of rechtshandig is, of met een voetballer die linksbenig of rechtsbenig is. In die gevallen benadruk je ook juist datgene wat het beste functioneert. Op psychosociaal vlak zeg je ook dat iemand meer mensgericht of meer taakgericht is. Of dat iemand een analytische insteek heeft of juist een gevoelsmens is. Het is dus heel normaal om juist de sterke kant te benadrukken. Wat natuurlijk onverlet laat dat er ook veel gevallen zijn waarin juist de afwijking, cq juist het slechtst functionerende wordt benadrukt.

@Cryofiel: zeker in de medische wereld waarin het opsporen van afwijkingen/slecht functionerende organen centraal staat en wordt benadrukt. Bijziend of Verziend klopt in mijn geval ook niet helemaal: met bril zie ik scherp van zowel dichtbij en alle afstanden tot heel veraf. Echter zonder bril zie ik onscherp van dichtbij, kan geen teksten lezen al zit ik er met mijn neus bovenop, en zie ook onscherp in de verte, alles wazig. Ik heb wel + glazen. Onder welke categorie van ik dan, onder beide soms? Hoe noem je dan iemand dier zowel ver- als bijziend is of juist NIET verziend en bijziend is zoals ik dus...Ik ben gewoon niet ZIEND zonder bril haha....en laat dat ver en bij dan maar weg. Verwar het niet met blind...:-D

+ bijziend, men ziet dichtbij, duidelijker kan het niet.

ik zie zonder bril niet goed van dichtbij als van veraf, dus waar val ik dan onder?

Er is een afstand, ergens tussen dichtbij en ver weg waarbij je wel goed kunt zien zonder bril. Is die er ook niet meer, dan noemen we dat: blind. ;-)

Als je zonder bril niet dichtbij kunt zien maar wel ver, dan ben je verziend.
Als je zonder bril niet ver kunt zien maar wel dichtbij ben je bijziend. http://www.almacare.nl/ooglaseren/het-oog/mogelijke-afwijkingen.html http://members.chello.nl/r.kuijt/nl_bijziendverziend.htm http://www.pearle.nl/nl_NL/oogmeting/bijziend-en-verziend

De website van Pearl alleen omdat ze het goed uitleggen. Er zijn natuurlijk nog veel meer firma's die dat doen en alles van bijziend en verziend weten.

Naast bijziend en verziend heb je natuurlijk ook slechtziend. Ook dat woord geeft aan wat er aan de hand is (hoewel het detailniveau wat laag is).

Slechtziend is iemand die minder ziet dan 1/3 of een sterk beperkt gezichtsveld heeft, maar niet voldoet aan de WHO-criteria voor blindheid (visus van minder dan 1/20; of minder dan 1/10 en tevens gezichtsveldverlies).

@uhmramon: dat is precies wat ik bedoel!
@Cryofiel: Zoals azalaia al zegt worden toch in de medische wereld voornamelijk de afwijkingen/slecht functionerende organen benoemd. Voorbeelden: leverfalen, dyslexie, kortademigheid, longontsteking, gebroken been, hoofdpijn, etc, etc. Met deze termen wordt exact aangewezen waar het probleem is. In de door jou genoemde voorbeelden is geen sprake van defecten. Het is niet zo dat een linkshandige of een gevoelsmens een probleem heeft en naar de dokter moet. Afgezien dat bijziend en verziend kortere woorden zijn stroken ze mijns inziens niet met wat gebruikelijk is in de medische wereld. Iemand die geen bril nodig heeft zou dan zowel bij- als verziend zijn?

Misschien komt dat doordat 'bijziend' en 'verziend' maatschappelijke termen zijn, net als 'linkshandig' en 'gevoelsmens'. Het zijn dus geen medische termen.

Het wordt nog verwarrende als je zou zeggen: ''ik ben bijziend dus zijn mijn glazen voor verziend bedoeld en omgekeerd. En als klap op de vuurpijl citerende Els254: : mensen die perfect kunnen zien zijn zowel verziend als bijziend...Grappig, nooit op die manier over nagedacht tot nu dan...Je zou denken dat als iemand bijziend is of verziend , hij/zij dan een medische probleem met de ogen zou hebben, maar als je beide factoren hebt, heb je dus helemaal geen probleem.

@Cryofiel: dat zou het weleens kunnen verklaren inderdaad. Bedankt!

@haabee: ik zie alles wel zonder bril maar op elke afstand onscherp. Ik zou ook geen afstand van dichterbij komend verkeer meer goed kunnen inschatten bij het oversteken van een weg, laat staan dat ik zou kunnen fietsen zonder bril, levensgevaarlijk! Straatnaamborden kan ik ook niet lezen. Ik zie wel een tekst, maar voor mij onleesbaar, ik ben gewoon slechtziend, maar met bril zie ik voor 90% scherp met beide ogen. Wat een geniale uitvinding is dit...:-D

@azalaia: als je weet dat men met bijziend iemand bedoelt die mogelijk alleen van dichtbij goed ziet en van veraf sowieso niet en iemand die verziend is alleen mogelijk veraf goed ziet en van dichtbij sowieso niet, ben jij gewoon zowel bijziend als verziend. Met beide benadruk je namelijk dat 'het andere' niet zo goed gaat als zou moeten. "mensen die perfect kunnen zien zijn zowel verziend als bijziend" Nee dus! Mensen die zowel moeite hebben om dichtbij en veraf te zien zijn zowel bijziend als verziend. Bij mensen die volledig goed zien hoeft geen van beiden benadrukt te worden.

Het is inderdaad helemaal niet onlogisch, maar ik moet zeggen dat ik het als kind wel eens verwarrende termen vond. Dus ik begrijp ook de vraag wel weer. En iemand die goed kan zien, zowel bij- als verziend noemen is ook weer niet logisch. Tenzij je taal gebruikt als een soort letterlijke taalpurist (wat ik wel graag doe, maar meestal heb ik er enige controle over). Voor iemand die onze taal moet leren is het ongetwijfeld niet logisch (hoewel andere talen gelijksoortige begrippen kennen) , maar voor ons is duidelijk dat wanneer iemand 'verziend' genoemd wordt, we niet bedoelen dat die persoon zo verschrikkelijk goed kan zien in de verte, maar dat er bedoeld wordt dat hij of zij een probleem heeft met scherpzien van alles wat níet in de verte is. Misschien dat als je iemand - in gedachten - aanduidt als "alleen verziend" of "vooral bijziend" het duidelijker wordt? Verder is het vooral een kwestie van wennen aan een bepaalde manier van aanduiden. Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die schrikken als hun arts ze vertelt dat de SOA-test "volledig negatief" was, toch? Al klopt dat onderscheid verziend/bijziend volgens mij niet erg. Ik ben verziend, heb althans een plus sterkte, maar ik kan toch echt dichtbij beter zien dan veraf. Of dat moet vooral de cilinderafwijking zijn, waardoor ik op alle afstanden onscherp zie, dat kan ook nog.

@Daki:"mensen die perfect kunnen zien zijn zowel verziend als bijziend" Hiermee refereerde ik aan Els 254 met haar zin: Iemand die geen bril nodig heeft zou dan zowel bij- als verziend zijn? Ik weet nu door dit topic wat ik ben: beide dus.

Ben het ook niet met dit antwoord eens. Je wil aangeven dat iemand veraf niet goed kan scherpstellen en zegt daarom maar wat ie wel kan?! Niet-bijziend is in mijn opinie het woord wat ondubbelzinnig duidelijk maakt wat er aan de hand is. Bij verziend moet je begrijpen wat er bedoeld wordt. Het interesseert toch helemaal niet wat iemand wel kan als je wil zeggen wat ie niet kan. Armenhebbende=beenloze? Ik kan goed dichtbij zien en goed veraf zien. Ik ben dus niet bijziend en niet verziend. Zo krom als maar kan. Linkshandige mensen hebben een linkshandige gitaar nodig.
Bijziende mensen hebben een bril nodig om ver te zien. Ik zie die begrippen ook als totaal onvergelijkbaar. @Daki Die hele eerste alinea die schrijft geeft precies aan hoe krom het is. Als je weet dat iemand met "Y", X niet kan en met "X", Y niet kan dan moet je snappen dat iemand met "X" en "Y", X en Y niet kan. koekoek

Wat een logica....:-D

Op het eerste zicht klinkt bijziend en verziend misschien minder logisch. Maar bij de argumentatie hierboven ontbreekt elke logica. Het kleinste kind kan verzinnen dat je bijziend en verziend niet letterlijk zou moeten nemen. Want waarom zouden deze woorden willen zeggen wat wel nog kan? Je zegt toch ook niet horende om aan te geven dat iemand niet doof is? Of lopende om aan te geven dat iemand niet lam is? En voor je denkt dat dit nu net hetzelfde argument is dan hierboven gegeven: lees het nog eens goed en grondig na. Dan zal je zien date het weliswaar gelijkaardig geformuleerd is maar er net het tegenovergestelde mee wordt bedoeld. Als je weet dat je de woorden bijziend en verziend niet letterlijk mag nemen zijn ze net erg logisch. Want iemand die dichtbij niet goed kan zien zal een boek verder moeten houden om het te kunnen lezen. Iemand die verder 'wilt' zien (omwille van deze aandoening) is dus logischerwijze verziend. Iemand die ver niet goed kan zien zal het boek dus dichterbij moeten/willen houden om het (makkelijk) te kunnen lezen. Dichterbij, dus bijziend. Iemand die zowel bijziend als verziend is zal het boek verder moeten houden als hij het te dicht houdt en dichterbij moeten houden als hij het te ver houdt. Dus aangezien hij beide acties moet ondernemen om makkelijk te kunnen lezen gelden beide termen: bijziend en verziend. Iemand die zowel dichtbij als veraf goed ziet kan je dus niet bijziend en verziend noemen. Want hij ziet van heel dichtbij en heel veraf dus al gemakkelijk en hij moet iets niet dichterbij of verder af houden om het goed te kunnen zien. Er is m.a.w. geen actie vereist dus gelden beide termen in deze situatie weer niet.

Ik zie sterretjes..................:-D :-d :-D

sterretjes dus **** **** **** had mijn bril even niet op hahaa.....

@Daki Je zegt toch ook niet horende om aan te geven dat iemand niet doof is? Jawel. Als er een groep mensen zou zijn die ik moest onderscheiden waarin de ene helft doof is en de andere niet zou ik al snel over dove en horenden gaan praten. Echter als je een groep verziende en bijziende mensen zou hebben en deze zou splitsen en er komt een groep mensen bij met volledig goede visie en je zou aan een hoop mensen vragen waar ze bij geplaatst mogen worden weet ik zeker dat er mensen de fout in gaan en zouden zeggen dat ze in beide groepen geplaatst zouden mogen worden. Zou je ze nietverziend en nietbijziend noemen zou (bijna?)niemand die fout maken en zou iedereen zeggen dat de groep met goede visie in beide groepen niet thuis hoort. Daarnaast als je dove zegt zeg je vooral wat ie niet kan, dat is wat je normaliter doet bij een afwijking. Bij het begrip bijziend/verziend zeg je niet wat de afwijking is, maar wat er nog wel werkt. Dat maakt de vraag zo terecht. Dit experiment is uitvoerbaar, en zou aantonen dat nietverziend voor iemand die niet ver kan zien een logischere naam is dan bijziend (wat ook lijkt te gelden voor iemand met goede visie). Het kleinste kind kan verzinnen dat je bijziend en verziend niet letterlijk zou moeten nemen. ? Ok, zou heel toevallig zijn, maar het zou kunnen. Toen ik als kind hoorde wat bijziend en verziend betekenen kon ik mijn oren niet geloven. Ik was niet de enige in de klas. Laat ik het nog makkelijker aantonen:

Huidig:
Ik kan ver zien (zei de verziende, maar ook de goedziende)
Ik kan dichtbij zien (zei de bijziende, maar ook de goedziende) Zoals het logisch zou zijn:
Ik kan niet ver zien (zei de nietverziende)
Ik kan niet dichtbij zien (zei de nietbijziende) Nog een. We leven in een wereld waarin je of doof of blind wordt op den duur (nooit alletwee).
dove=ziende, blinde=horende. (analoog aan nietbijziende=verziend)
dove=niet horende, blinde= niet ziende. Zou voor mij logischer zijn.

Ook bij dove=ziende zou je kunnen gaan beargumenteren dat dat logisch is, als je dat zo afspreekt en kan je er ook een specifieke situatie bij bedenken zoals aan een ziende geef je een boek en aan een horende een cd.

Wat jullie logica noemen is mijn ogen een ezelsbruggetje om iets onlogisch in je hoofd goed te praten.

Nu betrek je er al een groep bij die wel doof is. Dat hoeft bij verziendheid en bijziendheid echter niet. Als je nietverziend of nietbijziend zou gebruiken moet je ook nog een gaan nadenken over die negatie. Reken er dus maar op dat er net meer fouten zouden gebeuren. Hoe vaak komt het wel niet voor dat men een negaties in de mond neemt maar men aan de intonatie moet horen of deze ook effectief wordt bedoelt? Door het te houden op verziend of bijziend kan dat vermeden worden. Er is ook niet zoiets als 'normaliter zeg je wat niet kan'. De ene keer zeg je wat niet kan, de andere keer zeg je het tegengestelde of maskeer je toch alleszins wat niet kan. Of zijn beiden correct. Zoiets heet taal. Het feit dat er voor bepaalde zaken woorden bestaan om ze aan te duiden. Je zegt toch ook niet 'plank met vier poten' tegen en tafel of 'vertikale bewegingskooi' tegen een lift? Net zoals verziendheid en bijziendheid staan deze woorden in het woordenboek. En iedereen gebruikt ze. Het zou anders nogal verwarrend worden! Net zoals nu: als je je eigen regeltjes wil gaan toepassen om blinden en doven te onderscheiden terwijl het om aandoeningen gaat aan totaal andere zintuigen. Bovendien slaat die vergelijking nergens op. Een blinde kan niet ineens zijn oren gaan gebruiken om iets te zien en een dove kan zijn ogen niet gaan gebruiken om plots iets te horen. En als dat ooit wel kan gaat de taal daar niet op hervormd worden. Bij verziendheid en bijziendheid geldt dat wel. Vandaar dat verziend en bijziend wel 'geldige' verwoordingen zijn. Waar jij heen wilt is dat Taal de ontwikkeling van de mensheid volgt. Maar zo werkt het nu eenmaal niet. We nemen taal mee en veranderen niet van taal. We zeggen ook nog altijd ijskast tegen onze frigo. Moeten we die ook ineens stroomkoeler gaan noemen? En het is toch niet omdat ik speculaas op mijn boterham smeer ipv boter dat het een speculaasham wordt?

@Daki: Mijn petje af voor deze uiteenzetting...en of ik nu bij -of verziend ben, ik ''zie'' Duitsland wereldkampioen voetbal worden...Welterusten iedereen.

@Daki, mooi hoor en zo lang als men begrijpt dat kippig kortzichtig betekent, zal men ook wel kunnen begrijpen wat bijziend betekent.

@Daki
"Het kleinste kind kan verzinnen dat je bijziend en verziend niet letterlijk zou moeten nemen"
Ik denk dat juist kinderen de begrippen letterlijk opvatten en het onlogische ervan hen in verwarring brengt. "Waar jij heen wilt is dat Taal de ontwikkeling van de mensheid volgt"
Ik denk niet dat MrTomaat de taal wil veranderen. Er zijn ontzettend veel onlogische woorden in onze taal, maar dat lijkt mij een andere discussie. Het ging mij in deze discussie om het onlogische van de begrippen. Blijkbaar heeft bij- en verziend het in het verleden gewonnen van 'slechtverziend' en 'slechtbijziend'.

Ja, voor kinderen kan het verwarrend zijn. Maar als iemand zijn zin begint met "Het kleinste kind...." moet je dat ook niet altijd letterlijk nemen. Overigens zijn er 1001 dingen die voor kinderen nog verwarrend zijn. Dus dat lijkt me niet meteen een goede referentie. En om het dan meteen onlogisch te noemen? Het is niet onlogisch. Hooguit tegenintuïtief. Maar daar zijn ook vele voorbeelden van. Denk maar aan "de regel die de uitzondering bevestigd." Tot je die 1 keer krijgt uitgelegd en je begrijpt van z'n leven niet meer hoe je dat ooit tegenintuïtief hebt kunnen vinden. Veel van die 'onlogische' woorden (om ze dan toch maar zo te noemen) zijn trouwens ooit logisch geweest. En daar wil ik naartoe: het is niet omdat de menselijke vooruitgang een woord 'onlogischer' maakt dat we dat daarom moeten verwerpen. Overigens is het echt niet onlogisch dat ver- en bijziend het 'winnen'. Zoals ik al zei vermijd je zo namelijk een risicovolle en overbodige negatie. En toch dekt het woord het plaatje. Je krijgt zo een risico-arm en begrijpbaar woord. Dat maakt het dus eigenlijk veel logischer dan vele andere termen! En om eerlijk te zijn: als je zegt dat bij- en verziend onlogische begrippen zijn. Dan kan je net zo goed zeggen (en ik haal er mijn 2 eerdergenoemde voorbeelden weer bij) dat een tafel een onlogische benaming is voor een plank op poten en dat een lift een onlogische benaming is voor een verticaal transportmiddel.

Conclusie: ben je bij-ziend dan zie je alles goed van dichtbij. Ben je ver-ziend, dan zie je alles goed in de verte. Dus het geeft precies weer zoals het er staat.
Echter: ben je bij-ziend dan zie me minder goed in de verte, ben je ver-ziend, dan zie je minder goed van dichtbij en dan begint de verwarring een rol te spelen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze begrippen altijd verwarrend heb gevonden maar nu ik op Goeie Vraag alle leuke en interessante meningen en uiteenzettingen hierover heb gelezen, is het mij ook een stuk duidelijker geworden. Het niveau van zowel de vraag als de discussie vind ik top! Dat mag weleens worden gezegd. Een pluim voor iedereen.

"ben je bij-ziend dan zie je alles goed van dichtbij. Ben je ver-ziend, dan zie je alles goed in de verte" Niet helemaal, want het hebben van de ene aandoening sluit de andere niet uit.

hahaha...zoals bij mij dus...:-D

" het is niet omdat de menselijke vooruitgang een woord ‘onlogischer’ maakt dat we dat daarom moeten verwerpen."
Ik was enkel geïnteresseerd in het onlogische/tegenintuïtieve van de genoemde begrippen. Het is niet zo dat ik de woorden afkeur, of verwerp. Dat is niet aan mij, lijkt me. Taal ontwikkelt zich op een bepaalde manier, en daar is weinig aan te doen. "En om eerlijk te zijn: als je zegt dat bij- en verziend onlogische begrippen zijn. Dan kan je net zo goed zeggen dat een tafel een onlogische benaming is voor een plank op poten en dat een lift een onlogische benaming is voor een verticaal transportmiddel."
Ik vind 'lift' een perfecte beschrijving van wat het apparaat doet. Het apparaat tilt dingen op (to lift). Logischer kan haast niet. Ik ben niet bekend met de oorsprong van het woord 'tafel', maar iedereen weet natuurlijk direct wat ermee bedoeld wordt. Bij de genoemde begrippen in mijn vraag heb ik dat toch iets minder.

Vandaar dat verziend en bijziend wel ‘geldige’ verwoordingen zijn Dat is mijn probleem niet. Tuurlijk zijn het geldige verwoordingen, en staan ze in het woordenboek. Het antwoord stelt echter dat het logische bewoordingen zijn. Ik blijf het onlogisch vinden iets te benoemen wat een persoon kan om uit te drukken wat ie eigenlijk niet kan. En daar wil ik naartoe: het is niet omdat de menselijke vooruitgang een woord ‘onlogischer’ maakt dat we dat daarom moeten verwerpen. Dat is een mening, een mening die ik niet deel. Ik zou naar een andere "betere" sneller te leren taal gaan, waar je woorden loost omdat ze verwarrend werken, dubbel voorkomen, twee betekenissen hebben etc. Niet omdat ik het zelf niet kan leren, gewoon omdat ik nooit begrepen heb waarom we taal niet zoveel mogelijk vereenvoudigen zonder in te boeten aan wat we kunnen zegge. Er is ook niet zoiets als ‘normaliter zeg je wat niet kan’. De ene keer zeg je wat niet kan, de andere keer zeg je het tegengestelde Zoals? Ik heb me juist suf zitten denken om met iets vergelijkbaars als verziend/bijziend te kunnen bedenken. Noem nog eens een afwijking waar bij je niet vermeldt wat de persoon niet (meer) kan, maar juist dat gene wat ie wel kan benadrukt. Net zoals nu: als je je eigen regeltjes wil gaan toepassen om blinden en doven te onderscheiden terwijl het om aandoeningen gaat aan totaal andere zintuigen. Het gaat toch om het principe en het gedachtenexperiment. Voor mij blijft een dove een ziende noemen hetzelfde in het door mij gegeven voorbeeld, hetzelfde als iemand die niet veraf scherp kan stellen bijziend noemen. Dat het niet hetzelfde orgaan is maakt voor het idee niet uit. "de regel die de uitzondering bevestigd." Nooit begrepen.

*zeggen

@HildeenWinni: bedoel je met het oog is te lang/te kort niet de oogspier?

Nee ik bedoel echt de lengte van het oog. Afwijkingen in de oogspieren kunnen scheelheid veroorzaken maar niet sterkte afwijkingen.

Ok, dat wilde ik even weten en bedankt voor je snelle antwoord.

Hildeen Winnie, antwoord ook een plus waard. Vooral het einde: kort en duidelijk.

Ik vond het de eerste keer juist ontzettend moeilijk te begrijpen. Het ging tegen al mijn gevoel voor logica in. Wat iedereen in een keer zou begrijpen. slechtverziend en slechtbijziend. Dan kan je nooit me deze komen: Ik kan niet goed dichtbij zien en niet goed ver weg zien, ik ben dus bijziend en verziend. Ik kan goed verzien en goed dichtbij zien, ik ben dus niet verziend en bijziend. De termen zijn er, en zijn juist lastig te verdedigen in mijn ogen. Zie ook de vorige discussie. Als je er iets beter over nadenkt gaat het tegen alle logica in.

@HildeenWinnie: bedankt voor je/jullie antwoord!
"En het probleem is daardoor duidelijker uit te leggen aan iemand die niet bekend is met deze termen. Bij-ziend en Ver-ziend. Kort en duidelijk." Ze zijn wel kort, maar in mijn optiek zouden 'slechtverziend' en 'slechtbijziend' veel duidelijker zijn (zie ook discussie bij andere antwoord). Maar goed, ik ben bang dat de meningen hierover verdeeld zullen blijven.

Als je bij -of verziend bent, dan zie je respectievelijk goed van dichtbij of van veraf. In de medische wereld wordt altijd benadrukt wat niet goed is, anders kom je niet in dat medische circuit. Als je bijziend bent en je ziet dus van dichtbij goed, dan heb je juist een probleem met verzien, omdat je van veraf dan niet scherp kan zien en daarvoor dan een bril of contactlenzen moet gaan dragen om dit bij te stellen. Bij verziend is dat net andersom. Bij-en verziend is dan niet het probleem omdat dit geen probleem is want je ziet goed, maar het probleem is het tegenovergestelde van wat je niet bent, dus heb je toch een probleem. Ik heb plus glazen, bol geslepen omdat ik bijziend ben. Was ik verziend, dan had ik min glazen, hol geslepen. Toch is dit opmerkelijk, want ik zie zonder bril op geen enkele afstand scherp, ook niet van dichtbij maar met corrigerende glazen zie ik weer alle afstanden scherp.

@Azalaia, Je hebt dus plusglazen schrijf je, maar dan ben je dus een hypermetroop. Dat wil dus zeggen dat je verziend bent dus omgekeerd dan wat je nu schrijft, het blijft verwarrend... Maar als je een flinke hypermetroop bent en een hoge correctie nodig hebt wil idd niet zeggen dat je goed ver weg kan zien. Zo werkt het ook met hoge myopen. dan zien ze dichtbij wel scherper dan ver maar dan vaak op zeeeer korte afstand.

Bolle glazen oftewel plusglazen = hypermetroop verziend
Holle glazen oftewel minglazen = myoop bijziend

O zie je , dat haal ik dus ook al door elkaar...dat laatste had mijn moeder, die kon lezen zonder bril op 1 cm afstand zeer scherp. Zij was dus...ff spieken....hoge myoop bijziend en had idd minglazen. Ik ben dus verziend...en zou ik goed ver moeten kunnen zien. Vergeet het maar haha....met bril wel ja.