Hoe schrijf je het woord "subonderwerp" ?

Volgens mijn Nieuwe Spellinggids van de Nederlandse Taal schrijf je gewoon 'subonderwerp'. De spellingchecker keurt het nota bene fout, maar het is toch echt correct. De spellinggids is een uitgave van Van Dale.

'subonderwerp' is de juiste spelling maar door 'sub-onderwerp' gaat niet op voorhand een rode streep ('facultatief koppelteken'). Vergelijk: quasionschuldig en quasi-onschuldig.


"bijzonder geval 7.B

Een afleiding* met een voorvoegsel* van Griekse of Latijnse oorsprong behandelen we als een samenstelling*. We schrijven het voorvoegsel aan het grondwoord* vast. Bij klinkerbotsing krijgt de afleiding een koppelteken.

Het gaat om voorvoegsels (of elementen die we als voorvoegsel gebruiken) zoals aero-, anti-, audio-, auto-, bi-, bio-, co-, contra-, de-, di-, duo-, elektro-, extra-, giga-, intra-, loco-, macro-, micro-, mini-, mono-, multi-, neo-, para-, pre-, pro-, proto-, pseudo-, quasi-, re-, retro-, semi-, socio-, supra-, tri-, ultra- en vice-.
•co-ouder
•de-escaleren
•mini-essay
•pre-emeritaat
•pseudo-islamitisch
•quasi-intellectueel

Als zich geen klinkerbotsing voordoet, schrijven we deze voorvoegsels vast aan het grondwoord.
•coauteur
•deactualiseren
•pseudoklassiek
•regeneratie

Om de leesbaarheid te bevorderen, kunnen we een facultatief koppelteken gebruiken na het voorvoegsel. We schrijven dus volgens de regels quasionschuldig en miniuitrusting, maar we kunnen ook schrijven quasi-onschuldig en mini-uitrusting. In de Woordenlijst is dat facultatieve koppelteken niet opgenomen."

Toegevoegd na 3 uur:
Het zelfstandig naamwoord 'subonderwerp' als "sub onderwerp" schrijven, is gewoon fout. Dat Word het desondanks niet afkeurt, komt omdat een tekstverwerkingsprogramma geen inzicht heeft in de functie van een woord in de zin.

Het woord "sub" bestaat ook als voorzetsel en dan wordt het, inderdaad, los geschreven. Denk aan een zin als:

"De derde situatie is de wederzijdse dwaling (art. 6:228 lid 1 sub c BW), waarbij zowel de wederpartij als de dwalende partij van dezelfde onjuiste feiten uitgingen."

Toegevoegd na 1 dag:
Vandaag op Teletekst: het woord 'topijshal'. Wat kun je daar doen? Topijzen? En wat mag dat dan zijn? Toch een facultatief koppelteken?

De regel is dat woorden die één begrip vormen één woord zijn en dus vast aan elkaar geschreven worden; prentbriefkaartententoonstelling bijv. is zo'n woord dat er toch niet uitziet? Maar ja, dat is mijn mening (^0^)!

In al hun wijsheid hebben de taalfreaks die de jongste Woordenlijst Nederlandse taal
hebben samengesteld, besloten om voorvoegsels als loco-, sub- quasi-, vice-, privé- en semi-, direct aan het woord te koppelen dus zonder streepje; locoburgemeester,
quasinonchalant, vicedirecteur, privéterrein enz. Mogelijk hebben ze het idee dat ook de mensen die niet dislectisch zijn wel van wat pijn houden met lezen/schrijven!

Een uitzondering op deze laatste taaldwaling is wanneer twee klinkers met elkaar botsen zoals; privé-initiatief, pseudo-intellectueel, vice-eersteminister.
Mijn advies; gebruik lekker dat streepje ! De meeste mensen zien of weten de juiste regels niet, zelfs de taalwetenschappers hebben vaak hun twijfels en hebben daarom zowel een 'wit'- als een 'groen boekje in het leven geroepen!

Toegevoegd na 7 minuten:
Voor alle duidelijkheid; een woord als 'subonderwerp' zou dus aan elkaar geschreven moeten worden volgens de laatste regels.
Er zijn geen twee klinkers die botsen (..bo...) dus de leesbaarheid blijft duidelijk.

In het Nederlands hoor je samenstellingen, waar geen uitspraakproblemen optreden, gewoon aan elkaar te schrijven. Bijv. antenne-uitgang krijgt een koppelstreepje vanwege de 'eu'. Facultatieve koppelstreepjes zijn eigenlijk alleen maar bedoeld om moeilijke samenstellingen leesbaarder te maken voor minder- of laaggeletterden, zoals kinderen die nog moeten leren lezen.