Waarom wordt je geboren en niet gebaard? Het is toch baren, baarde, gebaard? Ter vergelijking: tekenen, tekende, getekend en niet getoken?

Het zijn wel werkwoorden met dezelfde stam (geboren komt oorspronkelijk wel degelijk van het werkwoord baren), maar de betekenissen zijn in de loop der tijd uit elkaar gevallen. Er is dan ook geen infinitief voor 'geboren'. Althans 'baren' wordt niet meer voor hetzelfde onderwerp (het kind) gebruikt.

Het betekent wel degelijk hetzelfde als ;'je bent gebaard' op die en die dag ,maar vele jaren van verbastering hebben uiteindelijk gemaakt dat - beiden van het werkwoord baren - baarde - het kind wordt geBOren en de moeder HEEFT gebaard.

Zie ook http://www.goeievraag.nl/vraag/infinitief-voltooid-deelwoord-geboren.14977

Toegevoegd na 6 minuten:
Andere constructies waar dit zelfde fenomeen aan de hand is, hebben hetzelfde voltooid deelwoord, waardoor het niet zo opvalt. Het subtiele betekenisverschil echter is vergelijkbaar :

Baren - baarde - ik HEB een kind gebaard - het kind is GEBOREN (het ook juiste 'gebaard' wordt vrijwel niet gebruikt).
Snijden - sneed - ik HEB de ham gesneden - de GESNEDEN ham. Er is geen infinitief voor snijden in relatie met de ham, zoals er geen infinitief is voor baren in relatie met het kind. Alleen de gene die de ham gesneden (of het kind gebaard) heeft, kan dat nog in de infinitief doen.
Maar ook de genaaide jas, de gestreken broek, de genoten maaltijd. Omdat daar echter het voltooid deelwoord hetzelfde is als het bijvoeglijk naamwoord, vragen we ons niet af wat de relatie met het werkwoord is.