Is het correct om te zeggen: "Hij is vermoord door een dier?"

Dus een dier kan niet op een onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachte rade het leven van een ander beëindigen???.. Ohnee..dieren zijn hersenloos !

onzin, ook dieren hebben een voorbedachte rade om iemand te doden. Bijvoorbeeld als ze aangevallen worden, hehe!

Het gaat om "onwettig". Dat geldt niet bij dieren hè...

Nou ja..als een hond een mens vermoord, dan wordt hij bij de wet afgemaakt volgensmij.. Danit, als een stier flink boos is omdat een mens hem plaagt met een domme rode doek, dan kan een stier misschien wel denken: ik ga jou vermoorden! Hoe weet jij nou hoe en wat een stier denkt? Ben jij de stier-expert?

Een dier kan wel degelijk met voorbedachte rade een mens doden, denk maar eens aan een olifant. Instinct is niet geheel juist Danit.

Ytje je geeft zelf al het antwoord: wat zou jij doen als iemand jou op ging fokken met een domme rode doek? Zou jij dan gewoon vrolijk gaan dansen? XD En nee, ik ben geen stierenexpert. Ik neem aan dat een dier ook gevoelens heeft net als een mens... en ja, ze kunnen ook denken! Waarschijnlijk denk jij van niet omdat ze niet kunnen praten, dat is zwak. Einde discussie.

verdedigt

Blieje, je zegt nu precies wat ik bedoel! Dat dieren ook kunnen denken en kunnen aanvallen en doden als ze het ook zo bedoeld hebben. Discussie tussen ons is daarmee inderdaad over, aangezien je nu zegt wat ik bedoel. Danit, ''jij gelooft dat''
Inderdaad..je weet het niet zeker ;)

Okee Ytje dan zitten we op een lijn ;-) maar wilde sowieso al niet meer deelnemen aan de discussie om ruzie te voorkomen. Groetjes

Een dier valt alleen een mens aan ter verdediging van zichzelf of van hun jongen, of als ze bijna uitgehongerd zijn, wat tegenwoordig steeds meer voor komt, omdat de natuurlijke prooi uit aan het sterven is, en vernietiging van habitat, en de mens steeds meer in het territorium komt van het dier.
Een mens vermoord een ander mens omdat ie daar zin in heeft, dat is een keuze.
Het dier wil alleen maar overleven, het overlevings instinct.
Een overlevings instinct hebben wij ook, als het zou gaan tussen jou of een ander mens, dan vecht je toch ook om te overleven, en dan is dat zelfverdediging.
Die dieren verdedigen zichzelf alleen maar, om wat voor reden dan ook.
Of haaien bv vergissen zich, en zien bv een mens op een surfplank aan voor een zeehond, maar meestal zodra ze na 1 beet proeven dat het geen zeehond is, laten ze los, want mens vinden ze helemaal niet lekker.
En dan heb je geluk als de haai je been pakt, dan zou je het nog kunnen overleven, maar als de haai je romp pakt, overleef je het meestal niet, en dat is gewoon een kwestie van geluk of pech.
De haaien die meerderen keren bijten, zijn altijd vrouwtjes die hun jongen beschermen.

Oke Whiteeagle, voor jou dezelfde, simpele vraag:
HOE weet jij dat dieren alleen handelen uit verdediging, en niet uit woede of haat. HOE weet jij dat dieren geen ''voorbedachte'' rade kennen?

Kijk maar naar een hond, die zijn onvoorwaardelijk trouw aan de mens, ook al worden ze mishandelt, verwaarloost, gedumpt op straat, of aan een boom geknoopt, nog steeds blijven ze vriendelijk naar de mens.
Behalve honden die zijn afgericht om te vechten, maar dat hebben ze weer aangeleerd van de mens, dat is niet hun natuurlijke gedrag, ze worden tegen hun wil in er toe gedwongen, anders worden ze verrot geschopt. En eerlijk gezegt, stel dat ze uit woede en haat mensen doden, dan hebben ze verrekte groot gelijk, want wat heeft de mens ze wel niet allemaal al aangedaan. Maar als ze zouden handelen uit wraak of haat, dan was de film birds al lang waarheid geworden, maar dan met al de dieren, en hoop er maar niet op, want dat gaat de mens niet winnen.
Want er zijn veeeeel meer dieren en insecten enz dan mensen.

Oke..maar je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag..

Jawel ik geef wel antwoord, als een dier wraak zou voelen naar een mens, dan was de film birds al lang waarheid geworden, maar dan met alle dieren, dan zouden ze ons massaal aanvallen, en dat verliest de mens.
Zeker na alles wat de mens dieren al heeft aan gedaan.

Oke, maar jij denkt nu in alles of niets. Zou het niet zo kunnen zijn dat BEPAALDE dieren wél wraak kunnen voelen?

Alle dieren zijn banger voor ons, dan wij voor hen, want de mens heeft wapens.
Met een geweer heb je maar 1 seconden nodig om bv een tijger neer te schieten, die tijger heeft zeker 5 seconden nodig om naar je toe te rennen en je te bespringen.
Een stroper bv die schiet ze af voor het bont, of erg genoeg voor de lol.
Dan zal die tijger zichzelf altijd verdedigen, om te overleven.
Maar als jij een dier met rust laat en ver genoeg van zijn territorium af bent, doen hun je ook niks, dus wraak en haat is er niet bij een dier.
Ken je die documentaire op animal planet, in the pride, waar die man zich in een groep leeuwen mengt.
Die probeert steeds dichter bij te komen, en probeert hun vertrouwen te winnen.
Op een gegeven moment kan hij heel dicht bij komen, en ze doen hem niks.
Ja in het begin is het alfa mannetje nog een beetje schigtig, maar dat is normaal, als je vreemd volk over de vloer krijgt, zeker van een ander soort.
Als je die documentaire niet gezien hebt, dan moet je die maar eens kijken, misschien kan je hem wel op internet vinden.
Als jij het dier niet bedreigt, heeft het dier geen reden om jou te bedreigen, want ze zijn waakzaam naar de mens, ze weten als ze aanvallen voor nop, dan word hun eigen leven ook bedreigt.
Dat kun je heel goed zien in het verschil tussen een bij, en een wesp.
Een wesp steekt wanneer die daar zin in heeft, of die nu bedreigt word of niet, waarschijnlijk omdat ie weet dat ie niet sterft als die steekt.
Een bij steekt alleen als je ze bedreigt of super agressief maakt, waarschijnlijk omdat die weet dat ie sterft als die steekt.
Een dier zal nooit het risico nemen zelf dood te gaan, als dat niet echt noodzakelijk is.

''Een wesp steekt wanneer die daar zin in heeft, of die nu bedreigt word of niet, waarschijnlijk omdat ie weet dat ie niet sterft als die steekt.'' Als jij een wesp slaat, gaat de wesp op jou af om je te steken..OM WRAAK..dus een dier kent wel degelijk wraak..
Als een dier zoveel hersenen heeft om te bedenken dat een mens wapens ed heeft, heeft een dier ook een wraak in zich, zoals de wesp, en zo vast wel meerdere dieren

Een wesp steekt gewoon zonder reden, je hoeft een wesp helemaal niet te slaan, om hem te laten steken, dat doet ie zo al.
Dieren hebben wel een langtermijn geheugen, kijk maar naar een olifant, die weten altijd weer de zelfde waterdrinkplaatsen terug te vinden.
Dieren onthouden ook dat mensen wel eens op ze geschoten hebben, of verwond zijn geweest door wapens van mensen.
Maar dat heeft niks met wraak te maken.
Dat is gewoon in de loop van miljoenen jaren jacht op de dieren in de dieren geevolueerd.
Zelfs een leeuwenwelp die nog nooit een mens heeft gezien, is zich daar bewust van, omdat het er fort gewoon in gebakken zit, na miljoenen jaren jagen op de dieren.
Zolang de mens bestaat word er al jacht op dieren gemaakt om te eten.
Alleen tegenwoordig maken we niet alleen maar dieren dood voor te eten, maar ook voor bont, ivoor enz.
Dus de schrik bij de dieren word alleen maar erger.
Als je de bijbel gelooft, dan heeft God de dieren op aarde gezet om de mens te dienen.
Maar ik denk niet dat het de bedoeling was van Hem, dat de mens zo met dieren om zou gaan zoals we nu doen.
Verwaarlozen, uithongeren, hond in het bos aan een boom knopen, dumpen op straat, dieren afschieten voor ivoor of bont, en ze voor dood achterlaten, terwijl ze nog niet dood zijn, en liggen te kriperen van de pijn. Mijn motto is, als een dier dood moet, (omdat hij leid of gegeten gaat worden), doe het dan ook meteen goed, en laat hem niet langzaam pijnlijk sterven.

Wow... Een zeer interessante discussie is ontsproten aan mijn antwoord. Cool! :) Ik zal het even oplossen... ;) In Nederland kunnen dieren niet berecht worden. Hooguit de eigenaar van een dier. Een dier kan wel gedood worden als het een gevaar vormt, maar dit is geen doodstraf-vonnis voor het dier maar bescherming van de omgeving van het dier. In de definitie van het woord zit het begrip *onwettig*. Dat betekent dat je iets illegaals doet waarvoor je bij wet veroordeeld kunt worden. Dat kan een dier niet, en daarom kan een dier niet moorden.

sadbunny.
Dat is de wet, wij hebben het er over, of dieren zelf haat en wraak kennen.
En naar mijn mening is dat niet zo.
Anders moet je eens kijken waar die wet op gebaseerd is.
Als volgens de wet dieren niet kunnen moorden, waar hebben ze dat op gebaseerd.
Volgens mij is dat nooit wetenschappelijk bewezen, of een dier geen wraak of haat, of voorbedachte rade kent. En wat betreft het doden van dieren, die een gevaar zijn voor de omgeving, geen doodstraf vonnis ?
Hoeveel onschuldigen asieldieren worden er per jaar af gemaakt, zelfs jonge puppies.
In Tibet roeien ze de tijgers uit, omdat ze een gevaar zijn voor de bewoners, terwijl die tijgers daar eerder waren dan de mens.
De mens pikt alles maar in, maakt alle dieren die ze in de weg zitten maar dood.
Hoezo geen doodvonnis voor het dier !!!
Respect voor de indianen, die maakten/maken alleen de dieren dood die ze ook echt nodig hadden/hebben.
En maakte/maakt ze ook meteen goed dood, en laten ze niet leiden.
En gebruikte alles van het dier, vlees om te eten, huid voor kleren, botten voor lijm, pezen voor garen enz.
Niks van het dier ging verloren, alles werd gebruikt, en komt weer terug in de cirkel des levens.
Hoeveel eten gooien wij wel niet weg.
Alleen al de etenswaren winkels al, en dan al de mensen er nog bij, heb je enig idee, hoeveel eten er in de prullenbak verdwijnt.
En in Afrika sterven ze van de honger, en hebben ze niks.

Ik dacht dat we het erover hadden of "hij is vermoord door een dier" correct was om te zeggen. Dat was althans de vraag :) Ik ben het met je eens dat dieren niet misbruikt hoeven te worden. GEbruikt vind ik wat anders, en bijvoorbeeld een dier fokken en daarna doodmaken om te eten vind ik geen probleem. Een dier gebruiken om bijvoorbeeld medicijnen voor mensen op te testen vind ik ook geen probleem. Zelfs testen voor cosmetica heb ik niet zo'n probleem mee, hoewel ik dat alweer erger vind omdat dat om menselijke ijdelheid gaat in plaats van voeding of gezondheid of zo. Maar laat het beest niet voor niets sterven. Als het dood is, eet het dan ook op. Als het onherstelbare schade lijdt aan medicijnen, maak het dan zo netjes mogelijk af. En zo voort. En over je vraag "hoezo geen doodvonnis voor het dier"? Een doodvonnis wordt uitgesproken als straf na gerechtelijke uitspraak na een berechting voor een strafbaar feit. Als jij een dier doodmaakt, of het nou voor je lol is of uit zelfbescherming, Het Is Gewoon Geen Wettelijke Straf En Dus Geen Doodstraf. Is toch niet zo ingewikkeld?

Een dier weet niet wat een strafbaar fijt is.
Wij mensen worden geacht de wet te kennen, ken jij het hele wetboek uit je hoofd ?
Dat is voor ons al onmogelijk, laat staan voor een dier.

Dit wordt echt belachelijk... Je hebt volkomen gelijk. Ik ken de hele wet uiteraard niet uit mijn hoofd laat staan een dier. DAAROM kan een dier dus niet berecht worden, en DAAROM is het dus ook niet zo dat een dier een moord kan plegen, want voordat je kunt spreken van een moord moet er een rechtszaak zijn geweest om de moord vast te stellen en die gaat er DUS niet komen voor een dier. Dus kan een dier ook niet bestraft worden via een rechtszaak, ergo een dier krijgt niet "een doodstraf" want een doodstraf krijg je als straf voor een misdrijf waarvoor je berecht wordt en een dier kan niet berecht worden. Wat begrijp je nou niet?

Overigens moet je voor de doodstraf sowieso niet in Nederland zijn want daar doen we gelukkig niet meer aan. En hopelijk wordt 'ie ook nooit heringevoerd, wat welke extreme mafketel dan ook roept. Maar dat is weer een andere discussie :)

Nou we zijn er uit, een dier kan dus nooit wraak of haat dragen naar een mens, want hij weet niet wat een strafbaar fijt is, dus weet niet het verschil tussen goed en kwaad.
En wraak gaat altijd samen met, wel weten wat goed en kwaad is.
Yes, einde discussie.

Hahahaha :) Jouw deductie en gevolgtrekking is waarlijk onnavolgbaar maar een einde aan de discussie lijkt me eigenlijk wel een goed plan :)

Hahahahaha, en jou moeilijke woorden zijn onnavolgbaar.
Ik heb ze allemaal moeten opzoeken in het woordenboek, want ik had geen idee wat je zei.
Maar bedankt.
Zo is iedereen weer ergens goed in he.

Ik snap nog steeds niet waarom men zich in deze discussie constant afvraagt of het doden al dan niet *bewust* of *doelmatig* gebeurt, of zelfs maar wat de redenen voor het dier zijn om tot doding over te gaan. De vraag of het moord is is een andere, aangezien het woord "moord" inhoudt dat de doding wederrechtelijk plaatsvindt. Een dier is niet wederrechtelijk bezig als het een ander doodt, want een dier is domweg geen rechtssubject! Het is zo eenvoudig...
1. Alleen rechtssubjecten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtssubject) kunnen juridisch ergens voor verantwoordelijk worden gehouden. 2. Een dier is domweg géén rechtssubject. 3. Daaruit volgt DUS, ERGO, AUTOMATISCH, dat een dier geen moord kán plegen. De definitie van moord sluit dat simpelweg uit. Hoe wreed een doding ook plaatsvindt of hoe zeer het ook op een menselijke moord lijkt op welke manier dan ook, Het Is Gewoon Geen Moord.