Is het journalistiek gezien beter om een open vraag of een gesloten vraag te stellen?

vaak zijn gesloten vragen juist heel belangrijk, bijv: wist u af van de bouwfraude, het probleem met openvragen aan politilci is dat ze vaag erg wollig anrtwoord geven en er dan een beetje omheen draaien. met gesloten vragen probeer je dat risico een beetje in te dammen,

maar meestal zegt de geinterviewde dan: JA, maar dat komt zo is eigenlijk niet onze schuld gezien wij hier alang voor hadden gewaarschuwd en dait is toen niet of te weing opgepikt etc etc

en heb je helaas het zelfde probleem.

vaak word op gesloten vragen trouwens helemaal niet eens met ja of nee geantwoord, maar beginnen ze een betoog waarom het ja of nee zou kunnen zijn

Ik denk dat het afhankelijk is van hetgeen je wilt bereiken.

Als coach denk ik er zo over:

Als je een gesloten vraag stelt krijg je een ja of nee antwoord. Je moet dan direct je volgende vraag paraat hebben. Zoals hierboven gesteld: Heeft u iets gezien? Ja of nee antwoord. De volgende vraag is dan Wat heeft u dan gezien of Wat heeft u dan wel gezien?

Bij een open vraag krijg je een uitgebreider antwoord en kun je jouw volgende vraag baseren op het gegeven antwoord. Ik kies in principe voor open vragen, deze geven meer informatie.

Als ICT'er denk ik er zo over:

gesloten vragen, Ja/Nee antwoorden maken het gemakkelijker om een technisch ontwerp te maken of te lezen.

Het is dus maar net vanuit welk perspectief je iets vraagt.