worden ogenschijnlijk foutieve Nederlandse zinnen ook wel eens verbetert in bijv. dikke van dale?

+

citaat: omdat verdieping een horizontale uitbreiding betekent. In het woord verdieping zit z.g.a. het woord diepte. Daar gaat het om dat dat ongelukkig gekozen woord is.
bij vals munters hetzelfde is niet meer met munten dus in onze tijd ook een beetje ongeluk woord.
bij cirkel hetzelfde het is geen cirkel, dus ander woord zou logischer zijn.
dus wat ik eigenlijk meer met mijn vraag bedoelde is als woorden of zinnen onlogisch zijn worden ze dan wel eens aangepast in de Nederlandse taal. Zoals wetten die niet meer van toepassing zijn ook verandert of verwijdert worden. voor het proberen te antwoorden een +je.

Dankjewel! Toch ook nu wat commentaar. Valsemunters pur sang komen nog wel voor maar per munt is het natuurlijk lang niet zo lucratief als biljetten vervalsen. Daarbij spreekt men van 'munteenheid' waaruit al blijkt dat 'munt' een ruimer begrip is dan alleen een muntstuk. Verdieping hoeft echt niet altijd een neerwaartse beweging te zijn. De abstractere betekenis is meer diepgang, extra dimensie, ergens meer aandacht aan geven, kennis verruimen. Maar je ziet inderdaad wel dat bepaalde woorden in onbruik raken. Woorden als abattoir, aviateur, galanterie, offreren en reciteren worden nauwelijks meer gebruikt. Het zijn min of meer toevallig allemaal leenwoorden uit het Frans. Hoewel ik me er volkomen van bewust ben dat een taal leeft, en daarom verandert, in beweging is, maar ik ben helemaal niet zo'n voorstander van drastische taalhervormingen. We zouden ons moeten doodschamen dat we Nederlandse teksten van een paar eeuwen oud niet fatsoenlijk meer kunnen lezen terwijl even oude Engelstalige teksten moeiteloos te lezen zijn. Ik begrijp best wat je bedoelt maar juist die mengeling van woorden en begrippen die ooit om een bepaalde reden zijn ontstaan en hedendaagse toevoegingen maakt een taal zo boeiend. Als je alles wat oud is meteen maar weggooit omdat een bepaalde vlieger niet meer opgaat ontneem je een taal van haar geschiedenis, dus van haar cultuur. Dat zou betekenen dat mijn dochter echt helemaal niet meer zou kunnen ontcijferen wat haar overgrootouders ooit opgeschreven hebben en haar kleinkinderen totaal niet meer wat ik nu zit te schrijven. Dat zou toch triest zijn?

hoewel ik je argumenten goed snap en het er ook wel deels mee eens ben. Zou ik het niet erg vinden als het Nederlands totaal vervangen zou worden door het Engels.
Goed voor de handel, minder te leren op school dus tijd zou beter besteed kunnen worden dat zou de kenniseconomie verder kunnen helpen
maar dat is weer een heel ander verhaal
voor nu heb je gewoon het beste antwoord!

Ook dat begrijp ik wel weer. Met al dat afzetten tegen andere culturen en religies denk ik weleens dat één grote smeltkroes van de wereld maken het probleem met een luttel aantal generaties oplost. Of we nu rechte of spleetogen, een donkere of lichte huid hebben, kaal zijn of juist behaard en wat voor taal we ook spreken, mooi of lelijk, oud of jong zijn, wat zijn nu eigenlijk wezenlijke verschillen tussen mensen? Ik ben veel meer voor tweetaligheid, waarbij ik niet alleen 'echte' talen bedoel maar ook dialecten. Gooi je oude schoenen niet weg voordat je nieuwe hebt. Oftewel, je kunt jezelf veel beter in een nieuwe cultuur plaatsen als je beseft wat je roots zijn. Engels is absoluut te overwegen als tweede taal voor de hele wereld. Basaal Engels is voor de meesttaligen tamelijk goed te leren maar je kunt je er ook veel meer in verdiepen (heb je 'm weer :-)).

ik zet me niet af tegen culturen of religies. (In elk geval niet bewust). Ik denk alleen dat de volgende generatie erbij gebaat zou zijn als ze alleen Engels zouden moeten leren. In mijn ogen dus verandering die tot verbetering zou leiden.
voor mensen die dan toch nog geïnteresseerd zijn in het Nederlands als een tweede of een derde taal kunnen dit altijd nog kiezen. (misschien wordt deze mening ook versterkt door mijn dyslexie) ps: deze vraag is verandert in een (hele interessante discussie) dus ik ga hem sluiten.