Zijn er meer afkortingen zoals ttz ?

da's geen fonetische afkorting, maar een klassieke afkorting waarbij je de eerste letters van de woorden gebruikt. vergelijk met het is te zeggen = ttz (en dus niet hitz)

Vind je ergens op die link bijzondere afkortingen zoals ttz ?
Ik vind ze niet.

Het zou tof zijn eerst na te gaan of je weet waarover je spreekt alvorens zo'n tirade neer te pennen.
Ik schreef in mijn originele vraagstelling al dat het om een officiële afkorting ging. Verder noemde ik het "fonetische afkorting", omdat je fonetisch hoort [tis tu zeggu] --> dus afkorting volgens de fonetisch eerste letters van de woorden wordt het ttz. Toegegeven, ik had er puntjes tussen moeten schrijven. Dank voor deze onprettig aanvoelende lap tekst die "geen waardevol antwoord" formuleert op mijn vraag. Bovendien is "Vlaams" geen officiële taal, maar als woorden of afkortingen officieel erkend worden, worden zij officieel erkend als correct Nederlands. Wat ook hun origine moge wezen.

Eeeeh...ik dacht toch dat ik keurig had gezegd dat ik pas later ontdekte dat het wel een Vlaams woord is ? Zijn Belgen altijd zo snel op hun teentjes getrapt als je niet-nederlandse woorden / uitdrukkingen in hun taal ontdekt ?? Lijkt me vermoeiend..... Het was voor mij ECHT een volledig onbekende afkorting, zoals die in MSN-taal nu eenmaal aan de lopende band geproduceerd worden. Weer wat geleerd, waarvoor bedankt. Verder zou ik niet weten waarom deze lap tekst (die vooral lang is geworden juist door mijn toevoeging) onprettig zou moeten zijn - of het moeten de taalgevoelige tenen zijn. Ik ga toch ook niet boos worden als iemand een Twents woord niet kent ? Dat lijkt me logisch.....je kunt niet alle dialecten spreken. Bovendien blijft gewoon staan dat fonetisch betekent dat de afkorting uitgesproken klinkt als het woord dat je wilt zeggen ; ik snap wel wat je bedoelt, maar het is niet het zelfde.

Ik vind je bijzonder grof klinken in je uitleg. Misschien moet je je tekst eens objectief trachten te herlezen en "voelen" in welke mate je de vraagsteller de grond in probeert te boren terwijl alleen je eigen onwetendheid eigenlijk in de schijnwerpers wordt gezet. Misschien klinkt het voor jou ook niet zo grof mocht ik schrijven "wat een hoop arrogante bulshit heb jij geschreven, zeg". Misschien is het wel een cultuurverschil?

En blijft staan dat ik het kinderachtig vindt dat je alleen MIJ een minnetje geeft, terwijl alle voorgaande antwoorders OOK wisten / dachten te weten dat het GEEN bestaande Nederlandse uitdrukking / afkorting is. Ik ben de enige die verder heeft gezocht, het woordenboek heeft gepakt en t.t.z. daarin daadwerkelijk heeft teruggevonden.

Je vraagt nota bene nadrukkelijk voor IN HET NEDERLANDS. Dat kan zeker een cultuurverschil zijn ja ; Nederlanders zijn wellicht at directer ?

Ik heb in mijn vraagstelling tot twee maal toe geschreven dat het om de officiële afkorting gaat, dat het niet om chattaal gaat. In de reactie schreef ik nogmaals dat de afkorting al lang in de woordenboeken stond voor internet of gsm's op de markt waren. En toch belieft het jou om in eigen betweterige stijl jouw mening te geven dat dit een stomme vraag (waar haal ik het om zo'n afkorting te posten) nog voor je geverifieerd hebt of het misschien toch in het woordenboek staat zoals ik in de vraag en de reactie al schreef twee uren voor je begon te antwoorden. Na je post kostte het je welgeteld 3 minuten tijd om het op te zoeken en vervolgens alhier te "corrigeren". Misschien kan je die 3 minuten opzoekwerk doen VOOR je zinloze pietpraat begint neer te pennen.

De vraag voor Nederlandtalige afkortingen als contrast voor Engelstalige, Franstalige, Italiaanse, e.d. Ik spreek Nederlands, u ook. Ik woon in Vlaanderen, u niet.

Hallo, ik dacht dat Belgen altijd zo (deden alsof ze) beleefd waren ? Dat mag wel een beetje minder, hoor.... Pas toen jij in een reactie elders schreef (of ik het daar las) dat het in de Van Dale stond ben ik het gaan opzoeken ; eerder had ik daar geen enkele reden voor, omdat ik geen enkele reden had om aan te nemen dat het een officiële Nederlandse afkorting zou zijn (en dat is het dus ok niet). Dan kun je elk (schijnbaar) krom woord wel gaan opzoeken natuurlijk. Daarbij leg je me woorden in de mond die ik nadrukkelijk niet gebruikt heb ; dat het een stomme vraag zou zijn, en waar je het vandaan haalt om en dergelijke afkorting te posten. Dat zie ik in mijn verhaal absoluut niet terug - al sluit ik niet uit dat het wellicht jouw perceptie kan zijn - vandaar dat ik me afvroeg of Belgen vaker zo op hun teentjes getrapt zijn als het om hun taal / variatie op de taal gaat. Nee, ik heb het nog eens drie keer doorgelezen, maar ik geloof niet dat ik ergens zo grof ben geweest als jij me nu probeert af te schilderen, en dat het toch geheel en al jouw perceptie is. Dat je zelf in je vraagstelling zegt dat het om een / 'de' officiële afkorting gaat zegt niet zo veel ; er komen hier wel meer vragen voorbij met foute aannames in de vraagstelling. Dat dit dan geen foute aanname was, wil niet zeggen dat iemand dat aan de buitenkant zou moeten hebben kunnen zien. Al met al vind ik dat je erg overtrokken reageert. Natuurlijk mag je mijn antwoord niet het beste antwoord vinden, en zelfs een minnetje geven, daar lig ik ook niet wakker van, maar dat gescheld vervolgens vind ik wel een beetje aan de kinderachtige kant.

Marleen, eigenlijk wil ik de toon weer positiever maken. Ik moet zeggen dat ik bijhoorlijk gepikeerd was door de manier en de inhoud van je reactie. Als je dat zo niet bedoeld had (wat ik nog steeds betwijfel) dan raad ik je wel aan om wat aan je schrijfstijl te veranderen zodat je mensen niet onnodig tegen hun schenen stampt. Misschien vind je het nu in elk geval wel een "Goeie Vraag" ? ;-)

+-je van mij. Ik had de vraag gezien en afgedaan als de zoveelste sms/msn-taal afkorting die door de jeugd als oh zo officieel beschouwd wordt. Tot mijn grote verbazing lees in nu dus dat onze zuiderburen blijkbaar enkele afkortingen hebben die wij niet kennen. Enne vierkantswortel: Doe niet zo gebelgd!
Marleen heeft alleen geprobeerd je te helpen.

@Vierkantswortel : klopt, ik ben absoluut niet 'tegen vlaams' ofzo. En ook uit andere dialecten en zelfs talen zie ik soms hele leuke woorden die het Nederlands zouden kunnen verrijken. Een goeie vraag vond ik het al, want ik het weer wat nieuws geleerd - en dat gebeurt niet zo vaak. En ik blijf er bij dat ik vrees dat het toch ook een beetje in je eigen perceptie zat ; ik was dan wellicht wel direct, maar in mijn opinie zeker niet beledigend of aanmatigend. Ik zat er alleen gedeeltelijk naast - en heb dat ook toegegeven.

Goed, blijkbaar gaat het om perceptie.
Eerst en vooral: ik heb nergens gescholden. ;-) Wat voor mij als grof wordt ervaren (daarom niet noodzakelijk tegen mij als persoon, maar wel als grof in gedrag) zijn volgende "letterlijke quotes": 1)
" ttz is GEEN officiële afkorting ; het betekent namelijk volgens het woordenboek helemaal niets. " --> hoe kan je mij ten onrechte beschuldigen van foute vraagstelling met een bewezen FOUT antwoord van uwentwege?! Zeggen dat er zoveel foute aannames zijn en er vervolgens zelf begaan... dat lijkt me prachtig voorbeeld van "meten met je eigen maatstaven". Dat zegt dus bijzonder veel over hoe jezelf dingen formuleert. Hier dus BEWEZEN trouwens. 2)
" De volledige betekenis die je - gelukkig - zelf geeft van deze voor buitenstaanders (niet msn/sms-ers) onbegrijpelijke afkorting ... " --> wow: "gelukkig" geef ik zelf betekenis aan deze betekenisloze vraag 3)
" Naar het waarom is het raden - want duidelijk is het zeker niet - maar vermoedelijk is er over deze en dergelijke afkortingen helemaal niet nagedacht " --> Nee, hierover is ZEKER NIET nagedacht
U bedoelt: u denkt liever niet te hard na? 4)
" Dus als je het over officiële afkorting hebt : die zijn er te over en te vinden in elk woordenboek, maar déze hoort in dat rijtje zeker niet thuis. " --> bijzonder grof om dergelijke statements te maken als u niet eens weet waarover u spreekt. U heeft mij de laatste weken al vaker zien passeren bij het beantwoorden van vragen om te weten dat ik niet in chattaal spreek, dat ik tracht zinvolle antwoorden te formuleren en vragen te stellen die mij op de een of andere manier al dan niet prettig bezig houden.
Ik kan er niet bij dat u de arrogantie heeft om statements te maken die zo faliekant fout zijn, terwijl ze zo simpel en snel te verifiëren zijn. 5)
" Sorry, Vlamingen ! " --> het was toepasselijker geweest mocht u zich verontschuldigd hebben tegen de persoon wiens vraag u zo onterecht de grond in heeft trachten te boren op de foute aanname dat de vraag misschien niet correct geformuleerd was.

Trouwens, het was niet uit "kinderachtigheid" dat ik een minnetje scoorde voor je antwoord, maar oprecht omdat het geen waardevol antwoord is op de vraag (zoals je intussen ook wel begrepen hebt) Het enige "kinderachtige" waartoe ik me verlaagd heb bij wijze van voorbeeldstelling is het gebruik van woorden als bulshit en pietpraat. Ik had het ook gewoon kunnen beschrijven als "onzin" of "fout" of "nonsens"-antwoord, maar dat deed de sterkte geen eer aan. Je hebt er echt wel een hoop onzin bijgesleurd... tjonge jonge. En vrolijk opgeleukt met neerbuigende toevoegsels. Vandaar mijn iets "kleurrijker" antwoord ;-)

Ik zie in wezen niet veel verschil tussen het antwoord van Merleen en dat van bluebird of Hansv.
Niet dat ik hen met een min wil opzadelen, maar waarom Marleen dan wel minnen en de anderen niet?

1)
Ik KON op dat moment niet beter weten ; ik hoor en spreek nooit Vlaams, kijk niet naar de Vlaamse teevee, en zit behoorlijk goed in mijn Nederlands. De hoofdletters zijn op GV het helaas het enige alternatief voor schuine letters (die ik liever zou gebruiken) of onderstrepingen. Stréépjes had ook gekund, maar die doen het met mijn toetsenbord niet altijd. Ja, ik meet correct Nederlands af aan mijn eigen taal ; sorry dan. 2) gelukkig omdat ik geen flauw idee had wat het had moeten betekenen. De (online) Van Dale gaf alleen een link die hij altijd geeft bij woorden die niet in de hoofdlijst staan : dat je je eerst betaald moet registreren. Dus gelukkig zei je het er bij. Niet vervelend bedoeld ofzo. 3) Zoals je zelf ook wel weet, neem ik aan, ontstaan er in msn/sms-land nogal eens afkortingen min of meer spontaan, dus zonder dat er over is nagedacht, en doen mensen daar elkaar na. Deze afkorting leek daarop beslist geen uitzondering. Zo kwam ik onlangs ergens al twee keer 'mdf' tegen - om er uiteindelijk achter te komen dat ze in beide gevallen 'met de fiets' bedoelden.....
De rest is een flauwe beschuldinging die nergens op trekt : ik zeg nog netjes vermoedelijk niet over nagedacht, de rest is voor jouw rekening. 4)Nee, sorry, je zat / zit niet in het rijtje vaste GVers dat ik (her)ken - aan naam, avatar of antwoordtype. Dat zijn er niet zo veel, want het aantal vragen is hier zo groot , dat je elkaar weken, zoniet maanden kunt mislopen. Daarom beantwoord ik vragen gewoon op de vraag, zoals die er staat. Mij van arrogantie betichten vind ik helemaal de plank mis, want ik ben juist de enige in het rijtje die uiteindelijk haar ongelijk toegeeft. Hoezo arrogant ? Je moet nu niet het hele antwoord gaan lezen uitgaande van dat ik die kennis toen al bezat, want dat was dus niet zo. 5) Dat ''sorry Vlamingen"sloeg op de opmerking in de link (die ik daar niet kon kopieren wegens ruimtegebrek) : Citaat : 't.t.z.' komt NIET voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie en de spellingwoordenlijst van OpenTaal. Dit wil niet zeggen dat het fout gespeld is. Woorden die niet vaak worden gebruikt, encyclopedische ingangen en woordgroepen worden niet of zelden opgenomen in deze lijsten. Dus : sorry. Vlamingen, maar veel woorden uit het Vlaams vallen dus in die categorie en staan dus niet in de Woordenlijst Nederlandse Taal.

Ik dacht trouwens dat je de toon weer iets positiever wilde maken, maar dat lukt nog niet erg he ?
Als je het ook niet erg vind ga ik niet verder met dit spelletje op alle slakken zout leggen, maar woorden als 'arrogantie, prietpraat, betweterig, tirade, grof klinken' aan mijn tekst hangen, dat is in MIJN perceptie toch echt allemaal gewoon de categorie 'schelden'.

Citaat : Trouwens, het was niet uit "kinderachtigheid" dat ik een minnetje scoorde voor je antwoord, maar oprecht omdat het geen waardevol antwoord is op de vraag (zoals je intussen ook wel begrepen hebt) Dat heb ik begrepen, en dat mag je vinden, Het kinderdachtige zit hem er in dat je ALLEEN mijn antwoord hebt gemind, terwijl IEDEREEN er van uitging dat het een niet-bestaande afkorting was. Dan zouden dus ook de andere drie, vier antwoorden een minnetje hebben moeten krijgen. Maar goed, dat is jouw keus, natuurlijk.

De reden waarom ik op de andere antwoorden geen minnetje scoorde, was omdat zij op een "objectievere" manier stelden dat het op chattaal ging. Ik heb hen eerst een reactie gegeven dat het om een officiële afkorting ging. Heb het ook meteen extra toegevoegd aan de vraag, opdat volgende lezers/antwoorders niet in dezelfde val zouden trappen. Jij komt 2 uur later aanzetten met OPNIEUW de aanname dat het chattaal is en gooit er vervolgens zoveel ontoepasselijke dingen bij en kleurde het op zo'n onprettige manier in dat ik niet anders kon dan duidelijk maken dat dit geen waardevol antwoord betrof. De eerste twee reageerden onmiddellijk en hadden de toevoeging nog niet kunnen lezen, noch de extra reactie.
Dat had jij intussen wel kunnen doen alvorens zo'n grote onjuiste respons neer te pennen. Vandaar geen "minnetjes" bij de eerste twee, omdat zij inderdaad misschien niet beter konden weten, jij en de volgenden wel.

Niks onjuist ; het enige wat onjuist was, was de aanname dat het een niet-bestaande afkorting was (wat het in het Nederlands ook nog altijd niet is en ook niet gaat worden). De toevoeging, had ik al gezegd, zegt an sich niets. Er worden zoveel vragen gesteld met onjuiste aannames in de vraagstelling. Daarna ben ik gaan uitleggen hoe officieuze afkortingen van ontstaan (ook al valt deze daar dan net buiten), en daarna heb ik een rij voorbeelden gegeven van dergelijke afkortingen die bestaan ui de eerste letters van een serie in combinatie gebruikte woorden. Dus los van het feit of de gegeven afkorting bestond of niet (wat feitelijk niet relevant is, want je had de vraag ook zonder dat ongelukkige voorbeeld kunnen stellen), is mijn antwoord het enige dat ook nog een daadwerkelijk antwoord bevat en niet alleen maar een opmerking. Ik heb zelfs overwogen het antwoord opnieuw te plaatsen en daarbij 'ttz' uit de vergelijking te halen en alleen in te gaan op het verschil tussen een fonetische afkorting en een 'acrostichon-afkorting' of hoe zo'n ding met beginletters ook heet, en wat vergelijkbare afkortingen plaatsen. Waarover ik me dan weer zo verbaas dat je die niet gewoon kent, dat het me in retrospect ook weer niet verbaast dat ik me heb laten afleiden door de 'niet-bestaande' afkorting in kwestie.
Had je gevraagd : 'zijn er nog meer afkortingen zoals d.m.v. (door middel van) of i.h.a. (in het algemeen)', dan had ik vermoedelijk alleen een reactie gegeven in de trant van : duh, natuurlijk, dat is de defínitie van een afkorting' of de vraag gemeld als onzinvraag. Nu is het zo gelopen, wat zeker leerzaam is, en ik vond het zonde al deze reacties weer weg te halen - wat zou gebeuren als ik een nieuw antwoord zou plaatsen - maar op de vergissing na, sta ik nog gewoon achter elk woord dat ik gezegd heb. Alleen moet je ttz even uit de vergelijking halen en vervangen door een willekeurige msn-afkorting; dan blijft het verhaal gewoon kloppen, zonder de correctie aan het eind. Conclusie : door het te onbekend zijn van deze afkorting bij het overgrote deel der GVers, en het volledig afkeuren van mijn antwoord op grond van het misverstand rondom die specifieke afkorting, ga je vermoedelijk geen antwoord krijgen op je vraag - maar dat heb je al, want dat is in het mijne verwerkt. De verpakking is echter blijkbaar belangrijker dan de inhoud ; dat kan en mag natuurlijk. Dat is het voorrecht van de vragensteller.

Marleen, ik nam de vrijheid om zelf je antwoord te bewerken om twee redenen: 1) ik denk dat je mijn vraag nog steeds niet goed begrepen hebt. Ik begrijp dan ook niet waarom je een acrostichon bij deze vraagstelling haalt. Daar heeft het immers totaal niets mee te maken. 2) ik heb de toon van je antwoord aangepast, zo voel je misschien het verschil met wat ik als "objectief" antwoord beschouw en een antwoord dat de vraagsteller de grond in tracht te boren.
Definitie van arrogant: iemand die zichzelf heel goed vindt en op anderen neerkijkt. Je antwoord had er ZO kunnen uitzien:
-------------------------------------------------- ttz is INDERDAAD een officiële afkorting.
Volgens mij noem je dit echter niet een fonetische afkorting, want dan zou het iets als thee thee zet moeten betekenen ofzo, of tees zet. Een fonetische afkorting is, volgens mij, meer iets als fftzz (effe thee zette) of w8ff (wacht effe) De afkorting ‘t is te zeggen, bevát eigenlijk al een afkorting (‘t van het of dat), en zou traditioneel afgekort worden als ‘hitz’ of ‘ditz’. Naar het waarom is het raden. Zo kun je van ELKE serie woorden die vaker achter elkaar wordt uitgesproken wel een afkorting maken, maar de vraag is maar net of de lezer ook nog snapt wat er moet staan. Traditioneel worden zinsneden als ‘d.w.z’ (dat wil zeggen) i.h.a (in het algemeen), m.m.v (met medewerking van), z.o.z (zie ommezijde) e.d. (en dergelijke) afgekort op basis van de beginletters van elk woord.
In de regel zetten we er ook puntjes achter, zodat je ziet dat het gaat om een afkorting van meerdere worden die nog geen eigen naam/woord is geworden (vgl (vergelijk) en ws (waarschijnlijk) zonder puntjes, maar ook LP, WC en PC zijn van origine afkortingen die woorden zijn geworden en hebben geen puntjes meer). ---> conclusie: Boeiend is juist het feit dat men een afkorting maakte van een zin met afkorting (en dit lang voor het bestaan van de chatcultuur). Je enige antwoord op de vraag waarom is "naar het waarom is het raden". Je enige antwoord op de vraag of er meer van dergelijke OFFICIËLE (niet chatcultuur) afkortingen bestaan: hele uitleg over chatcultuur niet gelinkt aan enige vorm van officialisatie.

@vierkantswortel: Fijn dat je de definitie van arrogant even meegeeft. Het komt wel redelijk overeen met jouw reacties.

Zo had mijn antwoord er ALLEEN uit kunnen zien als ik het op dat moment had kunnen weten.Achrostichon-achtig sloeg alleen op het gebruik van de beginletters ; ik weet niet of er een officiële term voor is, en kan er ook niks van vinden. Ja, de officiële benaming is ' afkorting', en wl de categorie ' echte afkortingen' (geen onderscheid tussen een paar letters uit één woord of van verschillende woorden). http://www.ru.nl/raakradbouds/taalafspraken/radbouds/afkortingen/ Je definitie van arrogant is juist. Mij op basis van dit antwoord echter arrogant vinden lijkt me niet de juiste toepassing van die definitie. Hoe kan ik nu arrogant zijn als ik:
1. Bereid ben na mijn antwoord toch nog verder te zoeken als ik besluit naast de antwoorden ook nog de reacties te lezen
2. Daarop mijn ongelijk toegeef
3. de moeite neem de rest van mijn woorden nog eens netjes (een paar keer) toe te lichten en uit te leggen dat de algemene strekking van mijn antwoord blijft staan met die correctie
4. je elke keer netjes van repliek dien zonder me boven jouw interpretatie of weerwoord verheven te voelen (want dan zou ik die moeite niet nemen).
5. nergens in mijn antwoord, en bij mijn beste weten ook niet in de reacties overga tot het benoemen van , pak hem beet, domme belgen, minderwaardige dialecten, aanmatigende opmerkingen, een ander van van alles betichten teneinde er zelf beter af te komen, en andere kleine steekjes onder water waar jij je tekst mee tracht te larderen. Zelfverzekerd ? Absoluut, maar altijd bereid mijn mening bij te stellen als daar aanleiding toe is.
Arrogant ? Absoluut niet Ik vind mezelf soms best wel goed (en ook heel vaak niet-en in deze vraag was ik niet op mijn best) maar op anderen neerkijken is niet zo mijn ding -evenmin als naar een ander opkijken trouwens. Verschillen zijn er en moeten er ook zijn. Ik dacht altijd dat de legendarische spreekwoordelijke domheid van belgen voornamelijk onbedoeld effect was van hun beleefdheid en wellevendheid. Misschien moet ik ook die conclusie herzien. ;-) (Zo, heb ik ook iets arrogants en onwelvoeglijks gezegd ; ik kan het heus wel hoor). Het stuk dat je hebt overgenomen is inderdaad het antwoord zoals dat er staat als je ttz uit de vergelijking schrapt. Prima toch ? Alleen vind jij het daardoor geen goed antwoord ; ook dat is je goed recht, zoals ik al zei.

Inmiddels is je vraag me ook helemaal duidelijk geworden denk ik : Zijn er nog meer 'afkortingen van afkortingen' of spreektaal-schrijfwijzen, zoals de ' t(is) in plaats van h(et is) of d(at is) in de Vlaamse afkorting t.t.z / 't is te zeggen ? Bij mijn weten is deze afkorting van een afkorting uniek in zijn soort, maar dat is geen antwoord, dus ben ik heel benieuwd of iemand er nog eentje kan vinden.