Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Je hoort het zo vaak, maar het blijft vreemd klinken. De woorden "tegen" "voor" en "mee"

Voorbeelden. De weerman zei gisteren: Er leek veel regen te vallen, maar dat viel wel mee (en niet tegen) of hij spuit zich in voor de griep ipv tegen de griep. Zijn dit fouten of weet men in Nederland niet hoe hiermee om te gaan?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Taal
2K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Heb je nou een appeltje vóór, of tegen de dorst? :P
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja das een goeie......;)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En is het glas nu halfvol of halfleeg? Haha.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het glas is altijd vol, de ene helft met vloeistof de andere helft met lucht.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

dit zijn wel 2 totaal verschillende situaties.

de eerste zin lijkt me correct. regen wordt door een groot deel van de bevolking als negatief gezien, dus als er minder valt, valt dat mee. Dat is een meevaller.

de tweede zin is inderdaad niet juist. je vaccineert je altijd ergens tegen.

waarom dit gedaan wordt? Vaak heeft dit met cultuur te maken. Hunnie, zullie, wullie is ook geen goed nederlands, maar in sommige gebieden van het land erg gebruikelijk. Als spreektaal worden veel meer combinaties geaccepteerd. Vaak is het ook zo dat mensen het fout zeggen omdat ze niet beter weten.

Taal is en blijft een lastige wetenschap, omdat het door veel mensen als een gevoelskwestie wordt gezien.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Juist met de droogte is er veel regen gewenst. De weerman hoopte juist dat er wel veel regen zou vallen, dus in dezen klopt je bewering niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
bewering klopt nog steeds, want ookal weet de weerman dat regen nodig is, blijft het algemeen gebruik om regen als iets negatiefs te zien.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Voor" wordt ook gebruikt in plaats van "met betrekking tot"
Dat is hier denk ik ook het geval
Om met het laatste te beginnen het zijn geen fouten maar geldende manieren van zeggen.
Taal is geen logische wetenschap.
Denk maar eens aan woorden als geitenkaas en boerenkaas
Zoals ook "Ik wil u bedanken"is bedoeld als dank en niet om een dankzegging aan te kondigen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Taal is wel een logische wetenschap, want er zijn tal van regels aan verbonden. De uitzonderingen op de regels kunnen het makkelijke er vanaf halen, maar toch blijft het een wetenschap. Spreektaal is iets wat in de jaren door ontwikkeld en streekgebonden kan zijn. Spreektaal is in de regel minder strikt gebonden aan regels omdat je het verschil toch niet hoort tussen de d en dt. Spreektaal is in het algemeen ook meer geaccepteerd om hierin fouten te hebben. Schrijftaal met fouten wordt in het algemeen als slordig ervaren. Verklaring voor het maken van de fouten in de 2 genoemde zinnen zijn mijns inziens 'gebruik van streek', 'samenvoeging van meerdere uitdrukkingen', 'ervaringen', 'gebruiken' of 'onkunde'.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Taal is zeker geen absoluut logische wetenschap. Taal is vaak enorm onlogisch! Je kunt taal wel wetenschappelijk onderzoeken en benaderen maar logisch is taal zeker niet. Het eerder genoemde voorbeeld van 'geitenkaas' en 'boerenkaas' spreekt alleen al boekdelen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als taal logisch zou zijn zou je met 90% van de kennis van een taal de laatste 10% ook makkelijk moeten kunnen bedenken, echter kan je in taal nergens van op aan. Dit komt omdat het door mensen bedacht en veranderd is in tegenstelling tot bijv. wiskunde welke universeel geldend is. Als alle wiskundige kennis van vandaag morgen weg zou zijn en men zou weer overnieuw beginnen heb je binnen de kortste keren weer dezelfde formules, als je een taal door twee groepen mensen door laat evolueren kom je maar zelden op het zelfde uit, kijk maar naar hoe Engels in een paar jaar al verschillen heeft in allerlei engelssprekende landen.
Je kunt 'mee' of 'tegen' gebruiken in de zin van tegenstellingen in de zin van positief of negatief. Hoe regen beoordeeld wordt hangt van het perspectief af. Voor boeren is voldoende regen in het groeiseizoen positief, terwijl het toerisme eronder kan lijden.

Een middel 'tegen' een ziekte zoals griep werkt bestrijdend in plaats van bevorderend.

Qua nuance zijn die begrippen 'pro' en 'contra' (voor/mee en tegen) in beide betekenissen wel hetzelfde maar de situatie bepaalt hoe ze precies gebruikt worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In het laatste geval kan je je ook laten inspuiten ter voorkoming van griep. Voor deze kwaal laat je je dan inspuiten en je laat je niet inspuiten om het te krijgen.Je spuit je dus in voor de griep (om het niet te krijgen) maar je kunt je dus ook inspuiten tegen de griep. Dit kan dus allebei gebruikt worden, want dit wordt in het algemeen nooit 'letterlijk'zo gezien.
In jouw eerste zin is het ook correct om het woord meevallen te gebruiken omdat men in het algemeen niet houdt van veel regen en daat slaat de zin namelijk op.
Als het namelijk zou tegenvallen zou het in dit geval weinig regen zijn geweest terwijl men had voorspeld dat er veel regen zou vallen. Het viel dan dus tegen dat er niet veel regen was gevallen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding