wat is het tegenovergestelde van paranormaal?

Yep.

Je kunt het ook precies andersom zien. Dan zijn juist de paranormale mensen te weinig kritisch en nemen ze zomaar van alles aan, terwijl de realisten een gezonde dosis zelfkritiek hebben.

dit antwoord was met een knipoog vanwege de discussies hier op gv over 'paranormale' dingen. af en toe mag ik weleens lekker kwallen. maar goed, zomaar van alles is wel een heel breed begrip naar mijn idee. en denk niet dat het te maken heeft met een bepaalde dosis zelfkritiek. volgens de meesten zien paranormale mensen meer (wat dit dan ook mag) dus vanuit dat standpunt kan je zeggen dat paranormaal zegt....meer zien en ervaren en dus zou kunnen betekenen dat de andere mensen (laten we dan idd maar in 2 groepen gooien en alles over 1 kam scheren) minder beperkt zijn. maar ook van jou kant zou het heel goed kunnen. als jij het woord paranormaal een bepaald beeld en idee hebt is dat heel goed mogelijk en ook niet meer dan logisch. voor iedereen is het paranormaal of het normale weer anders, zal het weer anders omvatten en omschrijven en een andere betekenis aan geven etc etc je hoeft dus geen bijzondere gave (grapje!) te hebben om te weten dat je hier nooit een tegenovergestelde van kan hebben of kan maken waar iedereen zich in kan vinden.
de vraagsteller weet dit ook, dus ga er dan ook zelf niet al te serieus op in, vandaar.

Hmm, je antwoord was dermate kort, dat ik de knipoog niet heb kunnen zien. Maar goed, ik had een onderzoek in mijn achterhoofd waarin men daadwerkelijk onderzocht of de concentratie van een bepaalde stof in de hersenen invloed heeft op het geloof en het gedrag van de mens. Wat bleek: er is een stof die, als hij in hoge mate aanwezig is, leidt tot grote goedgelovigheid, tot kritiekloosheid, tot alles geloven wat een ander tegen je zegt, en tot het zien/horen/voelen van allerlei ervaringen. Is die stof bij jou juist in heel lage mate aanwezig, dan ben je extreem kritisch, argwanend en wantrouwend. Je ziet dan de dingen puur zoals ze zijn, zonder veel gevoelswaarde - de zon op een bloemenveld is dan puur de zon op een bloemenveld, je wordt er niet warm of koud van. Daar dacht ik aan toen ik mijn reactie schreef: je kunt best dingen ervaren die er helemaal niet zijn, en gevoelens krijgen die nergens op zijn gebaseerd (en het omgekeerde kan dus ook).

je hoeft de knipoog niet te zien, of te willen zien, maar ik zal de mogelijke redenen hiervoor niet vermelden. je zegt 'Is die stof bij jou juist in heel lage mate aanwezig, dan ben je ......' bedoel je hier mij mee of bepaalde mensen in het algemeen?

Met die tekst doelde ik op mensen in het algemeen. Dus ook op jou. En op mij. Dus niets meer of minder dan: is die stof bij persoon X in hoge mate aanwezig, dan heeft persoon X een bovengemiddelde kans om paranormale zaken te geloven en een benedengemiddelde kans om kritisch te zijn. Is die stof bij persoon Y in lage mate aanwezig, dan heeft persoon Y een bovengemiddelde kans om kritisch te zijn, en een benedengemiddelde kans om in paranormale zaken te geloven.

dank je wel voor je uitleg. als het bewezen is dat het idd een stofje is die iemand extreem kritisch, wantrouwend en argwanend kan maken waardoor je van bepaalde situaties niet warm of koud kan worden of juist het tegenovergestelde hiervan kan dit een verklaring zijn voor het verstoren van bepaalde waarnemingen. misschien is dit het ook het geval bij mensen die een psychose hebben, of in andere soortgelijke gevallen. maar of het ook direct om paranormale gevallen gaat..... ik zou het niet kunnen zeggen. het zou dan te testen zijn. wat versta jij persoonlijk eigenlijk onder het paranormale?

Even een korte reactie - ik moet er zo vandoor. Het is natuurlijk veel meer dan alleen dat ene stofje. Dat stofje heeft echter wel een grote invloed. Je vraag wat ik onder het paranormale versta, daar moet ik wat langer over denken voor ik het goed kan verwoorden. Dat komt dus later. Als het niet komt, ben ik het vergeten - in dat geval graag even een herinnering.

okay :)

Ha, eigenlijk heb ik hetzelfde geschreven wat jij net ervoor had toegevoegd... Telepathie zeker? :)
Vandaar mijn +je voor je.

Telepathie? Wie weet?! Jij hebt nog een waardevolle toevoeging gedaan, waarvoor ik je zal belonen.
Dank voor je +

abnormaal is dus afwijkend... okay, check.
afwijkend van wat? de overgrote meerderheid. uhuh....
en deze wijkt dus niet af? of verschuilen zich achter de statistieken en claimen daardoor 'normaal' te zijn? de + had ik je trouwens al gegeven.... (mopper de mopper..) :OP

Dit komt uit het puzzelwoordeboekje: GEK
MAF
ZOT
LIJP
APART
DWAAS
INEPT
ANDERS
VREEMD
ANOMAAL
PERVERS
MISVORMD
ONGEWOON
AFWIJKEND
ZIEKELIJK
KOLDERIEK
ZONDERLING
ONNATUURLIJK
PATHOLOGISCH
ONGEBRUIKELIJK
TEGENNATUURLIJK Eigenlijk komt het er op neer dat iets zin niet aan de gestelde normen voldoet. In vroeger tijden waren die normen anders als nu, en als je dan even anders als de rest was had je een probleem of was je 'gewoon' gek. Je hebt gelijk door te stellen dat de normen discutabel zijn. in mijn ogen zijn normen vluchtige begrippen, die af en toe moeten worden bijgesteld. Een goede betrouwbare referentie voor 'de normen' is je gevoel, dat wat je menselijk maakt. Maar de ene kan daar wat minder bij als de ander. Dieren hebben trouwens ook een gevoel voor normen en het is wel eens grappig om te zien hoe een hond of kat bijvoorbeeld (je zal dat met Kyra ook wel eens hebben ervaren) reageert met blaffen of blazen naar een object die er kennelijk in hun ogen raar uitziet... De hond van mijn ex-schoonmoeder had dit met mensen die geestelijk gehandicapt zijn. Was erg vervelend natuurlijk, wel typisch. Is je zaterdag nu weer wat beter? Ophouden met mopperen hoor (OK, het is is niet zonnig) - Come smile with me!!!!! (sinatra) :)))

nou zeg... zit je net een PB te doen omdat hier de zon wél schijnt, ben nog wel zo aardig geweest om hem naar jou door te sturen haha. de normen van Kyra... huhum. die blaft tegen een dingen die m niet bekend zijn (kan dus uit zijn pan gaan van een vuilniszak naast de ondergrondse container) sommige mensen mag ze gewoon echt niet....
waarschijnlijk heb ik dezelfde hondse normen zo'n beetje, want snap het soms heel goed hihi maar uit het wat minder direct. wij hebben een een down syndrome in de fam, daar is ze zoooo lief en voorzichtig mee (zou Kyra ook eens met ons hier moeten doen) mijn zaterdag is zowiezo geslaagd hoor, gewoon omdat het zaterdag is (ff los van de klok, het 'moeten' dus gewoon lekker 'freewheelen' en doen waar we zin in hebben)
okay okay, ik stop met mopperen (dacht dat ik hier een vrouw voor was, en het dus een 'normale' norm was!!)
maar smile met je mee hoor! enjoy the day...eNORM!!!

De quantummechanica heeft juist helemaal niets met het paranormale te maken. De quantumfysica gaat over dingen die we kunnen zien, of waarvan we de gevolgen kunnen zien. Het paranormale gaat juist over dingen die we nog nooit hebben gezien.

Nu heb je het over jouw definitie van paranormaal. Ik vind het best bovennatuurlijk (paranormaal) dat bijvoorbeeld blijkt dat ons onbewustzijn al 0 tot 4 seconden voor iets gebeurd de juiste reactie voor die situatie gaat aanmaken en voor je ook maar enig idee hebt wat er kan gebeuren. Dus eigenlijk zegt dat dat je onbewustzijn met de toekomst praat, of met jezelf in een andere dimensie of iets anders onverklaarbaars. Onderzoeken gerelateerd aan Quantum Fysics hebben dit rond 1980 aangetoond. Het blijkt zelfs dat mensen kunnen leren om op het onbewuste te vertrouwen met het maken van de juiste keuzes. Als aanvulling op wat bij quantum fysics 30 jaar geleden is aangetoond, heeft zeer recent onderzoek hier op een tot de verbeelding sprekende wijze uitleg voor gegeven en zelfs een manier om de kracht van je onbewuste die in de toekomst kijkt te gebruiken.
Bron: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/01/110110-hearts-heartbeats-gut-instincts-cards-choices-science/?source=link_tw20110113news-gut Zo zijn er nog wat behoorlijk paranormale fenomenen die wetenschappelijk aangetoond zijn met behulp van quantum fysics, maar die gewoon onverklaarbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld electronen die continu tegelijk wave (licht) vorm of een deeltjes vorm (materie) hebben. Afhankelijk van of er een observerend iets is of niet.
Bron: http://www.physlink.com/education/askexperts/ae193.cfm

Je gebruikt een heel andere definitie van quantumfysica dan de quantumfysici zelf... Het onderzoek van rond 1980 ken ik niet. Heb je daar een referentie van? Het vertrouwen op het onbewuste bij het maken van keuzes is oude koek. Met quantumfysica heeft dat niets te maken. Het betekent alleen maar dat je bepaalde patronen al onbewust herkent voordat je je van die patronen bewust bent. Dat heeft niets te maken met in de toekomst kijken, het heeft ook niets te maken met quantumfysica, het heeft alleen maar te maken met de werking van de hersenen. Ook de golf-deeltje-dualiteit is oude koek. Al zo'n 100 jaar geleden volledig verklaard. Het is standaard lesstof bij introductielessen quantummechanica. Jij noemt dit fenomeen onverklaarbaar, maar dat klopt niet - het is juist geheel verklaarbaar, het is geheel verklaard, het is experimenteel bevestigd - wat wil je nog meer? Het is alleen contra-intuïtief. Dat toont alleen maar aan dat we niet altijd op onze intuïtie kunnen vertrouwen.

Ik gebruik of geef geen definitie van quantum fysica.
Als je de bron leest zal je begrijpen dat dit vertrouwen op onbewustzijn in zijn geheel niet uit te leggen is met patronen die je hersenen herkennen voor je er niet bewust van bent. Je hersenen hebben geen idee wat er komen gaat en kunnen dat ook niet hebben in de case zoals uitgelegd in de bron! Voor info over de experimenten met foto's kan je op Google zoeken naar het Radin en Bierman experimenten. De link naar quantum fysica ligt erin dat er dus informatie vanuit een x tijd (toekomst) of dimensie of afstand of brein van een ander mens wordt overgedragen naar het brein van de ontvanger. In het geval van de bron dus informatie over welke set pokerkaarten voordelig is.
In het geval van het random photo experiment maken je hersens dus alvast de emotionele respons klaar voor de foto die komen gaat op het moment dat de computer die de random foto's toont nog niet eens heeft berekent welke deze zal laten zien. De golf-deeltje dualiteit is alleen aangetoond. Men heeft geen idee van het hoe en waarom! Sowieso snappen quantum fysici zelf helemaal niet hoe en waarom dingen gebeuren, alleen dat ze gebeuren. Het zou nuttig zijn om de bronnen te lezen ;) PS: Quantum Physics bied volgens een aantal wetenschappers een link tussen spiritualiteit en wetenschap.

Ik heb de bronnen gelezen, maak je daar geen zorgen over. Ik lees in het experiment over de kaartenstapels, dat stapels A en B 60% kans op succes boden, en stapels C en D 40%. Inderdaad, geen patroon - maar wel een kans, een verwachtingswaarde. Het bewustzijn reageert op patronen. Die zijn er niet. Het onderbewustzijn reageert op kansen. Die zijn er wel: 60%, 60%, 40% en 40% voor de stapels A, B, C en D. Dus terwijl je nog denkt (bewust) dat er geen enkel patroon is, weet je al (onbewust) dat je bij stapels A en B wel degelijk een anderhalf keer hogere trefkans hebt dan bij stapels C en D. Pas na heel veel tijd dringt het ook tot het bewustzijn door dat dit zo is. Ik zie hier helemaal niets bijzonders in. Ja, vroeger, toen we dachten dat alle keuzes bewust gebeurden. Tegenwoordig weten we, onder andere door deze experimenten, hoe groot de rol is die het onderbewustzijn speelt. Van overdracht van de ene naar de andere persoon is dus helemaal geen sprake. Niet in dit experiment, niet in enig ander experiment. Er zijn wel mensen die beweren dat zulke overdracht bestaat, maar dat gaat steevast om pseudowetenschap. Hetzelfde geldt voor de link tussen het paranormale en de wetenschap. Die link wordt *alleen* gelegd door aanhangers van het paranormale, die alles doen wat ze maar kunnen om maar een wetenschappelijk tintje aan hun geloof te kunnen geven.

Op het moment dat je iets zeker weet dan sluit je alle andere opties uit. Daarom zijn we zolang in de middeleeuwen blijven hangen ;) Het heet niet voor niets The Dark Ages. Maaarrrrrr om er een eind aan te breien: op één of andere manier kunnen wij niet op zo'n manier met elkaar communiceren dat we van elkaar begrijpen wat we bedoelen. Jij haalt alles wat ik zeg uit het verband en vult dat op met je eigen visie en ik doe misschien wel hetzelfde. Praten over dit onderwer is ook lastig. Dus ik wens je een fijn weekend en wie weet tot een andere vraag :)

Inderdaad - ik vind juist dat jij degene bent die dingen uit hun verband haalt. De quantummechanica zoals ik die heb gestudeerd zegt namelijk echt heel andere dingen dan ik in jouw teksten lees. Vandaar dat ik opmerkte dat je een andere definitie van quantummechanica gebruikt dan de quantumfysici zelf. Nu mag je best een andere definitie gebruiken, maar gebruik dan voor de duidelijkheid ook een ander woord. Dan is tenminste helder dat je het over iets anders hebt. Prettig weekend voor jou ook!