'Je bent gedoemd om vrij te zijn' Is dat een paradox?

Ik zou dit niet echt een paradox noemen, "Je moet vrij zijn" vind ik dan beter.

Je MOET niet vrij zijn.
Gebonden zijn kan een keuze zijn die je uit vrije wil maakt.
Echt vrij is niemand er is altijd wel een restrictie aan vrijheid.
"gedoemd" om vrij te zijn beslaat maar 1 stukje waar je vrij van MOET zijn en bevat niet het hele vrij zijn.


"Freedom is just another word for nothing left to lose" *

Vrij zijn betekend ook (andere) verantwoordelijkheden hebben. Niet iedereen is daar zo blij mee.

Binnen de existentialistische filosofie, waar deze uitspraak zijn oorsprong vindt, is dit geen paradox. Ieder mens is gedwongen om vrij te zijn en moet voortdurend keuzes maken, al kun je ervoor kiezen slaaf te zijn.

Toegevoegd na 3 minuten:
En wie verwoordde dat mooier dan Charles Bukowski in Laughing Heart:
http://www.youtube.com/watch?v=va1t6a0zCkQ&feature=player_embedded

Toegevoegd na 2 uur:
De uitspraak komt van Jean-Paul Sartre: "L’homme est condamné à être libre." De mens moet voortdurend keuze na keuze maken en zelf zijn bestaan vorm en zin geven in een in wezen absurde wereld.

Ik denk dat het meer refereert aan de periode van na 18 maanden. Dan ontdekt een mensje, dat hij een eigen persoon is. De innige band met zijn moeder wordt nu ook emotioneel losser.
Het kan ook niet anders, je bent van de volgende generatie en er zit niets anders op, dan op een gegeven moment je eigen keuzes te maken.

Dit heet een:

"contradictio in terminis"

Toelichting Wikipedia:

"Van een contradictio in terminis (Latijn voor "tegenspraak in termen") spreekt men als uit een bepaalde verbinding tussen woorden al kan worden afgeleid dat zoiets onmogelijk is".

Cassie , het is 'n leuke , intelligente paradox . Niets bezittend is er ook een. Paradoxen hebben wel iets. Ze maken het gesprek dikwijls levendig. Je gesprekspartner gaat even rechtop zitten.

Een echte paradox is iets waarvan we de tegenstrijdigheid niet doorgronden. Hoe je het ook bekijkt, het blijft paradoxaal.
De meeste paradoxen doorstaan deze test niet. De natuur kent nu eenmaal geen paradoxen.

Paradoxen bestaan in het taallogisch begrip - de tegenstrijdigheid ontstaat door de woordkeuze. Goed beschouwd is het alleen maar een stijlmiddel, zoals rijm of een spreekwoord. Het is natuurlijk wel spits om een paradox te formuleren en als het leidt tot onderzoek, is dat natuurlijk uitstekend.
Het 'paradoxale' ontstaat door de combinatie: gedoemd én vrij. Dat geeft te denken.

Deze uitspraak is nu juist zeer goed te begrijpen in de zin van: je bent nu eenmaal vrij. Zoiets als je bent nu eenmaal een mens, je bent gedoemd een mens te zijn.

Meestal blokkeert een paradox het denken. Door te zeggen dat het een paradox is, hoef je er ook niet meer over te denken. Maar goed beschouwd zeg je dan: 'dit is iets wat ik niet begrijp'. Zo reageren mensen ook op deze uitspraak: ha ha, zie je wel, je kunt dus helemaal niet vrij zijn. Dat is slordig denkwerk omdat je de paradox (een stijlmiddel) als argument gebruikt.
Het is natuurlijk prima dat iemand een andere visie op vrijheid heeft maar dat volgt niet uit de zogenaamde paradox.

Ja, ik vind dit wel een paradox.

Een stijlfiguur waarbij gebruik wordt gemaakt van een (schijnbare) tegenstrijdigheid.
Het doel van de paradox is de lezer te verrassen en aan het denken te zetten.

Volgens mij is dit geen paradox. Gedoemd zijn is synoniem aan voorbestemd zijn. Voorbestemd is niet iets dat moet. Het geeft een toestand aan van wat nu niet is, maar wel wenselijk is.