Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom werden in oorlogen sommige gebouwen gespaard?

hoewel ik weer denk als een land een ander land echt beet wil nemen bewijze van spreken doe je toch juist een oud/belangrijk gebouw bombarderen? (ik las namelijk op wikipedia dat een gebouw met een blauw wit schildje gespaard moest worden in oorlogstijd)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (2)

Dit is het blauw-witte monumentenschildje behorende bij het Cultuurgoederenverdrag van Den Haag. Dit schildje geeft aan dat het gebouw een bijzondere culturele waarde heeft en daarom bij gewapende conflicten zoveel mogelijk ontzien moet worden.
Gelukkig houden sommige oorlogvoerende partijen zich hieraan.
Het Verdrag inzake de bescherming van culturele goederen in geval van een gewapend conflict (Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict) is een verdrag dat op 14 mei 1954 in Den Haag werd gesloten. Het doel van dit verdrag is de cultuurbescherming tijdens gewapende conflicten waar het de culturele erfgoederen moet beschermen tegen bijvoorbeeld beschadiging, plundering en wederrechtelijke inbeslagname.
De Volksrepubliek China ratificeerde de conventie pas in 2000, de Verenigde Staten in 2009. Rusland is toegetreden in 1957.
Per september 2013 waren er 102 landen officieel toegetreden tot de Haagse conventie van 1954.
(Lees meer...)
SimonV
3 jaar geleden
Verrassend genoeg is ook oorlog aan regels gebonden: Veel landen hebben verdragen ondertekend waarbij ze hebben beloofd om -ook in oorlogstijd- bepaalde regels te volgen en/of principes te handhaven. Dat geldt niet alleen voor het sparen van historische gebouwen, maar ook voor bv het niet bewust aanvallen van burgerdoelen; het in leven laten en verzorgen van krijgsgevangenen; of het verbod op het gebruik van gifgas.
(Lees meer...)
3 jaar geleden
ronron1212
3 jaar geleden
@tinus1969 daar hebben de Duitser zich echt niet aangehouden in de tweede wereld oorlog. De Japanners ook niet.
tinus1969
3 jaar geleden
@ronron1212, dat ligt verrassend genuanceerd, zeker als het gaat om het West-Europese front. Vooral als je beseft dat sommige zaken die we nu als oorlogsmisdaad zien, pas na 1945 als oorlogsmisdaad zijn gedefinieerd.
Mikaapje
3 jaar geleden
ja want hoe heet het "het witte huis" in rotterdam is ook gespaard gebleven vgm.
ronron1212
3 jaar geleden
@tinus1969 vele daden waren in de oorlog al een oorlogsmisdaad moorden en vernietigen van onschuldige burgers bijvoorbeeld
SimonV
3 jaar geleden
Het blauw-witte monumentenschildje bestond nog niet tijdens de Tweede Wereldoorlog...
ronron1212
3 jaar geleden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Misdaden_tegen_de_menselijkheid
tinus1969
3 jaar geleden
@ronron1212, en dus? Zoals gezegd, aan het westfront hielden de Duitsers zich op hoofdlijnen aan het toenmalige Landoorlogsreglement, als het ging om bv krijgsgevangenen. dat staat los van bv de Jodenvervolging - want daar ging het Landoorlogreglement niet over.
ronron1212
3 jaar geleden
@tins1969 de duitsers hebben heel veel krijgsgevangen direct dood geschoten voor al de ss maakte zich hier aan schuldig. Zo zijn er nog veel meer feiten die zij hebben begaan die ook toen volgens jou landoorlogreglement niet mochten. Te veel om hier op te noemen.
tinus1969
3 jaar geleden
@ronron1212, lees voor wat nuance dit maar eens https://nl.wikipedia.org/wiki/Stalag_Luft_III
Z512099
3 jaar geleden
We zullen maar zwijgen over de vreselijke Amerikaanse bombardementen op Dresden...
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image