Hoe is het Nederland gelukt om in de 1e wereldoorlog neutraal te blijven?

Dat inderdaad; en ook de luchthavens in Nederland waren van bijzonder belang om bepaalde gebieden in Engeland te kunnen bombarderen. Daarnaast was Hitler natuurlijk iemand die sowieso zijn ideologie tot heel Europa wilde uitbreiden, en daarom wellicht minder aarzeling had om ook 'neutrale' landen aan te vallen (of er minstens satellietstaten van te maken) -- dat paste toch al in zijn plannen, op korte of langere termijn.

Dit gaat over WO1 niet WO2.

Als je de reactie van kierkegaard47 goed leest zie je dat hij WO1 en WO2 niet door elkaar haalt.

Zo, moest het echt 10x lezen, maar het eerste deel gaat dus nog over WOI en het tweede over WOII als argument waarom dat(neutraal blijven) in WOII niet lukte. Maar dan zit er een in mijn ogen vreemde redenering in de reactie. Hoeveel problemen had Duitsland in WOII met het uitvoeren van vluchten vanuit Nederland om Engeland te kunnen bombarderen?
Of had Nederland in WOI enige kans van slagen als deze aangevallen werd door Duitsland? Had men zich zodanig militair kunnen verzetten dat het meer dan een paar weken geen toegang zou hebben tot alle Nederlandse voorzieningen? En: Is het normaal om je als neutraal land te laten gebruiken voor vijandige missies van de vechtende landen? Lijkt me dat Engeland je niet meer als neutraal acht als men begrijpt dat de Duitse luchtmacht zo uit Nederland is komen vliegen?! Dat laatste, daar ga ik even een vraag van maken. Weet eigenlijk bitter weinig van WOI

@MrTomaat, Ik was zelf al bezig met het schrijven van een reactie toen het antwoord van iHave geplaatst werd. Mijn reactie zei ongeveer dat Nederland niet erg veel invloed op de situatie rondom WO1 kon uitoefenen, behalve dan door te proberen angstvallig neutraal te blijven, maar dat de motieven van andere landen (vooral Duitsland) in dit geval uitmaakten of Nederland al dan niet bij die oorlog betrokken zou worden. En voor andere landen waren er toen niet voldoende redenen om Nederland binnen te vallen, dus kon men erbuiten blijven. Als verhelderend contrast haalde ik daar vervolgens WO2 bij: Nederland probeerde precies als in WO1 angstvallig neutraal te blijven, maar ditmaal lag de situatie anders, en dus viel men in Nederland binnen, ondanks alle neutraliteitsbetuigingen. Nederland deed precies hetzelfde als in WO1, maar de omstandigheden waren nu veranderd, dus werden ze betrokken, of ze wilden of niet. Zover was ik ongeveer, toen ik het antwoord van iHave zag. Ik las het, haalde er als hoofdlijn uit dat ook hij eigenlijk zegt dat het meer lag aan hoe de balans voor de oorlogsvoerende partijen (Duitsland en Engeland) in het geval van Nederland uitviel (om al dan niet binnen te vallen), dan aan wat Nederland zelf deed. En daar haakte ik bij aan door mijn reactie wat om te schrijven. Alleen zat ik intussen nog zover in mijn eigen gedachtengang dat ik even niet meer doorhad dat hij de situatie ten tijde van WO1, niet die ten tijde van WO2 beschreef. Vandaar. Mijn excuses voor de verwarring.