Zijn er boeken, welke over historie vertellen, die de absolute waarheid in pacht hebben?

Houd hierbij wel rekening met de objectiviteit van de informatie stroom die de schrijvers krijgen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Geschiedenis

1.3K

1.3K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Een boek dat zeker en vast de absolute waarheid vertelt, is de Bijbel. Uiteraard wordt er ook gebruik gemaakt van alle mogelijke stijlfiguren die literair beschikbaar zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Dat is ten eerste geen geschiedenisboek, en bovendien ZO aantoonbaar onwaar, dat het niet eens grappig meer is. Het is wel het enige boek dat bepaalde groepen mensen als absolute waarheid aannemen, maar niet zelden ook tegen beter weten in.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Pertinent onjuist . De bijbel is door mensen geschreven . De Koran idem .

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Kapperkort Er wordt nergens in het antwoord beweerd dat iets anders het geval is, in zake de bijbel beweert men überhaupt niks anders. En over de Koran gaat de vraag niet (noch het antwoord).

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De grap van de bijbel is dat juist onder diegenen die er in geloven er geen consensus is wat nu juist als absolute waarheid aangenomen dient te worden en wat niet.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Lezen gaat vooral om interpretatie denk ik. Op deze manier kan je zelfs stellen dat het gevaarlijk is om boeken als absolute waarheid aan te stellen aangezien niet iedereen hetzelfde uit de teksten haalt.

Nee, want DE absolute waarheid bestaat niet, en geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Geschiedenis is ook altijd ervaring en perceptie en interpretatie.

Zelfs een boek dat alleen maar feit na feit na feit opdreunt, kan die feiten nog zo aan elkaar breien dat er een bepaald beeld uit naar voren komt. De enige manier om echt objectief informatie te vergaren, is verschillende boeken van schrijvers met verschillende standpunten met elkaar vergelijken, en je eigen conclusies trekken. Maar heb daarbij NIET de illusie dat je zélf vrij bent van een bril van eender welke kleur.

Inmiddels zijn er over vrijwel alle perioden in de geschiedenis wel zo veel boeken verschenen, en vaak ook heel genuanceerde, om een vrij betrouwbaar beeld van de geschiedenis te kunnen krijgen. Hoe we dat beeld moeten betrekken op de huidige tijd en de toekomst echter, is ook weer tijds- en cultuurafhankelijk. Een van de belangrijkste lessen die we kunnen leren van de geschiedenis, is dat we niks lijken te leren van de geschiedenis, en er de toekomst niet mee kunnen voorspellen.

En : hoe langer het geleden is, hoe meer er alleen maar feiten zijn en hoe minder (oude) interpretaties. Maar ook daar kun je enige speculatie niet uitsluiten. We moeten wel - of althans een poging daartoe doen -om informatie te kunnen duiden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Geschiedenisles kan je dus in veel gevallen eigenlijk al zien als een soort propaganda in dat geval?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Het mooiste van je antwoord vind ik eigenlijk nog wel we niks lijken te leren van de geschiedenis. Ik begrijp precies waar je op doelt. De verdeeldheid tussen mensen die constant terug komt door een oneerlijke verdeling van eten, water, huisvesting, macht, kennis en/of energie. Als iets blijkt uit de geschiedenis dan is het wel dat 1 van deze gevallen zullen blijven gebeuren.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Mmm, nee niet als propaganda ; propaganda is meer opzettelijk feiten verdraaien en verzwijgen en verzinnen om een bepaalde stemming in een groep te creeëren. Het is ook niet dat niet gepóógd wordt de objectieve waarheid te vertellen, het is meer dat de objectieve waarheid gewoon niet bestáát, en feiten alleen geen verhaal vertellen. En dat is toch geschiedenis ; verhalen. Het simpele feit "op die en die datum werd op die en die plaats die en die door die en die vermoord met dat en dat wapen", zegt helemaal niets. Zodra je echter oorzaak, gevolg, toedracht, verloop etc. wilt gaan uitleggen, ontkom je niet aan enige interpretatie.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je zegt denk ik iets wat je niet meent: "DE absolute waarheid bestaat niet" Die bestaat wel degelijk, alleen is deze lastig op te beschrijven zonder vorm van interpretatie of subjectiviteit. Absolute beschreven waarheid is lastig/onmogelijk in zekere zin. Als je echt van mening bent dat de absolute waarheid niet bestaat kom je in een filosofisch en logisch rommeltje http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/absolute-waarheid.htm

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Haha nou, ik bedoel ook inderdaad vooral de waarheid waar het interpretatie , perceptie en duiding betreft. Feiten zijn en blijven natuurlijk feiten .

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@marleen, Interpretatie van de overwinnaar heeft een grote kans propaganda te zijn. Geschiedenisboeken die als lesmateriaal fungeren kunnen toch echt positiever over onze geschiedenis zijn dan misschien echt is gebeurt. Zo blijft er een algemene positievere gedachte overeind staan betreffende de nationaliteit. Ik zie het meer als richtlijnen in ieder geval. @MrTomaat, Een filosofisch en logisch rommeltje klinkt fantastisch in mijn oren:P

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Het ligt er maar aan hoe lang het geleden is ook. Is geschiedenis over het Romeinse Rijk (nog) propaganda ? Over de middeleeuwen ? Over de Gouden Eeuw ? Over de Tweede Wereldoorlog ? Over de Golfoorlog ? Hoe langer geleden, hoe kleiner - denk ik zelf - dat "propaganda-aspect", maar ook hoe kleiner de kans dat je nog "andere waarheden" / feiten vindt,

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000