waarom is het niet mogelijk om de taal uit de prehistorie te achter halen?

Omdat die niet opgeschreven is en er ook geen geluidsopnames van zijn gemaakt.

Er zijn wel pogingen gedaan om oertalen te reconstrueren. Zo is er een reconstructie van het Proto-Indo-Europees (van ca 6000 jaar geleden). Zulke reconstructies zijn enorm controversieel.

Er zijn twee manieren waarop een taal achterhaald kan worden:
- er zijn geschreven geschreven of digitale bronnen die de taal hebben vastgelegd;
- de taal wordt nog gesproken en kan zo geleerd worden.

Met prehistorie wordt letterlijk verwezen naar de tijd waarin een volk/ bepaalde groep mensen nog geen schrift had en er ook niet door andere volkeren over hen geschreven werd. Zo leefden bijvoorbeeld veel Noord-Europese volkeren nog in de prehistorie terwijl die in aanzienlijke delen van Azië en Noord-Afrika al lang was afgelopen. Dit betekent dus dat er logischerwijs van prehistorische talen geen geschreven of digitale bronnen zijn, aangezien een taal niet langer als prehistorische taal zou worden aangeduid als die wel bestonden. De eerste manier om een taal te achterhalen die ik aangaf is dus onmogelijk toepasbaar.

Er zijn ook geen mensen meer die prehistorische talen spreken, dus de tweede manier is eveneens onmogelijk. Vandaar dat prehistorische talen niet meer achterhaald kunnen worden.

Wat wel mogelijk is, is het volgende: er wordt in oude bronnen verwezen naar woorden of verhalen die tot een prehistorische taal behoorden. In dat geval kan een prehistorische taal tenminste gedeeltelijk achterhaald worden. Ook wordt er onderzoek gedaan naar de basis van talen die wel schriftelijk zijn vastgelegd en aan elkaar verwant zijn. Dit gebeurt om een idee te krijgen van hoe de taal die aan de desbetreffende taal voorafging eruit zag en ook op die manier is het mogelijk om inzicht te verkrijgen in prehistorische talen, maar dat berust veelal op giswerk en is nooit zeker. Zelfs van sommige geschreven talen die gelezen kunnen worden is nog niet zeker of die tegenwoordig wel juist gesproken worden, aangezien er nog steeds niet zeker van is of ze fonetisch correct uitgesproken worden. Al met al worden er dus wel pogingen gedaan om prehistorische talen te achterhalen, maar met zekerheid is dat niet te doen en wel om bovenstaande redenen.

Die mogelijkheid bestaat wel. Egypte leefde tot ver in 1800 na Christus nog steeds in de prehistorie. Pas toen het hierogliefenschrift was ontcijferd (in 1822) en men begreep wat al die tekeningetjes betekende eindigde voor Egypte de prehistorie en trad Egypte de historie binnen.

De wetenschappelijke en meest gangbare definitie van de prehistorie is namelijk: die periode uit de geschiedenis waarvan we geen geschreven bronnen hebben gevonden, of deze bronnen niet begrijpen. Zo geïnterpreteerd is het omslagpunt dat als eindpunt van de prehistorie wordt gedefinieerd, dus het jaar van oorsprong van de oudst bekende geschreven bron die we begrijpen. Dat gegeven, en daarmee het einde van de prehistorie, kan echter per cultuur of gebied op aarde verschillen. Uit China of Egypte zijn bijvoorbeeld veel oudere geschreven bronnen bekend dan uit West-Europa; de Egyptische hiërogliefen werden bovendien pas in 1822 ontcijferd. Vóór die tijd was de Egyptische beschaving dus prehistorie, vanaf 1822 behoort ze tot de 'geschiedenis'.
De Etrusken, die in delen van Italië hebben geleefd hebben geschriften nagelaten, althans fragmenten. Maar begrijpen doen wij ze nog steeds niet in voldoende mate. Voor de allang verdwenen(?) Etrusken duurt de prehistorie dus nog steeds voort.

Toegevoegd na 20 minuten:
het doet vreemd aan om te zeggen dat een taal uit de prehistorie niet kan worden achterhaald omdat de taal niet digitaal is vastgelegd.
Dat is onjuist omdat het digitale tijdperk voor zover mij bekend pas in 2002 is begonnen. Er moet kennis zijn van schriftelijke overdract, die ook nog eens moet worden begrepen.