Hades was de god van de onderwereld. Maar kun je hem dan wel een god noemen?
Ik zit op de middelbare en ik kreeg dit om te lezen. Maar als iemand een god van de onderwereld is dan moet het toch een duivel in plaats van een god heten?
Wat je in je vraag stelt kan je daarom ook omdraaien:
De duivel, in welke verschijningsvorm ook, is een godheid.
De christelijke interpretatie van 'de duivel' is eigenlijk niet eens relevant.
Het betreft een mogelijke duivel uit een polytheïstische cultuur, dus het christendom is niet relevant.
Het christendom heeft niet het monopolie op het begrip 'duivel'.
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch )
- er zijn geschreven verhalen (maya's , Chinezen, Grieken, Egyptisch joods etc )
-Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. Voor zover we weten hebben mensen altijd de behoefte gehad aan geloof in " goden" of in " god" .
De oude verhalen kun je nu niet door de bijbel laten verklaren.
Je schrijft :
" -Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. " -- Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt, maar ben het weer niet eens met jou.
Ook klopt je tijdslijn niet volgens het christelijk geloof.
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Groet amadeus. --
Je vraagt om bewijs dat er voor het jaar nul mensen en polytheïstische religies waren?
Werkelijk?
Wat wordt de volgende vraag: Bewijs dat de Aarde bolvormig is?
Vermakelijke bron inderdaad, leuk bedacht.
Het is een creatieve poging om een causaal verband aan te tonen tussen enkele Chinese karakters en de Bijbel.
Dat de auteur zelf al twijfeltaal toevoegt en aangeeft dat hij zich voornamelijk op een amateuristische website baseert (http://www.morgenster.org/) maakt het allemaal des te komischer.
Met (historische) feiten heeft het natuurlijk weinig van doen.
Maar dank voor de link; ik heb weer even heerlijk kunnen lachen. :)
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen en dan ....... .
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor.
Dan begrijp ik werkelijk niet wat je bedoelt...
Ik heb gezegd " OOK KLOPT JE TIJDSLIJN NIET
Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor Was de mens er voor Gd ?
Dat dit niet strookt met de christelijke leer is evident. Nu ben ik zelf religieus en ben ik er van overtuigd dat de goden eerder waren. Dit kan echter op geen enkele wijze bewezen worden, net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan. Maar dat wist je zelf toch ook al...? Daarom snap ik niet helemaal waarom je die vraag stelt.
Je zegt; " .... net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan... . " -- Nu komen we tot hetgeen ik wil bedoelen. De reactie begint met de woorden: " Even een tijdslijn: "
Alsof de opgesomde tijdslijn een bewezen stelling is. Groet amadeus.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.