Hades was de god van de onderwereld. Maar kun je hem dan wel een god noemen?
Ik zit op de middelbare en ik kreeg dit om te lezen. Maar als iemand een god van de onderwereld is dan moet het toch een duivel in plaats van een god heten?
4.3K
4.3K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Goden bestonden al voor het begrip 'duivel' werd bedacht.
Wat je in je vraag stelt kan je daarom ook omdraaien:
De duivel, in welke verschijningsvorm ook, is een godheid.
Wat je in je vraag stelt kan je daarom ook omdraaien:
De duivel, in welke verschijningsvorm ook, is een godheid.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@wrk132
Het hele stereotype van wat wij nu kennen als Satan of de duivel is afgeleid van de god Pan, het concept bestond al in de vorm van de god Set en het woord is afgeleid van het Oud-Engelse woord dēofol.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De vraag is gesteld in polytheïstische context.
De christelijke interpretatie van 'de duivel' is eigenlijk niet eens relevant.
De christelijke interpretatie van 'de duivel' is eigenlijk niet eens relevant.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Precies, het gaat hier niet om een monotheïstische godsdienst dus wrk132 daar moet je het niet mee gaan vergelijken!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De duivel is onderdeel van de vraag, dus relevant.
Het betreft een mogelijke duivel uit een polytheïstische cultuur, dus het christendom is niet relevant.
Het christendom heeft niet het monopolie op het begrip 'duivel'.
Het betreft een mogelijke duivel uit een polytheïstische cultuur, dus het christendom is niet relevant.
Het christendom heeft niet het monopolie op het begrip 'duivel'.
Erna55
10 jaar geleden
Even een tijdslijn:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch )
- er zijn geschreven verhalen (maya's , Chinezen, Grieken, Egyptisch joods etc )
-Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. Voor zover we weten hebben mensen altijd de behoefte gehad aan geloof in " goden" of in " god" .
De oude verhalen kun je nu niet door de bijbel laten verklaren.
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch )
- er zijn geschreven verhalen (maya's , Chinezen, Grieken, Egyptisch joods etc )
-Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. Voor zover we weten hebben mensen altijd de behoefte gehad aan geloof in " goden" of in " god" .
De oude verhalen kun je nu niet door de bijbel laten verklaren.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hallo Erna55
Je schrijft :
" -Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. " -- Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt, maar ben het weer niet eens met jou.
Ook klopt je tijdslijn niet volgens het christelijk geloof.
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Groet amadeus. --
Je schrijft :
" -Rond het jaar 0 kwam er een belangrijk persoon
- er ontstond een monotheïstische godsdienst
- er zijn geschreven verhalen. " -- Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt, maar ben het weer niet eens met jou.
Ook klopt je tijdslijn niet volgens het christelijk geloof.
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Groet amadeus. --
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@amadeus
Je vraagt om bewijs dat er voor het jaar nul mensen en polytheïstische religies waren?
Werkelijk?
Wat wordt de volgende vraag: Bewijs dat de Aarde bolvormig is?
Je vraagt om bewijs dat er voor het jaar nul mensen en polytheïstische religies waren?
Werkelijk?
Wat wordt de volgende vraag: Bewijs dat de Aarde bolvormig is?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@adriaanv
Vermakelijke bron inderdaad, leuk bedacht.
Het is een creatieve poging om een causaal verband aan te tonen tussen enkele Chinese karakters en de Bijbel.
Dat de auteur zelf al twijfeltaal toevoegt en aangeeft dat hij zich voornamelijk op een amateuristische website baseert (http://www.morgenster.org/) maakt het allemaal des te komischer.
Met (historische) feiten heeft het natuurlijk weinig van doen.
Maar dank voor de link; ik heb weer even heerlijk kunnen lachen. :)
Vermakelijke bron inderdaad, leuk bedacht.
Het is een creatieve poging om een causaal verband aan te tonen tussen enkele Chinese karakters en de Bijbel.
Dat de auteur zelf al twijfeltaal toevoegt en aangeeft dat hij zich voornamelijk op een amateuristische website baseert (http://www.morgenster.org/) maakt het allemaal des te komischer.
Met (historische) feiten heeft het natuurlijk weinig van doen.
Maar dank voor de link; ik heb weer even heerlijk kunnen lachen. :)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hallo Rabelais, Je zegt: "Je vraagt om bewijs dat er voor het jaar nul mensen en polytheïstische religies waren? "
-- neen, ik vraag niet om DAT bewijs.
Ik heb gezegd " OOK KLOPT JE TIJDSLIJN NIET volgens het christelijk geloof.
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen en dan ....... .
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor.
Graag je bewijs voor je eerste twee punten:
- er waren mensen
- er waren godsdiensten ( polytheïstisch ) Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen en dan ....... .
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@amadeus
Dan begrijp ik werkelijk niet wat je bedoelt...
Dan begrijp ik werkelijk niet wat je bedoelt...
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hallo Rabelais,
Ik heb gezegd " OOK KLOPT JE TIJDSLIJN NIET
Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor Was de mens er voor Gd ?
Ik heb gezegd " OOK KLOPT JE TIJDSLIJN NIET
Volgens deze tijdslijn waren er EERST mensen
Mijn reactie, graag bewijs hiervoor Was de mens er voor Gd ?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@amadeus
Logischerwijs waren er eerst mensen en bedachten zij vervolgens verschillende goden.
Dat dit niet strookt met de christelijke leer is evident. Nu ben ik zelf religieus en ben ik er van overtuigd dat de goden eerder waren. Dit kan echter op geen enkele wijze bewezen worden, net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan. Maar dat wist je zelf toch ook al...? Daarom snap ik niet helemaal waarom je die vraag stelt.
Dat dit niet strookt met de christelijke leer is evident. Nu ben ik zelf religieus en ben ik er van overtuigd dat de goden eerder waren. Dit kan echter op geen enkele wijze bewezen worden, net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan. Maar dat wist je zelf toch ook al...? Daarom snap ik niet helemaal waarom je die vraag stelt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hallo Rabelais,
Je zegt; " .... net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan... . " -- Nu komen we tot hetgeen ik wil bedoelen. De reactie begint met de woorden: " Even een tijdslijn: "
Alsof de opgesomde tijdslijn een bewezen stelling is. Groet amadeus.
Je zegt; " .... net zoals een atheïst niet kan bewijzen dat er geen goden bestaan... . " -- Nu komen we tot hetgeen ik wil bedoelen. De reactie begint met de woorden: " Even een tijdslijn: "
Alsof de opgesomde tijdslijn een bewezen stelling is. Groet amadeus.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.