Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

waarom gebruikten de egyptenaren geen kleinere stenen voor de piramides?

waren de Egyptenaren nu wel echt zo slim?
ik bedoel het zo: stel je gaat een piramide bouwen en denkt slim te zijn door grote stenen te gebruiken want dat gaat lekker snel... probleem: hoe krijgen we die stenen op elkaar? het antwoord weten we nu nog niet zeker.
maar is er dan niemand die denkt waarom gebruikten ze geen kleinere stenen? en waren de piramides dan nog steeds zo geniaal geweest?

Toegevoegd na 18 minuten:
het gaat me er vooral om waarom ze zulke grote stenen gebruikten

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.2K
ItisILeClerc
11 jaar geleden
het zijn geen stenen maar rotsblokken en hoe minder er je daarvan hoeft te maken, hoe sneller je kunt produceren
deze afmetingen konden ze aan, dus hebben ze hiervoor gekozen
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wij weten het antwoord niet zeker maar het is HUN gelukt dus dan was het toch een goede methode? Verder kunnen die grote blokken nergens heen, kleine blokken houden nooit zo lang stand.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@LeClerc Rotsblokken zijn stenen. Zo niet dan mag je het verschil duidelijk maken, en moeten er wat wiki's geëdit worden. https://www.google.nl/search?um=1&rlz=1C1CHFX_nlNL525NL525&q=stenen+piramide&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.51773540,d.d2k,pv.xjs.s.en_US.jkEW54nYU50.O&biw=1920&bih=1099&ie=UTF-8&sa=N&tab=iw&ei=Ga0rUomUD4qb0QW3zoH4DA
ItisILeClerc
11 jaar geleden
perfect uitgelegd, Caat
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus snap je nu dan ook dat je dat nooit zo kon stellen? In feite zei je: "het zijn geen stenen(bakstenen) maar stenen(rotsblokken). " Haal wat tussen haakjes staat weg (of nog beter alleen bakstenen) en je snapt wat het probleem is. Terwijl overigens uit niks blijkt dat de vrager dacht dat het bakstenen/gedroogde stenen waren. @Caat, dat LeClerc dat bedoelde daar ging ik ook even vanuit, echter gaf hij nergens aan dat (en ik zie ook niet in waarom) hij denkt dat de vrager dacht dat het bak/droogstenen waren. Wat je uitlegt is niet het verschil tussen rotsblok en steen maar tussen rotsblok en baksteen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk dat je ook het enorme gewicht van een pyramide in aanmerking moet nemen. Kleinere 'bouwstenen' zouden onder de enorme druk van het gebouw worden vermorzeld denk ik zo. Juist het enorme formaat van de stenen kan die druk weerstaan.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

De Egyptenaren gebruikten zo groot mogelijke stenen, omdat het maken van die stenen veel minder werk is dan het maken van dezelfde inhoud aan stenen met kleinere afmeting.

Als je een steen met de afmetingen 1x1x1 meter uit een rotsblok moet maken dan moet je 6 vierkante meter oppervlak bewerken. De steen heeft namelijk zes zijden elk van een vierkante meter.

Zou je stenen maken met een lengte, breedte een hoogte van 33cm dan moet je veel meer oppervlak bewerken.
In dat geval maak je drie stenen uit lengte breedte en hoogte van de grote steen van een kubieke meter, en breng je daarin 6 extra snijvlakken aan. Die zes snijvlakken moet je aan twee kanten bewerken. Te moet dan 12 vierkante meter steen extra bewerken.
Maakt totaal 18 vierkante meter te bewerken oppervlak. Dus het is 18/6=3 maal zo veel werk om stenen te maken die drie maal zo klein zijn.

Die kleinere stenen waren dan wel makkelijker te vervoeren en omhoog te brengen, maar men had om de vlakken te bewerken drie maal zo veel steenhouwers nodig dan bij de grote stenen.
Verder had je ook meer mensen nodig die de grote rotsblokken in kleinere rotsblokken splitsten.

Omdat het een gigantisch werk is om die piramides te bouwen zullen de bouwers wel goed gekeken hebben naar het formaat van de stenen, om de optimum afmetingen te zoeken bij het totaal van de uit te voeren werkzaamheden.
(Lees meer...)
Edraket
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
bedankt voor je antwoord. lijkt me idd zo dat dit een afweging was tussen maximaal resultaat en zo min mogelijk werk.

Andere antwoorden (2)

het gaat er niet om dat de stenen zo groot zijn, maar de architectuur. als je kijkt naar de gangenstelsel en de vorm van de piramide waren ze erg slim voor die tijd.

De piramides staan er al +3000 jaar, het is zeer bijzonder dat ze nog steeds er staan. Daarom is het ook zo knap van de egyptenaren dat ze al zulke kolosale gebouwen maakten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stenen worden uit rotsen gehakt. Het is makkelijker om grote stenen uit rotsen te halen en te bewerken dan steeds kleine stenen maken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"het is zeer bijzonder dat ze nog steeds er staan. " Hoezo? Waar zouden miljoenen stenen van gemiddeld 2500 kilo per stuk heen moeten waaien/drijven/ verschuiven//verdampen/halveren? Het zou me verbazen als ze er over 3000 jaar niet meer zijn. Zolang de mensheid ze niet moedwillig afbreekt. Het is bijzonder dat ze en hoe ze gemaakt zijn (we snappen nog steeds niet hoe het helemaal gedaan is), dat ze er nog steeds staan is vanzelfsprekend. Als er een plaggehut van 3000 jaar oud nog overeind zou staan, dat zou bijzonder zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik denk dat hij bedoelt dat ze niet meer bestaan hadden als ze WEL kleine stenen hadden gebruikt mrTomaat!
Ik denk dat ze deze pyramides voor de eeuwigheid wilden bouwen.
Hoe kleiner de stenen, hoe groter het oppervlak wat aan erosie is blootgesteld.
(Lees meer...)
Rieneke1
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat begrijp ik niet. Het buitenoppervlak van de piramide is toch even groot?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Neem een piramide van 4 hoog, breed en diep opgebouwd uit of kubussen van 1 bij 1 of 2 bij 2. Die geven resp. 1 en 4 als opp. bij een volledig zichtbaar vlak en 3/4 en 3 bij een deels zichtbaar vlak. 1 bij 1 wordt dan
toplaag: 5
laag 2: 8+(4x0.75)=11
laag 3: 12+(8x0.75)=18
laag 4: 16+(12x0,75)=24 58 2 bij 2 toplaag : 20 (5 maal opp. 4)
laag 2 : 32+(4x3)=44 64 Ik kom op kleinere stenen is kleiner oppervlakte voor een niet afgestreken piramide. Als je hem afstrijkt maakt het sowieso niks meer uit. Een piramide is pas een piramide (wiskundig) als je hem af zou strijken, anders is het gewoon een stapel kubussen. Misschien dat iemand het na wil rekenen. Kleinere stenen lijken me wel veel makkelijker uitelkaar donderen, verschuiven, door aardbeving wegtrillen etc.
Cryofiel
11 jaar geleden
Stel dat ik een kwart van een piramide bekijk, en die vereenvoudig tot en driehoek. Laten we voor het gemak de bekende 3-4-5-driehoek nemen. Maar dan iets groter: 300-400-500. De zijde met lengte 300 staat op de grond en strekt zich uit van het midden van de "bodemplaat" van de piramide tot aan de buitenkant. De zijde met lengte 400 staat rechtop en valt samen met de vertikale as van de piramide. De schuine zijde met lengte 500 vormt de buitenkant van de piramide. Als ik de piramide bouw met stenen met afmeting 4, wordt de schuine zijde een "trappetje" met treden die 4 hoog zijn en een horizontale afmeting hebben van 3. Er zijn 100 van die treden. De totale lengte van al die treden is 100*(4+3). Als ik de piramide bouw met stenen met afmeting 8, wordt de schuine zijde een "trappetje" met treden die 8 hoog zijn en een horizontale afmeting hebben van 6. Er zijn 50 van die treden. De totale lengte van al die treden is 50*(8+6). Dat is toch hetzelfde?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je berekening heeft weinig te maken met het oppervlakte van een uit kubussen opgebouwde piramide. Voor een afgevlakte piramide is het idd hetzelfde. Bij de kubussen zat ik fout ik heb(bij 1 hoge blokken) alle gedeeltelijk zichtbare vlakken als .75 gerekend terwijl er ook .5 tussen zit. Het verschil is dus groter: 56 vs 64. Doorrekenend met kubbussen van 1 (later delen door 4 voor hoogte1/2 blokken)
20+3+6 (laag5)
24+3+8 (laag6)
28+3+10
32+3+12
+56 =208
208/4= 52 64>56>52(1/2 hoogte) ik gok voor een 1/4 kubusset 50. Het verschil zit hem in het afslijpen (als je dat doet aan het einde maakt het idd niet uit) Rieneke heeft dus wel een soort punt alleen het omgedraaide. Als je weinig opp wil met een kubuspiramide moet je kleine blokken gebruiken. Het komt door de verschillende soorten oppervlaktes en het veschil dat je krijgt als je meer lagen toevoegt. http://tinypic.com/view.php?pic=m9tyxt&s=5 zwart is oppervlakte
rood is totaal zichtbare opp. topkubus
blauw is oppervlakte per laag verdeeld per kleur
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je moet naar het oppervlakte kijken van elke steen cryo. Hoe kleiner de steen hoe groter in verhouding de oppervlakte en die oppervlakte zit niet alleen aan de buitenkant van de piramide maar elke steen ligt in contact met de steen ernaast. Dus een snellere erosie door het grotere oppervlak. Een kleine steen die maar een beetje is aangetast heeft grotere gevolgen voor de stenen erboven dan dezelfde aantasting bij een hele grote steen.
Rieneke1
11 jaar geleden
Dat is idd wat ik bedoel Pelle, bedankt!
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image