Was er verschil tussen arm en rijk in de prehistorie?

In de oudheid was er geen geld, maar werden er spullen geruild. In die zin kan je dus niet spreken van arm of rijk. Iemand die ziek was en niet voor zichzelf kon zorgen zal arm zijn geweest. En iemand met een gezin, een stuk grond om eten te verbouwen, en wat dieren om melk, eieren, wol en leer van te krijgen was rijk. Kinderen waren sowieso een rijkdom, want dan had je zekerheid te zullen worden verzorgd op je oude dag.

Rijk was je wanneer je gezond was en arm wanneer je ongezond was. (Dat geldt natuurlijk niet alleen in de prehistorie.)

natuurlijk was er verschil tussen arm en rijk in de prehistorie. allen was dit verschil niet gebaseerd op geld maar op kracht.

de sterkste werd de leider en kreeg de beste stukken vlees, de beste grot om in te wonen en (sorry dames) de beste vrouwen om zich mee voort te planten.

in onze tijd is de fysieke kracht vervangen door geld maar de effecten zijn vaak het zelfde.

voor de mensheid in haar geheel is dit geen goede ontwikkeling. daar waar vroeger de sterkste genen door gingen is nu die verhouding weg.
de mensheid in haar geheel wordt hier uiteindelijk slechter van.

Ja zeker! Al vanaf de vroegste steentijd zijn daar aanwijzingen voor, en wel de giften die de doden meekregen in het graf (zoals brons en goud), en de grootte en de ligging van het graf (bijv. onder een tumulus of dichtbij een steencirkel). De rijkste personen waren bijna altijd "de aanvoerder" (eerst het stamhoofd, later de koning) en zijn familie. Verder is van de Kelten (een prehistorisch volk omdat ze geen schrift kenden!) bekend dat ze slaven hadden. Die waren echt niet rijk. Ook boeren kunnen behoorlijk arm zijn geweest.