wat betekent Anthropophagous?

Volgens http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kannibaal klopt jouw antwoord niet. In alle talen betekent het menseneter.

Dat is dan heel jammer voor http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kannibaal.

Toch heeft Samuel wel gelijk ; een kannibaal is iemand die zijn eigen soortgenoten opeet. Een menselijke anthropofaag is dus een kannibaal, een dier dat mensen eet niet. Een dier dat hetzelfde type dier eet weer wel, maar die is dan weer niet anthropofaag. Overlap / synoniemen zijn het dus alleen maar in het geval van mensen.

maar volgens mij slaat "iemand" altijd op mensen;0

@harmonika: je bent wel bijdehand, maar je hebt gelijk, zal het meteen corrigeren: iemand moet zijn een dier of plant ;)

@Samuel1304: Je bent wel een beetje arrogant, is het niet?

Ter info (ook en vooral voor Amadea), uit de dikke Van Dale (1950):
Kannibalisme:
Het eten van mensenvlees door mensen, menseneterij, antropofagie
oneig: vernielzucht Uit de Kleine Van Dale (2007):
Kannibalisme:
1)Het eten van mensenvlees door mensen, menseneterij, antropofagie
2)Het opeten van soortgenoten door dieren
3)vernielzucht Blijkbaar is de term geëvolueerd.

Overigens staat er bij antropofaag:
antropofaag: menseneter, kannibaal. Dat dan weer wel.

@ rose: gezien je laatste reactie: beetje arrogant of kritisch danwel scherpzinnig.

Ach Samuel1304, ik geef gewoon wat uitgebreide informatie. Leek mij handig, gezien de meningsverschillen c.q. misverstanden.

Oorspronkelijk werd met Kannibalen meen ik een specifiek volk in de Caraïben bedoeld. Het gebruik van kannibaal voor dieren die hun eigen soort eten is dus min of meer metafoor.

En om er toch nog even op terug te komen, mijn opmerking over je eventuele arrogantie werd ingegeven door jouw opmerkingen: "Dat is dan heel jammer voor http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/kannibaal." (Je schuift het terzijde zonder de moeite te nemen tegenargumenten te noemen of de onjuistheid van de bron aan te tonen) "@harmonika: je bent wel bijdehand, maar je hebt gelijk.." (Hier benader je harmonika nogal uit de hoogte) Wellicht dat je het zelf niet ziet, maar het wekt (in ieder geval bij mij) een arrogante indruk.

@ rose: dank je voor je op een na laatste reactie.

Ik vermoed dat er nu in de volgorde iets misgaat en dat je de opmerking daarvoor bedoelt.

@ rose: ik bedoel je op twee na laatste reactie en wat betreft je laatste reactie: zo zie je maar weer wat een simpele vraag teweeg kan brengen.

Nou gaat het echt mis met de verwijzingen...

@ rose: mijn laatste opmerking slaat allereerst op je reactie "leek mij handig ..." en de tweede slaat terug op "en om er toch ..."

Ik had al zo'n vermoeden.

bedankt voor je antwoord!