Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom steunde de VS het beleid van de sjah van Perzië?

De periode 1978-1979.
Waarom steunt de VS, onder leiding van Jimmy Carter, het corrupte en dictatoriale beleid van de sjah van Perzië, Mohammed Reza Pahlavi ?

Ik kan de reden echt nergens vinden....

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
als amerikanen iets doen is het uit eigen belang. dus een motivatie in hun eigen voordeel is iig al duidelijk. de VS zijn te vergelijken met ons CDA macht is duizend keer belangrijker dan principes. ergo je hebt geen echte principes omdat de macht alleen maar blokkeert.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

omdat hij pro amerikaans was.
En hij wapens kocht van de amerikanen in ruil voor olie en dat was voor de amerikanen genoeg.Om die reden hebben ze sadam hoesein ook gesteund maar dan omdat hij anti iraans was.De amerikanen kijken niet naar wat een dictator of een riegime doet zolang hij maar voor amerika is vinden ze alles goed.ze hebben er ook geen moeite mee om demokraties gekozen presidenten die niet zo amerikaans gezind zijn dmv coups uithet pluche te gooien door coups te steunen van personen die dat wel zijn argentienie was daar een duidelijk voorbeeld van maar er zijn er tientallen die minstens net zo erg zijn
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

Vermoedelijk om in het Midden-Oosten een bondgenoot te hebben tegen het communisme. Sinds de jaren 50 was de VS al bang dat de communisten de regering omver zouden werpen in Iran.

Ook de olie-industrie zal ongetwijfeld hebben meegespeeld om het beleid te steunen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Olie, een basis in het Oosten en wat was het alternatief?, een religieuze fanatische bende met dreiging tot buiten de landgrenzen.
Het was logisch dat de VS dit regime steunde. Moreel verwerpelijk maar zoals gebleken uit wat er na kwam de enige juiste keuze.

Probleem bij de Amerikanen is helaas dat ze nooit de moeite hebben genomen de Sjah een beter beleid te laten voeren tov burgerbevolking. En ja, dat is de kapitale misser die ze overal begaan en die leidt tot brandhaarden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Door het er op uit zijn overal voordeel voor Amerika te behalen. Dat is hun vaste politiek.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In het begin van zijn regeringsperiode was de sjah goed bezig.Hij voerde landhervormingen in, vrouwenemancipatie en trad hard op tegen islamfundmentalisten.Later ging hij wat uit de bocht door het tweepartijenstelsel terug te schroeven tot een éénparijenstelsel.Hij heeft met de hulp van de V.S. het land verwesterd.De vrouwen liepen in minirok en keken naar Amerikaanse westerns op tv.Belgische bedrijven hadden vestigingen daar, er heerste een ontspannen sfeer, niks dictatoriaal.
In Amerika was men wat blij met deze gang van zaken.
In die tijd had niemand ooit gedacht dat de islamfundmentalisten zo een bedreiging voor de wereld zouden worden.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image