Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom hebben de Koerden geen eigen staat?

De Vrede van Sèvres was een vredesverdrag dat op 10 augustus 1920 werd getekend tussen de Geallieerden en het Ottomaanse Rijk, na de Turkse nederlaag in de Eerste Wereldoorlog. Het verdrag werd nooit van kracht omdat Turkije het niet ratificeerde. Drie jaar later werd het vervangen door de voor de Turken veel voordeligere Vrede van Lausanne.

Wat ik niet snap is dat de internationale gemeenschap accepteerde dat de verliezer in de 1e wereldoorlog het niet ratificeerde. Een verliezer heeft normaliter toch niets in te brengen? Of moet ik dat anders zien in het licht van het internationale recht?

Turkije was toch helemaal geen partij in dit verdrag omdat het als staat niet bestond?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
3.2K
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1 Goede vraag, ik weet het antwoord niet, overigens zijn er wel meer voorbeelden van dit soort situaties, hoewel ik ze nu niet bij de hand heb.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Volgens mij omdat het volk aan alle kanten omgeven is en was met andere volken (heeft geen kustgebied), zodat er altijd overal door de tijd heen bedreigingen en veroveringen waren door omringende volken. Des te meer is het wel verbazend dat bijv- Salah-ad-Dhin, die wij kennen als Saladin, een koerd was, die het lukte om de arabieren te verenigen, de kruisvaarders het Midden-Oosten uit te jagen, Jeruzalem veroverde en behield, maar verzuimd heeft ooit een "Koerdistan" te stichten. Wat zou er gebeurd zijn als dat wel plaatsgevonden had?
Daarnaast hebben de 'grote mogendheden' van voorheen (1920) simpelweg gefaald in etnische kennis van de gebieden, door simpelweg politiek gemotiveerd met een pennestreek dwars door volkeren heen bedoelde staten te stichten. En die pennestreken worden tot op de dag van vandaag aangehouden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Andere antwoorden (3)

Hoe het precies zit weet ik niet maar ik kan wel het één en ander bedenken. Misschien omdat na WO I de rust in het gebied enigzins was weder gekeerd. Als je een nieuwe Koerdische staaat had opgericht, had dat voor nieuwe problemen kunnen zorgen. Ook denk ik dat de opstellers van het Verdrag niet echt geintreseerd waren in de Koerden, ze hadden wel wat anders aan hun hoofd nu Europa in puin lag. Daarnaast is het de vraag of deze nieuwe staat levensvatbaar is. Koerdistan is volgens mij niet echt een economisch sterke regio.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wellicht omdat de wereld niet zit te wachten op nog één oorlog in het Midden-Oosten...

Want je hebt niet alleen met Turkije te maken. Maar ook met Irak, Iran en nog wat landen waarvan mij evend e naam ontschoten is...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Juist... Die bedoel ik...
Behalve het argument van Starbless denk ik dat het de Koerden ontbrak aan een ontwikkelde elite die in het westen zijn stem kon verheffen; wil je gehoord worden dan moet je wel de 'taal' van de heersers spreken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding