Is het boek 'In de mist van het schimmenrijk' door WFH echt gebaseerd op een dagboek?

In de mist aan het schimmenrijk mag dan naar de vorm een onvolledig - dagboek zijn,in werkelijkheid is het gewoon een novelle zoals Hermans er meer heeft geschreven. Dat wil niet zeggen dat de genrekeus niet belangrijk zou zijn. In een dagboek is sprake van een zeer beperkt perspectief: een ik-verteller wiens verhaal niet wordt aangevuld of gecorrigeerd door andere vertellers. Daardoor weet de lezer evenveel als deze verteller, niet meer en niet minder.

Hermans heeft meer dan eens laten blijken, dat hij literaire dagboeken (en autobiografieën) een verwerpelijk genre vindt. Hij noemt ze vormloos, van de hak op de tak springend. Bovendien voeren ze een valse pretentie van echtheid: essentiële zaken worden immers verzwegen of geheim gehouden. Daarom is het bijzonder knap dat hij de suggestie van een dagboek volledig intact weet te laten zonder iets af te doen aan wat hij voor een literair werk wezenlijk acht: een hechte constructie, een heldere verhaalopbouw, een samenhang die door interne verwijzingen wordt ondersteund. Hermans heeft Karels oorlogsdagboek geconstrueerd als een verhaal vol toevalligheden, waarin niets aan het toeval wordt overgelaten.
Ook in dit "oorlogsdagboek" hanteert Hermans zijn beproefde stijlmiddel van de concrete plaatsaanduiding. Er gaat een sterke suggestie van uit, dat alles waar gebeurd is. Bepaalde voorvallen uit het laatste oorlogsjaar, onderduikadressen, hotels en restaurants (Amstelhotel, Américain, Formosa bijvoorbeeld) worden met name genoemd. Het stijlmiddel is onmiskenbaar effectief.

Het blijft dus fictie. Hiermee, en uit alles wat hierboven te lezen is, kun je opmaken dat Hermans alles verzonnen heeft.
Deze tekst is een onderdeel uit de uittrekselbank van de bibliotheek.Zie de bronweergave hieronder.