Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe zie je het verschil tussen een kunstwerk en een kliederwerk?

Ik wil graag een paar handige dingetjes weten, zodat ook ik (als leek in de kunst) op bijvoorbeeld een rommelmarkt, makkelijk het verschil kan zien tussen het werk van een kunstenaar of het werk van een kind. Ik zie nu bij de meeste kunst of kliederwerken namelijk geen verschil. Zijn er mogelijkheden om dit makkelijk te zien, of moet je echt op een kunstacademie hebben gezeten om dit te zien? Bedankt alvast.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
6.7K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als het trucje zo makkelijk zou zijn struint iedereen rommelmarkten af
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is persoonlijk,wat de èèn kunst vindt hoeft dat niet voor een ander te zijn.Wat jij mooi vindt is belangrijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je noemt twee uitersten, daartussenin heb je geknutsel en huisvlijt, volkskunst en ambachtelijk werk enz. Er bestaan schilderijen die 'razend knap' gemaakt zijn en toch geen kunst . Er zijn 'primitieve' houtsnijwerken die wel kunst zijn.
Ik betwijfel of men op een kunstacademie moet hebben gezeten om dat te zien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je het verschil niet kunt zien, dan maakt het uiteindelijk ook niets uit, toch? het is kunst als je het zelf mooi vindt en er iets in ziet.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Op de eerste plaats: de wereld van de schilderingen is enorm uitgebreid. Je noemt de tegenstelling kliederkindschilderij en kunst van een "echte" kunstenaar. Maar er zijn kinderen die heel mooi schilderen en kunstenaars die waardeloos kliederen...er zijn meer slechte dan goede beelden op de wereld (en een beeld noem ik zowel een schilderij als een sculptuur). De vraag hoe je echt van amateur kunt onderscheiden zal dus ook niet zwart-wit beantwoord kunnen worden.

Zelf ben ik beeldend kunstenaar. Ik heb daarvoor een opleiding gevolgd. Een van de belangrijkste dingen die je op een academie leert is kijken. Zoals je leert luisteren als je opgeleid wordt tot musicus. Wat betekent dat je als het ware een extra oog/oor ontwikkelt; je ziet/hoort echt andere dingen dan de mensen die zo'n opleiding niet hebben gevolgd. Je ziet méér. Of je hóórt meer. Je bent beter in staat om het (denk)proces wat vooraf gaat aan het werk, het werkproces zelf, de vorm/materiaal beslissingen die de kunstenaar heeft genomen; al die dingen te samen als laagjes van elkaar af te pellen en per stuk te beschouwen. En dat helpt dus bij het onderscheid maken tussen beter en slechter werk, maar vooral helpt het om te formuleren waarom. Dan nog blijft het vaak natte vingerwerk, heel moeilijk. Daarom ga ik er van uit dat een leek zonder oefening daar amper bij kan komen.

Als ik toch een soort veralgemenisering zou verwoorden kom ik uit bij een aantal elementen waaraan een goed werk te herkennen is. Dat heeft te maken met de genoemde lagen in een (goed) werk. Zo is daar: het intellectuele raster onder een werk, ofwel de reden waarom iemand iets wilde maken, zijn of haar motivatie om überhaupt te willen creëren; je moet er iets van voelen en zien. En nogmaals, dat is het moeilijkste laagje; het best verborgen, het is de bodem onder het werk dus het ligt diep verstopt. Het mag juist niet te makkelijk te lezen zijn, als een boodschap, dat maakt een werk slechter.
Dan is er de laag van de vormentaal; vegen en strepen, abstract of figuratief, of een combinatie etc. En de laag met welke "tool" er is gewerkt; met penselen en kwasten, of is er gewreven, of gespoten, getamponeerd, gedruppeld, geblazen; noem maar op. En de laag tijd; in hoeveel tijd is het werk gemaakt; achter elkaar door tot het klaar was of steeds een deel, dan weer een deel weggehaald en opnieuw begonnen.

Beheersing, zorgvuldigheid, durf, intelligentie; het staat allemaal geschreven in werk. Je moet alleen wel leren lezen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Duidelijk en mooi verwoord. Er komen nu steeds meer vragen in me op, omdat je zegt dat een antwoord niet zwart op wit gegeven kan worden. Zo krijg ik het idee dat het een oneerlijk wereldje is, waarin geluk en toeval de grootste rol spelen. Ik bedoel, wie beoordeeld dan uiteindelijk dat een kunstwerk echt kunst is? En hoe kan een kunstenaar een werk maken als hij geen rede heeft om een bepaald werk te maken? Ik krijg het idee dat in eerste instantie alles van "de stemming" van de leraar afhangt, die je vervolgens tot kunstenaar vernoemd of niet. En daarna bepaald het publiek of je kunstenaar bent ja of nee. Zie ik dit zo goed? En nog een hele moeilijke vraag (denk ik)
Kun je in een paar woorden of zinnetjes uitleggen wat ze je leren als je "leert kijken"? Ik ben zeker wat wijzer geworden van je antwoord. Bedankt hiervoor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De kunstwereld is niet één homogene wereld. Het bestaat uit allerlei verschillende kringen, die elkaar hier en daar overlappen en deelverzamelingen vormen, waarbinnen dus ook meerdere, met elkaar strijdige visies op kunst gelden. Maar binnen die verschillende werelden, waar de kringen elkaar niet raken gelden totaal verschillende ideeën over wat kunst is. Binnen die diverse wereldjes zal men het globaal eens zijn. En men bestrijdt de meningen uit de andere kringen. Zo is er een kring, of meerdere van zulk soort kringen, waar men esthetiek als belangrijkste kenmerk van kunst beschouwt. En er zijn kringen waar het idee het allerbelangrijkste is. Of, zoals dat dan wordt genoemd: het concept. Er zijn ook kringen die iets alleen kunst vinden als het een commentaar levert op ofwel de kunstgeschiedenis, ofwel op de maatschappij, ofwel op politiek etc. Ik behoor zelf met mijn visie op wat ik kunst vind ook vast tot een kring, maar om die nou te beschrijven, te duiden, te vertellen waar zich de mensen uit mijn kring vooral bewegen; geen idee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Inderdaad. De factor toeval, willekeur, geluk speelt een grote rol bij mogelijke faam in het heden, van hedendaagse kunstenaars. Volgens mij is het gewoon een kwestie van het accepteren van die ontzettende breedheid en willekeur, en je te richten op je eigen ontwikkeling. Door je te informeren over wat er in het verleden en in het heden gemaakt werd/wordt. Zoals de dingen zijn; je verandert ze toch niet. Het enige wat je kunt veranderen is je eigen houding ten opzichte van de dingen. En door je te ontwikkelen ontwikkel je in ieder geval je eigen visie. Ik vermoed dat dat het hoogst haalbare is. Leren kijken. Ik kan het het best illustreren aan de hand van een opdracht die ik ooit kreeg. Het was het begin van het nieuwe schooljaar en we moesten een werk uit het jaar ervoor tevoorschijn halen. Voor onze neus plaatsen. En gaan beschrijven, op papier. Kijken en opschrijven wat je zag, letterlijk, maar dan nadrukkelijk zonder interpretatie op voorhand. De interpretatie moest organisch voortkomen uit wat er objectief gezien kon worden. Dus als je een doos had gemaakt schreef je ook op dat je een kartonnen ruimtelijke rechthoek zag, lichtbruin van kleur, met die en die afmetingen. Het leek saai en ik begon eraan met tegenzin. Maar het gekke was dat ik al schrijvende en kijkende, juist door me zo strikt aan de opdracht te houden, ineens de lagen ging zien. Vanuit mijn "droge" kijken en schrijven begreep ik veel beter wat ik had gedaan, waarom, en welke beeldende betekenissen mijn eigen werk had. Een wereld ging voor me open. Wat droog begon werd sappig. Sindsdien pas ik die techniek toe als ik goed wil kijken naar iets, om te begrijpen, om betekenis te geven. Om te verdiepen. En dat is vooral voor mezelf en mijn eigen intwikkeling van belang.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
AnneTjula het plaatje in je avatar is kunst.
Eigen werk?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Eddijst, word je daar emotioneel door geraakt?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@AnneTjula, je bent niet alleen een beeldend kunstenaar, ik vind je ook een verwoordend kunstenaar :p
Ik heb er bij sommige woorden (zoals "esthetiek" waar ik nog nooit van gehoord had) echt een woordenboek bij moeten pakken om het te volgen, maar het is gelukt :) Het enige dat ik apart vind, is dat je je eigen "kring" niet kunt beschrijven van wat jij kunst vind. Je zal hier vast een rede voor hebben die net als een antwoord op de vraag moeilijk te geven is. Klinkt misschien raar, maar ik ben door de andere antwoorden en door wat jij me hebt verteld, ineens heel anders tegen kunst aan gaan kijken. Ik heb altijd gedacht dat kunstenaars een soort "wonder mensen of extraverte hoogbegaafde" waren die het geluk hadden dat alleen zij een bepaalde gave hadden om iets te kunnen maken wat andere niet kunnen, hihi beetje lastig uit te leggen, maar nu denk ik dat ook ik en buurvrouw jannie kunstenaar kan worden. Trouwens, kun je kunstenaar worden of moet je kunstenaar zijn? Of van beiden een beetje? Wat je zegt over het leren kijken ga ik ook zeker eens proberen. Het klinkt meer moeilijk dan saai vind ik. Het lijkt me niet dat je diezelfde dag (in het begin van je nieuwe schooljaar) van droog naar sappig bent gegaan, en dat zoiets dus tijd nodig heeft. Wel duidelijk uitgelegt en hopelijk gaat de wereld die voor jou open ging ook voor mij open. Ik ben benieuwt of ik straks ook de lagen kan zien ;) Wederom bedankt voor je toelichting. @eddijst, hoe zie jij dat de avatar van AnnaTjula kunst is? Weet je dat, vind je dat of denk je dat omdat AnnaTjula kunstenaar is?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Even een herstel van stukje uit mijn eerste reactie: de deelverzamelingen van meerdere kringen worden uiteraard gevormd door die delen van visies die overeenstemmen, juist niet uit tegenstellingen. De tegenstellingen bestaan daar waar de cirkels níét overlappen. Over wie kunstenaar kan worden: vooral diegenen die het ambiëren uiteraard. Zonder diepgaande interesse in kunst, beeld, vormtaal kun je nog zoveel talent hebben; als je dat talent niet of onvoldoende ontwikkelt blijf je steken in mogelijkheden. Waar en op welke wijze dat talent ontwikkeld zou kunnen worden, tja, ook daar kunnen de meningen enorm over uiteen lopen. Kunstacademie is zeker niet zaligmakend. Verdieping van de andere kant is wel een voorwaarde, en een of twee goede docenten, die jouw probeersels kunnen toetsen en je kunnen uitdagen ook. En enorme eigen inzet. Dat iedereen kunstenaar is of kan worden geloof ik eerlijk gezegd niet. Er moet artistieke aanleg zijn. En dat heeft echt niet iedereen. En verder: kunstenaar moet je toch wel worden, vanuit die aanleg. Als ik nu kijk naar de fröbels waarmee ik de allereerste keer probeerde om op de academie aangenomen te worden krijg ik jeuk:) Er was zeer zeker die studietijd nodig om door een proces van bewustwording en oefening en experiment richting te kunnen geven aan het talent.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@eddijst, natuurlijk eigen werk. Geen kunst, wel een illustratie. Maar dan een mooie:))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mijn eigen kring beschrijven; tja. Als je je binnen een kring bevindt heb je geen overzicht, dat is er pas als je er van een afstand naar kunt kijken. Natuurlijk heb ik wel min of meer een formulering voor wat de mensen binnen mijn kring kenmerkt voor wat betreft hun maatstaven. En dan kom ik uit bij een min of meer klassieke uitgangspunten. Enerzijds is er een subjectieve drijfveer van de kunstenaar, zijn of haar persoonlijke zoektocht naar wat er met en in vormtaal kan worden uitgedrukt waar woorden te kort schieten, het zelf gestelde probleem dat iemand middels een creatief proces tot een oplossing probeert te brengen. En anderzijds is er het resultaat dat in zijn vormtaal dusdanig multi-interpretabel moet zijn (dus met veel ruimte voor verschillende betekenissen) dat het voor veel mensen vanuit totaal verschillende hoeken toch begrijpelijk is, zonder dat het plat, simpel of boodschapperig wordt. Deze twee elementen in een werk samen te brengen is altijd mijn ambitie geweest, en zie ik terug in werk dat ik goed vind.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En als laatste: een voorbeeld van wat ik fantastisch werk vind: http://www.jayzerbe.com/index.html

Vooral even rondkijken op de site!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat heb je dat weer mooi verwoord AnnaTjula. Ik krijg het idee dat bijna alles wat je doet kunst is :p echt leuk. Even over het schilderij van je link. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar kun je begrijpen dat ik er in de winkel nog geen 3 euro voor zou betalen? (ik hoop dat ik nu niemand kwets) maar ik vind het een hectisch (druk) plaatje die ik niet kan plaatsen. Wel kleurrijk overigens. Wat moet het eigenlijk voorstellen en wat was de rede van het maken ervan. En misschien een onbeschofte vraag (echt nederlands) maar wat mag dat schilderij van je link eigenlijk kosten?? Bedankt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ha ha Rena! Tja, dat is prima! Ik weet niet wat de werken kosten maar ik vermoed toch wel een beetje meer dan 3 euro:)))
Ik heb geen idee wat de maker wil, ik voel alleen een enorme ruimte als ik naar de werken kijk. Ik voel ook dat het over tegenstellingen gaat, en ik voel het gevecht met het doek, telkens weer. Ik kijk daarbij vooral ook naar het geheel, niet zozeer naar één schilderij in het bijzonder. Hoewel ik zijn werken uit 2008 wel extra mooi vind.
Ik ben vooral gevoelig voor de energie die loskomt als ik kijk, helemaal voor mij. En dan ben ik de schilder telkens opnieuw dankbaar.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hihi, dat gevecht met het doek kan ik me helemaal in vinden :p Het gaat dus voornamelijk om het gevoel wat je erbij hebt. Dit zou voor mij betekenen dat ik nog een hele lange weg heb te gaan totdat ik wat kan voelen bij het kijken naar uberhaupt een schilderij. Ik weet namelijk niet goed wat ik moet voelen en dat zullen juist die dingen zijn die (wat jij prachtig kan) zo moeilijk te verwoorden zijn. Nogmaals dank voor alle tekst en uitleg. Ik heb er zeker iets van opgestoken, inclusief een aantal woorden waar ik nog nooit van gehoord had ;) succes verder bij alles wat je nog gaat doen en maken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Rena, nav je eerste reactie op AnneTjula: vergelijk eens met de muziekwereld? Een bandje wat probeert door te breken. Die zijn net zo goed afhankelijk van enorm veel geluk, van de goede persoon die naar ze luistert en wat in ze ziet en de stemming van die persoon op dat moment. Niets anders dan dezelfde oneerlijkheid.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bedankt voor je antwoord en al je reacties ;)

Andere antwoorden (3)

Een kunstwerk moet je emotioneel raken, door b.v. de vormen en/ of kleuren.
Vind je het niets, dan kan dat door je persoonlijke smaak komen, maar toch kunst zijn.
Echter is er geen grens te trekken tussen kliederwerk en kunst.
Er bestaan geen richtlijnen voor, geen keurmerk , niets.
Als veel mensen een bepaald schilderij mooi vinden, dan wil dat niet zeggen dat het dan ook kunst is.
Als weinig mensen een schilderij mooi vinden, wil ook dan niet zeggen dat het kliederwerk is.
Vooral bij abstracte schilderijen zie je dat nog al eens.
Kunst is vooral emotie.
Het raakt je of het raakt je niet.
Maar ook kliederwerk kan je raken.
b.v neem een groot vel papier en smeer daar een paar klodders verf op.
Vouw het nu dubbel en druk het goed aan, vouw het weer open en zie daar is kunst, want veel mensen zullen het erg mooi vinden, maar dat komt vooral door het spiegelbeeld van de linker en rechter helft.
Een kind kan kunst maken.
Een volwassenen kliederwerk en anders om.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dus als een leraar kunst de werken van zijn leerlingen beoordeeld, en hij word er niet emotioneel door geraakt, kan het zijn dat er een "kunst tallent" zakt voor zijn werk, terwijl bijvoorbeeld karel appel dat werk wel mooi/kunst had gevonden? Bedankt voor je duidelijke uitleg.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Veel werken van karel Appel vind ik mooi, vanwege het kleurgebruik.
Iets mooi vinden is ook een emotie, je blij voelen, of geraakt dus ook.
Maar er bestaat geen grens.
Een kindertekening kan heel mooi zijn en in zekere zin zelfs kunst.
In de Wiki wordt over kunst gezegd "Kunst is dat wat gemaakt is met de vooropstaande bedoeling (één of meer van) de menselijke zintuigen én de menselijke geest te prikkelen. De kwaliteit van een kunstwerk wordt beoordeeld aan de hand van de aard en mate van de prikkeling die het teweeg brengt.". Dat zegt iets, maar of je geprikkeld wordt is volgens mij volslagen subjectief.

Toch herkennen veel mensen kwaliteit (Rembrandt, van Gogh) direct ten opzichte van kitsch (de beroemde zigeunerinnen). Ik denk dat je als je iets echt mooi vindt het aan moet schaffen en als je het niet mooi vindt niet. Rijk worden van de rommelmarkt is slechts een enkeling met een toevalstreffer gegeven, dus daar zou ik maar niet van uit gaan.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mensen HERkennen rembrandt en HERkennen het zigeunermeisje. Haal je een inboorling uit de jungle dan zal die echt niet weten dat de rembrandt anders is dan het zigeunermeisje.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Interessant experiment, als hij de Rembrandtbbeter waardeert is kunt misschien objectief te beoordelen, anders speelt cultuur ook nog een rol :-)
Als definitie van kunst heb ik ooit geleerd: 'de waarneembare vorm van de bezielde gedachten van een kunstenaar'.
Wat gedachten van mij erover:

Een kunstwerk moet het 'eigen handschrift' dragen van een kunstenaar, een stijl hebben waardoor je het herkent als zijnde van die kunstenaar. Begrippen als 'mooi' of 'lelijk' zijn bij de beoordeling niet bruikbaar. De bekende 'stoel van Rietveld' is kunst (dat hij vermoedelijk onhandig zit doet er niet toe) maar als een meubelfabrikant soortgelijke exemplaren machinaal vervaardigt is het geen kunst. De Nachtwacht van Rembrandt is kunst maar een zorgvuldig nageschilderd exemplaar niet. Niet origineel, niet authentiek, ook al is het 'kunstig' gedaan.

Om 'kunst' te leren (her)kennen zou je een cursus kunstbeschouwing kunnen volgen, musea bezoeken en kunstcatalogi kunnen bekijken. Heel veel kijken, heel veel vergelijken.

Nou ben ik zelf geen 'kunstkenner' maar bij een programma als 'Tussen kunst en kitsch' kan ik toch wel het verschil zien tussen de uitersten: een werk 'dat alleen emotionele waarde heeft' en een 'echt' kunstwerk.
(Lees meer...)
Computoon
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Duidelijk en leuk verwoord. Wat je zegt van rembrandt en een zorgvuldig nageschilderd exemplaar, zou betekenen dat als je de achtergrond van een schilderij niet kent, het dus nooit kunst kan zijn. Kan een kunstenaar zonder "het verhaal achter een schilderij" te weten, kunst van namaak kunnen onderscheiden? Bedankt voor je antwoord.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+