Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er een einde aan de kunst?

Hegel ziet het einde van de kunst in 1830. De kunst zal volgens hem opgaan in filosofie. Helaas blijkt Hegel een dikke eeuw te vroeg met zijn stelling. Arthur C. Danto schrijft rond 1980 een essay waarin hij die stelling afmaakt.

Het einde van de kunst heeft een kunsthistorische betekenis. Na het einde van de kunst, zal er kunst gemaakt worden maar de vraag is of er vooruitgang is.
Maar vraag is: is er en lineaire proces
van de kunstgeschiedenis met een einde (zoals Hegel het afbeeld) of zullen ontwikkelingen door gaan?

Toegevoegd na 1 uur:
Zo ja, voor de ontwikkelingen van de kunsten, waarin uit zich dat? Is er een hedendaagse filosoof die een theorie erover heeft, of schilders/beeldhouwer (/etc) die een voorbeeld daarvan is. Mening plus onderbouwing.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (6)

Er zijn duidelijk pogingen van "hogerhand" (nou ja) om een einde aan de kunst te maken. Volgens mij is er geen einde aan de kunst, en kunst is ook geen lineair proces. Zie het meer als adem, het breidt zich uit, krimpt wat in, wordt weer breder, dan weer smaller...

Toegevoegd na 3 minuten:
of als water dat stroomt en een meer is, of een rivier, of een beek, of de zee
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zie kunst als een uiting als gevolg van ontwikkelingen in de maatschappij en zolang de samenleving zich ontwikkeld zal er behoefte zijn om kunst te maken.
Als de kunst dood zou zijn ziet het er voor de mens ook slecht uit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hegel was zelf een lineaire denker, en heeft dat zo bedacht. Maar hij heeft zich schromelijk vergist.
Immers, decennia later heeft men ontdekt dat homo ludens, de spelende mens noodzakelijk is voor de vooruitgang. Uit het aangename, het mooie, het nutteloze, komt het creatieve voort.

Precies hetzelfde wat geldt voor de ontwikkeling van een mens, n.l. een kind moet eerst spelen, eer het tot ""leren"" komt, geldt voor de ontwikkeling van de mensheid. Terwijl een mensenleven eindig is het spelen eindigt met ganzenborden en mens erger je niet, gaat de mensheid voort. Steeds met nieuw spel en muziek, met kunst en cultuur zich buiten de geeigende paden begevend, en daarmee nieuwe paden ontdekkend. Ik zoek even een link over de homo ludens.

Toegevoegd na 2 uur:
Als je nu die link eens leest. Vervolgens naar de bibliotheek gaat, en er een paar boeken op naslaat, dan kom je ook tot een mening, net als ik.

Men noemt dat wel eens studeren.

Studeren heeft niets te maken met klakkeloos overschrijven van anderen, maar een eigen gefundeerde mening te leren vormen, aan de hand van anderen.
Ik bied je daartoe mijn mening, in de loop der jaren gevormd, en een link. Het helpt je niets verder als je zelf ook niet wat moeite doet en over de zaak nadenkt.
Het zal de maatschappij helpen als je het belang van de kunsten leert inzien, helemaal zelf doordacht.

Toegevoegd na 2 dagen:
Herman Finkers zei vanavond: zonder mysterie is er geen kunst. Mensen voeden hun kinderen niet meer op met het mysterie van het leven en de dood. De kinderen moeten het daarom weer zelf uitvinden, anders verdwijnt de kunst.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nogmaals ik vraag niet om het belang van cultuur(kunst in dit geval). Ik ben van mening dat kunst er altijd zal bestaan en altijd bestaan heeft. (Bijvoorbeeld bij de grotten van Dordogne, bv Lescaux, is een voorbeeld dat zelfs in de prehistorie behoefte aan tekenen was.)
Mijn vraag was of ontwikkelingen blijven bestaan in de kunst. Zelf ben ik van mening dat die er wel moeten blijven. Maar hierbij kan ik niet direct een schrijver noemen die dat bespreekt en ik was benieuwd of andere dat wel hadden. Kunstenaars: Lucien Freud, Luc Tuymans, Michael Borremens, nemen de relatie kunst geschiedenis tot onderwerp. Maar beeld ik me dit in of is er werkelijk een nieuwe ontwikkeling gaande?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
nogmaals een poging van mij.Volgens mij is Anselm Kiefer ook een prachtig voorbeeld van het relateren van geschiedenis (en toekomst) aan kunst. En ja, kunst zal zich altijd ontwikkelen met de mensheid mee, zoals ipzy ook al zegt
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zou zeggen, bestudeer de zaak, en probeer tot een mening te komen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Haha, ja dat doe ik. Bedankt. Maar het kan erg verlichtend werken om te weten hoe andere mensen er over een stelling denken. Vooral als je niemand hebt om daarover te discussieren.
Zelf ben ik van mening dat Arthur C. Danto zich bezig hield met kunstkritiek in plaats van kunstgeschiedenis. Ik ben denk dat hij grote deels van de ontwikkelingen niet in zijn essay beschreef. Ook logisch voor die tijd, want veel mensen waren van mening dat alleen in de VS ontwikkelingen van de kunst waren. Europa was namelijk 'het verleden', vooral voor zoiets bruisends als kunst.... '
Ten tweede is het een standpunt om te denken dat geschiedenis zich voltrekt in een dialectiek van these, antithese en synthese. Ik geloof niet dat er een eindstadium kan ontstaan van synthese. Als de homo ludens noodzakelijk is voor vooruitgang, is vooruitgang noodzakelijk voor de homo sapien? Zo ja, waarin uit zich dat in (hedendaagse) kunst? Of, contra, is er een einde van de kunst?( wellicht daarmee ook het einde van cultuur)
te denken dat kunst zal eindigen of zelfs zou stilstaan is natuurlijk de grootste flauwekul er zullen altijd mensen mee bezig gaan of zijn en er zullen altijd nieuwe mensen aan beginnen zodat er ook altijd nieuwe ideeen en technieken bij komen
kuns is nou verbonden aan de ontwikkeling van de mens dus zolang die zich blijft ontwikkelen zal de kunst volgen (of omgekeerd)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Interessant. Als kunst verbonden is met de ontwikkelingen van de mens, welke zijn dat dan? Daar ben ik benieuwd naar! Anders is het een aanname dat de mens blijft ontwikkelen.
Maar ik ben het met je eens. Ik zou zeggen dat de mens blijft ontwikkelen omdat het streven van de mens naar utopie is. Het constant blijven verbeteren van systemen. Omdat kunst onderdeel van cultuur is en cultuur een onlosmakend verbonden is met het mens zijn, zal kunst ook blijven ontwikkelen.
Zoiets. Maar nu ben ik benieuwd of ik iets over het hoofd zie met die ontwikkelingen. Overigens betekent een nieuwe techniek niet dat er een nieuwe ontwikkeling is in de kunst. Als Computer art vervolgens word gebruikt om waarneming na te bootsen is het geen nieuwe ontwikkeling. Wel een nieuwe techniek, maar de kunst 'an sich' is niet verder ontwikkeld.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik denk dat een mooi voorbeeld van nieuwe stomingen in de kunst de grafitti zou zijn die ontwikkelde zich in de jaren 80 van de vorige eeuw van uit amerika(new york)uit het gebruik om vnl metro stellen te taggen dwz een naam met spuitbus verf een naam erop te spuiten naar een wereld wijd fenomeen om grote oppervlakken in stedeijk gebied te verfraaien werd door met name lager opgeleide ''kans arme jongeren''en van daar uit weer naar galleries waar het gebruik van de bussen spuitverf die soms special voor dit doel geproduceerd werden werd omgeruild voor air brush van het taggen is dan vaak al lang geen sprake meer.
helaas is het zo dat veel mensen weinig bekend zijn met de meer ontwikkelde grafitti vormen en wel het het taggen waardoor de naam nogal eens direkt een negative reaktie oproept
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
gafitti=graffiti
Zolang er nog iemand is die zich verbaast over de relatie tussen een waarnemer en dat wat wordt waargenomen zal er kunst zijn.

Zolang er nog iemand is die zich verwondert over de schoonheid van al wat is en de manier waarop die schoonheid zich openbaart en wordt herkent zal er kunst zijn.

Zolang er nog iemand is die het niet kan laten iets te creëren dat onze manier van naar de wereld en/of ons zelf kijken ingrijpend verandert zal er kunst zijn.

Zolang er nog iemand is die onbevangen naar de wereld kijkt zal er kunst zijn.

Er is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen dat kunst nooit zal verdwijnen/ophouden te bestaan, maar mij lijkt de kans daarop klein (vrijwel nihil, Amadea...).
(Lees meer...)
13 jaar geleden
wellicht moeten wij kunst als ambacht beschouwen en net zo als dit is het product onderdeel van een process die simpel geleerd kan worden als men aanleg hiervoor heeft. Als je jou vak goed geleerd hebt kan je het ook goed verkopen!! Ik zie geen andere benadering in deze,ook niet in het bijzondere van kunstenaars in het algemeen ook zij moeten qualiteit kunnen leveren zonder dat ik een studie nodig heb om te begrijpen of te zien. Dus in mijn bescheiden beleving zijn kunstenaars gewoon vakliedenen .Zo als in onze matschapij heb je ook gene die gewoon nonsens verkopen en tot niets in staat zijn.
Waarom deze bijzondere status aan mensen verlenen als
als je deze ook als meesterwerker kan beschouwen, als geselen of leerlingen. zo bijzonder vind ik de meeste werken ook weer niet van deze "lieden" die notabene van deze matschapij gesteund worden en niet echt moeten dienen voor hun prestaties.

Toegevoegd na 17 minuten:
Als wij deze these volgen zal kunst wat mij betreft heel lang bestaan voordat zij zich zelf opheft! Opheft omdat zij niet meer productief kan zijn. Wij maken dit voorlopig noch niet me, wij hebben nog steeds genoeg fantasie om te ontwikkelen en te produceren, dit is ook onze aanleg in deze.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding