Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan ik het beste foto's bewaren?

De laatste tijd heb ik negatieven uit 1960 en 1980 gescand, en een gevonden rolletje uit begin jaren 90 ontwikkeld en gescand. Dit heeft me aan het denken gezet, en ik ben benieuwd naar ideeën van anderen daar over.

Negatieven zijn 'het origineel' van een foto, en omdat je een negatief kunt vastpakken en bekijken kan je er altijd een nieuwe afbeelding van maken met de meest recente staat van de techniek.

Bij digitale foto's zijn de raw-files het origineel. Maar die kan je niet vast pakken, en alleen omzetten met een stukje software, dat specifiek de raw-files van jouw camera kan lezen.

Over 40 / 50 jaar is er vast geen raw-converter voor mijn huidige camera meer op een bruikbare computer.

JPEG files zijn als afdrukken, maar dan als digitaal bestand. Maar, in de jaren 90 hadden computers floppies om dat op te zetten, en die kan ik nu met moeite lezen. Mijn computer in de jaren 80 had cassettebandjes, en in de jaren 60 hadden ze papieren ponskaarten. Beide kan je nu niets meer mee als je ze vind.

Kortom: Negatieven een altijd leesbaar origineel dat ook 'bewaard blijft voor het nageslacht' als ik ze in een schoenendoos laat slingeren. Bij digitale foto's moet ik continu een 'afdruk' over zetten op de laatste computer-techniek.

Hoe zou ik dat laatste zo goed mogelijk kunnen doen met zo min mogelijk inspanning? Op welk medium, welk formaat?

Ben benieuwd naar de reacties.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
2K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb er geen verstand van,maar wel een tip om originele foto's mooi te houden door ze te lamineren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Al mijn foto's worden opgeslagen op een harde schijf. Van deze schijf wordt regelmatig een backup gemaakt eveneens naar harde schijf. Van de mooiste foto's maak ik een album (heb ik nog iets om door te bladeren). Techniek veranderd de muziek van mijn cassettebandjes heb ik ook ooit over gezet naar harde schijf. Het begrip harde schijf zal blijven bestaan hooguit de wijze waarop data opgeslagen wordt zal veranderen. Zo kenden we FAT, FAT32, NTFS, (wijze van opslaan) en HD, SSD, Flash ( de fysieke schijf techniek) en nog een paar. Ooit zul je mee moeten (al dan niet gedwongen door de techniek) en is het uiteindelijk een kwestie van keuzes.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik heb mijn foto's in een beheer-programma op de computer, en maak regelmatig een back-up. Maar daardoor bewaar ik dus alleen de foto's waarmee ik me zelf 'actief bemoei'. Dus die ik naar een volgende computer over zet. In de analoge tijd had ik ook van alles een afdruk, omdat ik het anders niet kon bekijken. Tegenwoordig druk ik nauwelijks nog af. Zodra nu ik stop met actief beheer, verdwijnen de foto's dus uit de geschiedenis. Nooit zal een van mijn eventueel toekomstige kleinkinderen toevallig onze trouwfoto's ontdekken. Alleen als mijn kinderen ze actief blijven kopiëren naar hun laptops of wat dan in zwang is. Misschien moet ik maar aan dat idee wennen, maar het knaagt toch wel een beetje.
ItisILeClerc
11 jaar geleden
Ik bewaar m'n foto's op zoveel mogelijk verschillende manieren: op DVD, harde schijven en in de cloud. Ik druk niets af, ik beitel niets in graniet. Ik heb een canon gemaakt van alles wat ik wil bewaren: documenten, afbeeldingen, muziek en video. Alles bij elkaar zo'n 20 GB. En ja, je moet er soms moeite insteken om eea up to date te houden (bv doc omzetten in docx), maar dat biedt je de gelegenheid om de stofkam er weer eens door te halen, wat ook niet verkeerd is. Tegen de tijd dat ik het zelf niet meer kan updaten, draag ik het over aan hen die dat wel willen doen. Zo niet, dan sterft het met mij.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik scan nu mijn foto's ook in. Daarna maak ik een selectie, met name waar mijn kinderen zelf op staan en hun voorouders. Dan koop ik voor elk een harde schijf en zet daar de foto's op.
Ook oude foto's van mijn moeder, opa en oma, terug tot rond de eerste wereldoorlog komen op die schijf te staan.
Zoveel mogelijk met namen die zij nog begrijpen.
Als zij er na 50 jaar nog naar willen kijken zullen ze moeten zorgen dat de schijf nog heel is en leesbaar in dat formaat.
Ik zal er ook nog een kijkprogramma opzetten, werkend onder windows 7 en 8.. Misschien dat dat nog werkt.
Alles in JPG, want anders kijken ze er toch al niet naar.
RAW is voor mij. Negatieven is ook voor mij. Maar de tijden veranderen.
Krassen in een grot kost iets te veel tijd maar zou over 2000 jaar misschien nog wel leesbaar zijn.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Je schrijft dat negatieven het "origineel" van een foto zijn. Dat is waar, maar ook negatieven verouderen, hoe goed je ze ook bewaart. Fysieke beschadigingen zoals krasjes kun je weliswaar goed vermijden, maar het achteruitgaan van de chemische laag is onontkoombaar. Daarnaast is niet zeker dat we in het jaar 2087 nog steeds negatieven kunnen omzetten in een afbeelding; denk bijvoorbeeld aan de originele geluidsopnames van Edison, die ook pas onlangs konden worden gerestaureerd.

In dat opzicht is er dus minder verschil tussen een elektronisch formaat en een negatief dan je op het eerste gezicht zou denken.

Bij een elektronisch formaat heb je twee problemen:
1.  Het verloren gaan van de informatie door problemen met het opslagmedium. Een harde schijf gaat kapot, een CD wordt onleesbaar.
2.  Het niet meer kunnen lezen van het opslagmedium doordat de "aflees-apparatuur" niet meer wordt gemaakt. Denk aan het cassettebandje: zonder cassettespeler heb je daar niets aan.

(Zoals gezegd zijn deze problemen helemaal niet zo verschillend van de problemen met negatieven.)

Het eerste probleem, het falen van je opslagmedium, kun je alleen voorkomen door je bestanden op minimaal twee plekken op te slaan. Liefst op twee plekken die ver van elkaar verwijderd zijn, bijvoorbeeld in jouw huis en in het huis van je schoonfamilie, of bij jou en in de "cloud".

Het tweede probleem, het niet meer kunnen lezen van de bestanden doordat er geen apparatuur of geen programma's meer zijn die dat kunnen, kun je alleen "actief" vermijden. Je zult bijvoorbeeld elke tien jaar moeten kijken of het opslagmedium dat je op dat moment hebt gekozen, nog toekomst heeft. Zo ja: prima. Zo niet, dan zul je zelf je foto's moeten overzetten naar een nieuwe opslagmanier, één waarvan je wél denkt dat die nog een flink aantal jaren zal blijven bestaan.

Dat kost tijd en moeite, maar ik zie geen andere oplossing.
 

Toegevoegd na 35 seconden:
 
Ik zal een aantal bijkomende overwegingen in een reactie zetten.
 

Toegevoegd na 20 minuten:
 
Snuffel ook eens rond op de diverse fotografieforums, bijvoorbeeld die van Flickr en die van Lightroom. Daar tobben mensen over hetzelfde probleem.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Extra informatie over probleem 1, het falen van een opslagmedium. Stel dat je (externe) harde schijven kiest als opslagmedium. Eentje sla je thuis op, eentje (met dezelfde informatie) bij schoonfamilie die 30 km verderop woont. Stel dat de kans dat zo'n harde schijf gedurende de komende vijf jaar kapot gaat, 1 op 100 is. Je bent dan geneigd te denken: geen probleem, de kans dat het goed gaat is 99 van de 100, en de kans dat het mis gaat is slechts 1 op 100, en dan heb ik altijd nog die andere harde schijf. Helaas zitten er twee fouten in deze redenatie. -- Ten eerste: als de kans dat een schijf kapot gaat 1 op 100 is, is de kans dat de andere schijf kapot gaat, ook 1 op 100. Dus ALS de ene schijf kapot gaat mag je er niet zomaar van uitgaan dat de andere het nog doet: je hebt een kans van 99 op 100 dat je je foto's alsnog kunt terughalen van de andere schijf, en een kans van 1 op 100 dat ook dat niet lukt. Met twee schijven heb je dus een kans van 1 op 10000 dat je alles kwijtraakt. Neem je dan drie schijven? Prima. Maar ook dan is de kans dat je alles kwijtraakt niet nul: die is nog altijd 1 op de miljoen. Heel klein, maar niet nul. Je zult dus moeten kiezen hoe klein je de kans op verlies wilt maken. En dus hoeveel moeite jij hierin wilt investeren. Tussen haakjes: als de kans dat één schijf ergens in de komende vijf jaar faalt 1 op 100 is, is de kans dat de andere schijf ook faalt GROTER dan 1 op 100 - zeker als beide schijven van dezelfde fabrikant komen. Als het falen puur toevallig is, is de faalkans bij de tweede schijf weliswaar ook 1 op 100 - maar als het falen werd veroorzaakt door een fabricagefout, is die kans veel groter dan 1 op 100. -- Ten tweede: de kans dat een schijf kapot gaat is in dit voorbeeld 1 op 100. Maar: dan moet je dat wel ontdekken! Zolang jij niet *alle* foto's van die harde schijf controleert op leesbaarheid en foutloosheid, zouden er best problemen kunnen zijn. Jij leeft in onwetendheid, denkend dat je foto's op twee plekken zijn opgeslagen, terwijl ze in werkelijkheid nog maar op één plek staan omdat ze op de andere plek al kapot zjin gegaan.
Cryofiel
11 jaar geleden
Extra informatie over het te kiezen bestandsformaat. HIervoor geldt hetzelfde als bij de keuze van het opslagmedium: kijk elke tien jaar of het gekozen formaat nog toekomt heeft. Zo ja: prima. Zo nee: omzetten naar een nieuwer formaat waarvan je denkt dat het wél een tijd zal blijven bestaan. Naast het formaat zul je moeten kiezen voor het wel of niet verliesvrij opslaan. JPG/JPEG en PNG zijn bijvoorbeeld "lossy" formaten: de bestanden zijn weliswaar kleiner, maar er gaat informatie verloren. Je zult zelf moeten bepalen hoe erg dat is. Vind je het erg dat er "lossy" wordt gecomprimeerd, dan moet je voor TIFF, BMP, lossless DNG of lossless RAW kiezen. Zelf ben ik geneigd voor dit doel "lossy" te accepteren. Ik heb er immers ook geen problemen mee dat de oude foto's uit de tijd van mijn grootouders, en uit de jeugd van mijn eigen ouders, niet de kwaliteit hebben die we tegenwoordig gewend zijn. Aan de andere kant kun je ook zeggen dat je, wanneer je voor "lossy" kiest, een keuze maakt die eigenlijk door jouw (achter)kleinkinderen zou moeten worden gemaakt. Wanneer je voor lossless kiest, kunnen jouw (achter)kleinkinderen altijd zelf nog kiezen hoe ze met de foto's zullen omgaan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor dit uitgebreide antwoord. Ik zal op basis hiervan, en van alle andere ideeën maar eens een strategie gaan bepalen. Waarschijnlijk 'zeul' ik zoveel mogelijk de bestanden achter me aan, en houd ze leesbaar met de software die op de computer staat. Backups maak ik al van mijn hele computer. Maar ik denk dat ik ook wat afdrukjes in een schoenendoos ga stoppen, samen met een goed gebrand DVD-tje met veel metadata. Leuk voor als iemand het vind.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit is in ieder geval de beste uiteenzetting van het probleem. De adviezen hierin, samen met alle andere reacties zal ik meenemen in mijn eigen bewaarstrategie.

Andere antwoorden (3)

Ieder jaar kopieer ik mn foto's naar een nieuwe Harddisc en dvds en zet de datum van schrijven erop. En ik bewaar de oude.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Doe je dat met jpeg's, TIFF, RAW of DNG??
We kunnen er heel moeilijk over doen met als, als, als.
Volgens mij is het antwoord simpel: backup de foto's op twee verschillende externe harddisks. Controleer ééns per vijf jaar, steekproefgewijs, of alles nog in orde is.
Volg eventuele nieuwe opslagmogelijkheden en maak daarvan gebruik als dit gewenst is.
Wil je op save spelen, dan kun je nog altijd alle foto's tegen betaling hosten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als, als, als je je steekproef over 25 jaar doet en beide HDD's falen? Ze het prima doen en je RAW-formaat niet meer om te zetten is? JPG niet meer in te lezen is omdat niemand het meer kent?
Voor het probleem wat je omschrijft, dat RAW veroudert met de tijd, daar heeft Adobe een antwoord op: namelijk DNG. Digital negative.
Een universeel digitaal bestand maar wel een RAW bestand. Adobe heeft daar ook een gratis convertor voor: DNG convertor.
Waar RAW wellicht verouderd zal DNG altijd ondersteunt blijven worden. Daar vertrouwd de fotografie op.

Ik zet al mijn RAW eerst om naar DNG en dan pas ik verwerken. Nee eerst kies de de foto's waar ik wat mee wil gaan doen. Dan naar DNG en dan bewerken. Dit eindresultaat bewaar ik als een TIF. Ook deze bewaar ik.
Van alles maak ik ook backups elke de maand over 2 hdd schijven. Die ik in een brandkluis bewaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Ook ik vertrouw op DNG. DNG is mijn basisformaat voor alles wat ik wil bewaren. Mocht DNG niet meer worden ondersteund, dan kan ik op dat moment nog altijd snel even een conversie naar TIFF doen. Op de diverse forums, bijvoorbeeld die van Adobe zelf, zijn echter ook mensen die hardop twijfelen aan de houdbaarheid van DNG. Adobe is tenslotten een commercieel bedrijf, dat failliet zou kunnen gaan, of anderszins zou kunnen besluiten DNG te laten vallen. Mij lijkt dat niet waarschijnlijk, maar er zijn mensen die er anders over denken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja, DNG ga ik ook gebruiken als ik van bewerkins-software moet wisselen. Ik heb nog wat TIFF's van 'vroeger' toen DNG nog niet zo in zwang was, maar die kan ik dus niet meer bewerken (zo zijn de sharpen- en ruisverwijder routines deze eeuw flink verbeterd).
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image