Wat is het effect van een polarisatiefilter bij het fotograferen?

Nog even en die man lijkt een hele lokale regenwolk boven zich hangen.
Of de wolken komen uit zijn toeter.

Er was helaas geen tijd om hem nauwkeuriger te positioneren. Zon, wolken en muzikant waren waar ze waren. Zou het mooier zijn als ik de wolk zou weg-editen?

Ik had daar ook over nagedacht, maar nee het zou niet mooier worden.
Het is zoals het is. Voor de grap zou je misschien de onderkant van de wolk wat donkerder kunnen maken, alsof het een donderwolkje is. Wist je trouwens dat je aan de horizon kan zien dat je camera op zijn middel hoogte stond. Als jij lager stond, kwam de horizon ook lager en anders om. Zou je ook een grapje mee kunnen maken en hem op het water laten staan.

Je kunt hem wel wat croppen zodat de man meer alleen op de foto staat. De omgeving zegt niet zoveel en voegt weinig toe. Het leidt meer af van de man zelf.

Hmm... daar ga ik eens mee experimenteren. Van de wolk kan wel een stuk af. Van het rechterbootje is alleen de punt zichtbaar, dus dat voegt ook niets toe. Maar het linkerbootje is waarschijnlijk wel nodig - denk ik. Daar kan ik alleen achterkomen door het te proberen.

Ik zie niet wat voor relatie het bootje heeft met de man en de Tube. Ook de heuvel is afleidend, omdat de arm van de man in de heuvel overgaat.
Bovendien heeft een half bootje (links gecropt) nog steeds het contrast van aan het strand zijn. Voor mij had de linker boot weggekund en het puntje van de rechterboot juist niet weg. Dan blijft het nog steeds duidelijk dat het op het strand is waar ook bootjes zijn en waarschijnlijk ouderwets gevist wordt. Misschien nog wel met visnetten. Dat raden maakt een beeld (ik praat dan niet meer over een foto) sterker.

De linkerboot krijg ik niet weg zonder echt te photoshoppen (wat ik wil noch kan). Het puntje van de rechterboot wel, evenals het grootste deel van de wolk. Het resultaat staat hier:
http://i45.tinypic.com/zmclfb.jpg Vind je dit een sterker beeld, als ik vragen mag?

In vergelijking met de eerste wel iets sterker. Nu gaan er andere dingen meespelen en de grootste is de uitdrukking van de man. Kortom de stand van zijn lippen. Die staan nog op blazen, maar zijn tuba (of wat is het) is niet meer bij zijn mond.
De foto is nu meer een portret geworden maar de afleiding van de achtergrond is nu weg en stoort me niet meer. Ook de heuvel stoort niet meer, doordat de arm nu wel duidelijker is geworden.

Zelf zou ik ook de omgeving (behalve de man -> filter) wat donkerder maken. Dit heet in doka technieken, lokaal doordrukken en is een standaard geoorloofde techniek in de fotografie. Dit doe je door een nieuwe levels laag te maken met daarin een filter.
Hierdoor krijgt de man wat meer contrast en komt iets meer 'uit de foto'. Dit effect wordt normaal gesproken bereikt door tijdens het fotograferen te gaan flitsen. Het heet 'daglicht wegflitsen'.
Licht ik wat meer toe in een aparte reactie.

De horizon is me nog te scherp (heb je op F22 geschoten?) Dus die heb ik nog wat onscherp gemaakt. Eerst kopieer ik de background laag zodat ik het resultaat kan aan/uitzetten om het verschil te beoordelen. Dan pak ik hetzelfde filter als de hierboven genoemde laag en zet die om naar een selectie. (beter is het om in dit geval een pad (path) te maken van de man (pen tool)).
Ik krijg dan alles onscherp behalve de man. Dit kan je eventueel nog wat overdrijven, en via de laagdoorzichtigheid de teveel ontstane onscherpte weer terugschroeven.
Dan plaats ik nog een filter op de laag om de onscherpte vanaf het vlak van de man (dus de voeten) naar boven toe onscherper te maken. Dus een filter met een gradient tool van boven (wit) naar onder (zwart). Het is niet super netjes gedaan (bij de toeter en het hoofd), maar je begrijpt het idee.
http://i50.tinypic.com/30auv06.jpg Bij het croppen hou ik altijd de originele verhoudingen aan. Anders krijg je problemen met het afdrukken en niet standaard papiermaten. (tenzij de foto in een op maat gemaakte lijst komt). Met rare verhoudingen oogt het beeld ook vreemd. Eigenlijk mag je niet zien dat je hebt gecropt. Ik heb de man zover ik kon uit het midden gehaald. Kan wellicht nog iets meer, als de boot links dan meer in beeld komt en je die dan weer wegshopt. Er is nu nog wat van de schaduw die eigenlijk ook wel weg kan. wordt vervolgt...

En ik heb er iets meer zwart in gelegd, om de broek een tikkeltje minder doortekend te krijgen en zo iets minder belangrijk. (ik zie dat jou bewerking voor de broek nu gelijk is. Bij mij was de broek met alles wat lichter geworden en heb die dus weer hersteld). Nu de man meer in beeld is, mag hij wellicht nog een subtiele verscherping krijgen. Zodat zijn details meer zichtbaar worden. Normaal gesproken moet een verscherping altijd als laatste gebeuren omdat bewerkingen het effect van de verscherping teniet doen. Maar in dit geval zou ik eerst het hele beeld verscherpen en dan pas met het achtergrond gaan blurren. Dit zit niet in mijn foto op tiny picture, dan zou ik eigenlijk weer opnieuw moeten beginnen.

Daglicht wegflitsen
Is een mooie techniek.
Hier is een voorbeeld die erg is overdreven (te in mijn ogen):
http://www.photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=4&t=26236 Je ziet bij de eerste foto heel goed dat het vol in de zon gefotografeerd is. Hoewel het bijna donker lijkt, hebben de boven nog een hele harde schaduw op de grond. Ook zie je heel duidelijk dat er is geflitst. In dit geval van een flitser die links staat. Omdat de wang aan de rechter kant de schaduw op vangt. Dit is tegenstrijdig met hoe de schaduwen van de zon vallen. Wat je doet is het onderwerp flitsen en zo zijn eigen licht geven. Doordat de flits uitsluitend te beïnvloeden is via het diafragma (de flits is te snel weer voorbij >1/2000 sec), kan je de achtergrond (waar de flits niet komt) verder beïnvloeden door de sluitertijd.
Dus als je de camera instelt op de voor de flitser benodigde diafragma, kan de achtergrond worden ingesteld met de sluitertijd (wordt ook wel doorbelichten genoemd). De achtergrond kan je dus 1-2 stops donkerder laten zijn door alleen de sluitertijd 1-2 stops krapper in te stellen. Dit heeft dan helemaal geen effect op de flits. Dit klopt niet helemaal, het onderwerp vangt dan licht van de flitser EN het daglicht. Het flitslicht moet dan iets minder krachtig zijn en dus de diafragma iets dichter staan. Dan moet de sluitertijd ook iets worden aangepast, om dezelfde gewenste onderbelichting te behouden.
Dat is trouwens gebeurd bij het eerste voorbeeld. Het onderwerp is te veel verlicht (overbelicht), dus flits EN de zon. Dit is een meer subtiele wijze van daglicht wegflitsen. Gemaakt door Joost van den Broek (zilveren camera winnaar).
http://fast.mediamatic.nl/f/qbwx/image/951/26277-295-420.jpg
Hierin zie je duidelijk dat de man zijn eigen licht heeft gekregen en er op die manier is losgemaakt van de omgeving/achtergrond.

Je hebt er moeite ingestoken - dank daarvoor, hier leer ik weer een heleboel van! Je zou het misschien niet zeggen, maar ik heb niet op F22 geschoten. Ik wist dat het om de muzikant ging, dus heb ik het diafragma juist wijd open gezet. F4.5 zelfs, 1/400 seconde, 1/3 stop overbelicht, 42 mm (en dat zijn de "echte" millimeters, van de 35mm film, want ik heb een full-frame sensor). Volgens mijn camera zat ik op precies 3 meter afstand van de muzikant. Ik heb geen Photoshop, dus de dingen die jij hebt gedaan kan ik niet op dezelfde manier nadoen. Maar alle technieken die je noemt kan ik ook in Lightroom toepassen, al is het op een andere manier. De hoogste tijd om daar eens flink mee te gaan oefenen. En ook de hoogste tijd om nog veel meer aandacht te geven aan het goed krijgen van de foto op het moment van fotograferen, dus niet achteraf aan de computer. Daar ga ik vanmiddag weer aan werken, samen met een vriendin die juist dat aspect veel beter onder de knie heeft dan ik. Ik help haar dan weer met de technische kant, want daar ben ik weer beter in dan zijn.

Ja oefenen en oefenen. Vooral ook 'kritiek' krijgen. Want ook al is dat niet leuk (soms) het maakt je wel beter. Die scherpte is gekomen doordat je met groothoek hebt gefotografeerd. Er zijn 3 zaken die de scherptediepte beinvloeden: Brandpunt van de lens, diafragma en afstand van camera/onderwerp/achtergrond.
Dus in jouw geval met dezelfde diafragma instelling zou je op 2 meter afstand al een betere scherptediepte hebben gekregen. Ik had je al vertelt over de horizon en de camera standpunt. Door iets lager te gaan staan, had de man meer boven de horizon komen te staan, maar had de wolken ook meer afstand boven de man gehad. Voor de rest verleg je eigenlijk je instelling. Niet alleen van hoe krijg ik het onderwerp er mooi op. Maar hoe plaats ik het onderwerp tov de achtergrond, zodat het onderwerp er nog duidelijker op wordt afgespiegeld.
Als ik 'snel' een foto moet maken, kijk ik als eerste naar de achtergrond en ga ik me dan al zo verplaatsen dat die het beste bij het onderwerp gaat passen. Dan verplaats ik me omhoog of omlaag, eventueel nog links/rechts, voor/achteren om de vervelende combinaties te vermijden. Je wilt niet dat er een boom uit een hoofd kan groeien:
http://farm1.static.flickr.com/212/467064718_bb580419fc.jpg Pas dan ga ik zitten wachten totdat het onderwerp je juiste uitstraling heeft, of het juiste moment pakt die sprekend is. In een pb een voorbeeld van mijn eigen werk.