Is autisme een ziekte?

Ik heb zelf autisme en ik wil weten of dat nou een ziekte is of niet

Koek2009

2 jaar geleden

in: Ziekten

2.8K

2.8K keer bekeken

tinus1969

2 jaar geleden

Wat is volgens jou een ziekte?

Ritsuka

2 jaar geleden

Bij autisme werken je hersenen anders

HeerVoldemort

2 jaar geleden

Dit zijn zulke gevaarlijke vragen. Niet stellen hier. Mensen hebben er geen flauw benul van wat er in het hoofd van een ander gebeurd. Ook de "gestudeerde" mensen niet. Ik persoonlijk vind autisme geen ziekte of stoornis of aandoening. Ik vind iedereen anders. Ik ken genoeg mensen die volkomen normaal zijn, volgens het boekje, maar die ik compleet geschift vind. Laat jezelf niet in een hokje duwen. Jij bent jij.

SentWierda

2 jaar geleden

Autisme als stoornis kun je niet losstaand beschouwen. Bijna altijd heeft iemand met autisme ook andere aandoeningen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Nee, dat is geen ziekte maar een aangeboren onvermogen om op een passende wijze op andere mensen te reageren, omdat de daartoe benodigde sociale antenne ontbreekt. Daar kun je niet - zoals vaak bij een ziekte wel het geval is - van genezen, maar je moet ermee leren leven.
. . .
Volgens wikipedia is een ziekte een *tijdelijke* lichamelijke of psychische aandoening. Autisme kun je niet tijdelijk hebben, maar is een aandoening die jij je hele leven zult hebben.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 21 juli 2022 08:55: tekst

Amadea

2 jaar geleden

SentWierda

2 jaar geleden

@Amadea. Is autisme aangeboren?
Aangeboren betekent: bij de geboorte aanwezig.
Autisme is aanwezig vanaf de vroege kindertijd. Dat is toch niet hetzelfde als aangeboren?
Bron: Coelho.

Ritsuka

2 jaar geleden

Autisme is vanaf de geboorte al aanwezig hoor, maar het word vaak pas later gedetecteerd

tinus1969

2 jaar geleden

@SentWierda
"Bron: Coelho."
Dat is een volstrekt onduidelijke verwijzing.

SentWierda

2 jaar geleden

@tinus1969. Coelho zou je kunnen omschrijven als de medische variant van Van Dale. Het is sinds 1937 het medische (en gezaghebbende) woordenboek, met nu meer dan 1000 pagina's. Frequent verschijnt een herziene uitgave.

Dat hangt van de formulering van ‘ziekte’ af. Autisme wordt wel een geestesziekte genoemd.

De GGZ zegt hierover: “Een psychische aandoening (ook wel geestesziekte of psychiatrische stoornis) is een aandoening die wordt gekenmerkt door afwijkende ervaringen en gedrag.
Psychische aandoeningen worden onder andere vastgesteld aan de hand van gedragsobservaties.
Voorbeelden zijn psychoses, anorexia nervosa, depressie, borderline en autisme.”

Wikipedia
Ziekte is een tijdelijke lichamelijke of psychische aandoening die een organisme belemmert in het normale functioneren. Een ziek organisme is uit zijn evenwicht, er is sprake van een verstoorde homeostase. Ziekte gaat vaak gepaard met symptomen die wijzen op de abnormale toestand. Gezien het brede spectrum aan ziekten is een eenduidige definitie van het begrip niet goed mogelijk, en ook een scherpe afbakening tussen ziekte en gezondheid is niet altijd duidelijk. Bovendien is wat wel of niet normaal (ziek) is, deels cultureel bepaald.
Veelvoorkomende ziekten zijn griep, virusinfecties van de luchtwegen, en een psychische ziekte als depressie.
Volgens Wikipedia is het dus geen ziekte.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 20 juli 2022 09:36: tekst

Bronnen:

SimonV

2 jaar geleden

tinus1969

2 jaar geleden

Het lastige is, dat het dus afhangt van de definitie van ziekte. Is een aangeboren afwijking een ziekte? Indien Ja, dan is autisme ook een ziekte; indien Nee, dan zijn diverse verschijnselen die we in de wandeling ziekte noemen en waar mensen last van hebben (zoals hemofilie/bloederziekte; erfelijke spierziektes zoals Duchenne; taaislijmziekte; ziekte van Huntingdon) geen ziekte.

Autisme is niet een ziekte maar een stoornis, Om preciezer te zijn; een ontwikkelingsstoornis.
N.B. Autisme heeft nog een tweede betekenis, namelijk: narcisme. Narcisme is geen ziekte maar verliefdheid op zichzelf (eigenliefde, zelfvergoding) ook wel egofilie en egotisme genoemd.
Bronnen: Van Dale; Coelho.

(Lees meer...)

SentWierda

2 jaar geleden

Thecis

2 jaar geleden

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/autisme#.YthJ9nZBy3A
Ik zie hier niet de 2e betekenis terug, dat autisme hetzelfde zou zijn als narcisme (is medisch gezien ook totaal iets anders).
Nu weet ik niet of Coelho (en dan neem ik aan de schrijver) de meest betrouwbare bron is voor een definitie (aangezien het een fictie schrijver is, mooie boeken, dat wel, maar wel fictie).

HannekeJanssen

2 jaar geleden

Het klopt dat zowel autisme als narcisme stoornissen zijn - maar wel twee heel verschillende stoornissen! Ik ken de bron "Coelho" die je noemt niet - en volgens mij niemand hier, want we hebben er allemaal andere associaties bij... Het is dus volgens jou NIET die (wat zweverige) schrijver.... (die volgens mij ook helemaal geen autoriteit is in psychische stoornissen...)

Thecis

2 jaar geleden

Het spijt me, maar ik ga hier toch een min geven.
- ik kom nergens tegen dat autisme een 2e betekenis heeft, zie ook link vandalen.nl
- narcisme wordt zover ik kan vinden geen egofilie genoemd.
Narcisme wordt ook geen egotisme genoemd, zie ook deze zoekopdracht:
https://www.google.com/search?q=egotisme+vs+narcisme&client=ms-android-samsung-ss&ei=-1XYYvjzLpX2sAeF24XYAQ&oq=egotisme+vs+narcisme&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBggAEB4QDTIICAAQHhANEAU6BwgAELADEEM6CAgAEIAEELADOgkIABAeELADEAc6EgguEMcBEK8BEMgDELADEEMYAToPCC4Q1AIQyAMQsAMQQxgBOgUIABCABDoECAAQHjoGCAAQHhAKOgYIABAeEBY6CAgAEB4QDxAWOgUIIRCgAToHCCEQChCgAUoFCDgSATFKBAhBGAFQowZY3lBg9GJoAXAAeACAAb0BiAHyC5IBAzguNpgBAKABAcgBEMABAdoBBAgBGAg&sclient=mobile-gws-wiz-serp Wellicht dat het in het verleden wel zo geweest is, dat kan ik niet na gaan, maar nu is deze informatie onjuist.

Thecis

2 jaar geleden

Excuus, Ik zie hierboven dat Coelho dus ook een medisch woordenboek is. Dat lijkt me een prima bron. Helaas nog steeds (voor mij) niet of zeer lastig verifieerbaar.

SentWierda

2 jaar geleden

@Thecis. Goede bronnen leiden soms tot verrassende antwoorden.
De gratis Van Dale bevat summiere informatie - is dus zeer onvolledig. Daarom kan de gratis Van Dale niet een betrouwbare link zijn.. Egofilie en egotisme zijn toch echt (volgens Coelho) gebruikelijke woorden. Coellho is sinds 1937 een medisch woordenboek en op dit moment wellicht het meest gezaghebbende medisch woordenboek. Coelho wegzetten als fictie is merkwaardig - er is verwarring met een romanschrijver. (Ik ben al tientallen jaren actief in de gezondheidszorg.).

Thecis

2 jaar geleden

Coelho wegzetten als fictieschrijver is zeer geloofwaardig aangezien Paulo Coelho een zeer bekende schrijver is. Daarom heb ik mijzelf in een latere reactie ook gerectificeerd.
Ik snap (inmiddels) dat Coelho ook een medisch woordenboek is. Echter, zaken als egofilie en egotisme zouden ook in andere bronnen te vinden moeten zijn als een toonaangevend woordenboek als Coelho is opgenomen. Dit kom ik echter niet tegen. Hetzelfde geldt voor het autisme en narcisme. Die tweede betekenis kom ik nergens tegen, ook niet bij de Belgische autisme vereniging, het lijkt me dat die ook enige vorm van kennis hebben. Sterker nog, zij hebben een pagina gewijd aan de verschillen tussen autisme en narcisme:
https://narcismebelgie.be/de-verschillen-tussen-narcisme-en-autisme/ Nu snap ik dat er in de medische wereld net iets andere definities gebruikt kunnen worden. Echter, de DSM V maakt duidelijk verschil tussen de 2. In deze link is dit eenvoudig uitgelegd:
https://autspoken.nl/autisme-of-narcisme/

Thecis

2 jaar geleden

Dus ik snap de opmerking dat een onvolledige bron dus niet altijd het volle plaatje geeft. Echter zou het desondanks dan wel op meerdere fronten voorbij moeten komen. Hiervoor vind ik in vele andere zaken, ook bij sites (en dus groeperingen) die er ook echt verstand van hebben, dit niet terug komen. Ook de toonaangevende DSM V geeft een heel duidelijk onderscheid tussen autisme en narcisme. Dat een narcist ook autistische trekken kan hebben of dat een autist ook narcistische trekken kan hebben, wil niet zeggen dat het hetzelfde is. Hetzelfde geldt voor narcisten waarvan de psychiater niet de goede kenmerken erkent zodat er een autisme spectrum stoornis uit komt. Dat is dan dus een misdiagnose. Dus alhoewel het wellicht wel in de Vandale of Coelho staat (dit kan ik helaas niet na gaan, ook niet de editie, want in oudere edities zou het best eens kunnen zijn) vind ik in (internationale) bronnen daar geen onderschrijving van. En dat is de reden dat er twijfel ontstaat.

SentWierda

2 jaar geleden

@Thecis. Van Dale editie 2022: Autisme. Betekenis 2. niet alg.: narcisme.
(In het algemene taalgebruik wordt soms niet onderscheid gemaakt tussen autisme en narcisme.)
Het misverstand met Paulo Coelho os begrijpelijk, maar het gaat in dit geval om: Coëlho. Om preciezer te zijn: dokter M.B. Coëlho, de grondlegger (in 1937) van het tegenwoordig gezaghebbende woordenboek.

Thecis

2 jaar geleden

Het lijkt me eerder dat Vandale bedoelt dat het niet algemeen is, maar dat autisme soms als narcisme vermeld wordt.
Het kan wel zijn dat het zo is (ik heb die editie niet), maar ik heb het nooit voorbij zien komen, niet in algemene zin, niet in wetenschappelijke zin.
Ik weet dat vandale zich ook richt op definities van vele jaren geleden. Als het lang genoeg in onbruik is, zal Vandale het verwijderen en ik gok dat dat ook hier het geval gaat zijn (wanneer weet ik alleen niet). Ik verbaas me er over dat het er zo in staat.

SentWierda

2 jaar geleden

@Thecis. De Van Dale editie 2015 vermeldt als betekenis 2 van autisme: narcisme.
Zonder een beperkende toevoeging.
Met andere woorden: zo'n tien jaar geleden was autisme ook een synoniem van narcisme.
De autoriteit van Van Dale in twijfel trekken mag uiteraard, maar de vraag is dan: op grond waarvan?

SentWierda

2 jaar geleden

@Thecis. Natuurlijk, ik had N.B. ook kunnen weglaten.
Maar....N.B. in mijn antwoord heeft betrekking op kennisvermeerdering. Daar gaat het om bij GoeieVraag.

Abcde

2 jaar geleden

De enige plek waar ik autisme met narcisme in verband gebracht vond, is het puzzelwoordenboek. https://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/narcisme/1/7
Maar ook dat zegt niet dat autisme een betekenis is van narcisme (of andersom, ik heb uiteindelijk gezocht naar betekenissen van narcisme). SentWierda, ook ik vindt het vervelend dat ik veel van je antwoorden niet na kan lezen. Je antwoord klopt (eerste regel), maar zwak je voor mij af door er iets aan te plakken wat niet terug te vinden valt. Daarom geen plus of min.

SentWierda

2 jaar geleden

@Abcde. In de Van Dales van 2015 en 2022 staat dat autisme en narcisme synoniem (kunnen) zijn.
Dat zijn toch echt goede, duidelijke, betrouwbare bronnen.
Dat op internet de echte Van Dale niet te vinden is (goede informatie kost nu eenmaal geld), daar kan ik niets aan doen.

Abcde

2 jaar geleden

SentWierda, het gaat ook mij niet om dezelfde bron (van Dale in dit geval). Het gaat mij erom dat het ergens te lezen is, om je antwoord te versterken. Ik vond je toevoeging interessant genoeg om er tijd aan te besteden om dit bevestigt te krijgen. Als ik na uren zoeken nog geen resultaat heb, begint het voor mij een broodje aap verhaal te worden. Je overtuigt me niet meer met je bronnen die ik niet na kan lezen. En zoals in eerdere reacties al is aangegeven, ben ik niet de enige die er zo over denkt. Als je een betrouwbare leesbare bron geeft, dan pas heeft het kennis vermeerderende waarde voor mij.

SentWierda

2 jaar geleden

@Abcde. Informatie in Van Dale een 'broodjeaapverhaal' noemen? Het mag, maar komt niet geloofwaardig en/of deskundig over..
Ik geef al jaren juiste, verifieerbare, bronnen aan. Dat iemand dan die bronnen niet geloofwaardig vindt, het zij zo.
Feit is dat de informatie voldoet aan de doelstelling van GoeieVraag: kennisvermeerdering..
En Van Dale is een betrouwbare, verifieerbare bron. Dat Van Dale niet op internet te vinden is (behalve een magere/onvolledige versie), dat heeft een financiele reden: goede informatie moet in principe worden betaald.
Er nog veel meer bronnen niet op internet te vinden. Die allemaal afdoen als 'niet verifieerbaar' is nogal (naar keuze): hautain of naief.

Abcde

2 jaar geleden

SentWierda, ik heb niet gezegd dat van Dale een onbetrouwbare bron is. Wel is het zo, dat iedereen iets verkeerd kan lezen, of overschrijven en daardoor niet (geheel) de juiste informatie verstrekt. Daarom is het voor mij prettig als ik de gegeven informatie, ook als ik de boeken niet heb, kan teruglezen.

SentWierda

2 jaar geleden

@Abcde. Als ik iets schrijf met bronvermelding, dan klopt het. Dat doe ik beroepshalve.
Waarom zou ik dat niet doen? Immers, elke bron is te verifieren, ook (zelfs) Van Dale..

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000