Is inenten voor een baby gevaarlijk?
1.3K
1.3K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Nee, het is niet gevaarlijk. Vaccins zijn uitvoerig getest en een nieuw vaccin mag niet op de markt komen voordat dit gebeurd is. Vooral als het gaat om het rijksvaccinatieprogramma (met de in spoed gemaakte vaccinaties tegen de Mexicaanse griep een paar jaar gelden zullen die veiligheidsprocedures versneld doorlopen zijn, maar dan nog wordt er gebruik gemaakt van aantoonbaar veilige methodes).
Het immuunsysteem van een baby is nog niet volgroeid. Een baby is tot ongeveer twee maanden beschermd vanwege de antistoffen die de moeder het kind meegeeft. Een kind dat borstvoeding krijgt, krijgt bovendien nog antistoffen mee via de moedermelk. Het enige levende vaccin dat in het rijksvaccinatieprogramma wordt gegeven is - voor zover ik weet - het BMR vaccin. Dit krijgen jonge baby's niet, het wordt pas gegeven vanaf 14 maanden. Baby's krijgen dus alleen vaccinaties met dode ziekteverwekkers en ook een niet-volgroeid immuunsysteem kan dat prima aan.
Meestal wordt met 2 maanden begonnen met het programma. Ouders die bang zijn voor bijwerkingen of bang zijn dat een jong kind dat nog helemaal moet beginnen met het opbouwen van zijn afweersysteem op de één of andere manier last kan krijgen van vaccins, beginnen soms wat later. Sommigen beginnen met 4 of 6 maanden, er zijn ook ouders die wachten tot de 10e maand. Dat vaccins levens redden en veilig zijn staat buiten kijf, maar er is weinig wetenschappelijke basis voor het moment waarop ermee begonnen wordt. Het is dus niet bekend dat het kwaad kan om een paar maanden te wachten met de eerste vaccinaties, net zoals trouwens niet bekend is dat het kwaad kan om met twee maanden al te beginnen. Datzelfde geldt voor het meer gespreid of apart geven van bepaalde vaccins die meestal in één cocktail worden gegeven: er is geen bekende, 'harde' reden om dat niet te doen, maar is ook geen enkel nadeel bekend van het geven van vaccins als combinatie. Wanneer een ouder zich zorgen maakt over de veiligheid van vaccins, is het daarom in mijn ogen niet erg om ervoor te kiezen iets later te beginnen of de vaccins meer apart te geven. Niet vaccineren is naar mijn mening voor veruit de meeste vaccins echter geen optie, want de ziektes waar tegen gevaccineerd wordt zijn vele malen gevaarlijker dan de eventuele bijwerkingen van een vaccin.
Die bijwerkingen beperken zich trouwens meestal tot dingen als hangerigheid, soms lichte koorts, pijn op de plek van de inenting en een algemeen gevoel van ziek-zijn van één of een paar dagen.
Het immuunsysteem van een baby is nog niet volgroeid. Een baby is tot ongeveer twee maanden beschermd vanwege de antistoffen die de moeder het kind meegeeft. Een kind dat borstvoeding krijgt, krijgt bovendien nog antistoffen mee via de moedermelk. Het enige levende vaccin dat in het rijksvaccinatieprogramma wordt gegeven is - voor zover ik weet - het BMR vaccin. Dit krijgen jonge baby's niet, het wordt pas gegeven vanaf 14 maanden. Baby's krijgen dus alleen vaccinaties met dode ziekteverwekkers en ook een niet-volgroeid immuunsysteem kan dat prima aan.
Meestal wordt met 2 maanden begonnen met het programma. Ouders die bang zijn voor bijwerkingen of bang zijn dat een jong kind dat nog helemaal moet beginnen met het opbouwen van zijn afweersysteem op de één of andere manier last kan krijgen van vaccins, beginnen soms wat later. Sommigen beginnen met 4 of 6 maanden, er zijn ook ouders die wachten tot de 10e maand. Dat vaccins levens redden en veilig zijn staat buiten kijf, maar er is weinig wetenschappelijke basis voor het moment waarop ermee begonnen wordt. Het is dus niet bekend dat het kwaad kan om een paar maanden te wachten met de eerste vaccinaties, net zoals trouwens niet bekend is dat het kwaad kan om met twee maanden al te beginnen. Datzelfde geldt voor het meer gespreid of apart geven van bepaalde vaccins die meestal in één cocktail worden gegeven: er is geen bekende, 'harde' reden om dat niet te doen, maar is ook geen enkel nadeel bekend van het geven van vaccins als combinatie. Wanneer een ouder zich zorgen maakt over de veiligheid van vaccins, is het daarom in mijn ogen niet erg om ervoor te kiezen iets later te beginnen of de vaccins meer apart te geven. Niet vaccineren is naar mijn mening voor veruit de meeste vaccins echter geen optie, want de ziektes waar tegen gevaccineerd wordt zijn vele malen gevaarlijker dan de eventuele bijwerkingen van een vaccin.
Die bijwerkingen beperken zich trouwens meestal tot dingen als hangerigheid, soms lichte koorts, pijn op de plek van de inenting en een algemeen gevoel van ziek-zijn van één of een paar dagen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Andere antwoorden (3)
Sinds WOII zijn er miljoenen (misschien wel miljarden) babys ingeënt.
Er zulle er ongetwijfeld een paar ziek van zijn geworden, maar in de meeste gevallen zijn er juist ziekten voorkomen.
Gevaarlijk? Dus nee.
Er zulle er ongetwijfeld een paar ziek van zijn geworden, maar in de meeste gevallen zijn er juist ziekten voorkomen.
Gevaarlijk? Dus nee.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
“Vaccinaties zijn onnatuurlijk.”
Ja, dat klopt. Zoals zo veel zaken in ons dagelijks leven onnatuurlijk zijn. Centrale verwarming is onnatuurlijk. De mogelijkheid om 's avonds een lamp aan te doen, of die nou op elektriciteit, gas of olie werkt, is onnatuurlijk. Voedsel kunnen kopen in een supermarkt is onnatuurlijk. Toch zullen maar weinig mensen iets tegen dit soort onnatuurlijkheid hebben. De natuurlijke situatie is dat we moeten leven in de kou en in het donker, en ons eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen. De natuurlijke situatie is ook dat kinderen, zoals in voorgaande eeuwen, massaal sterven aan ziektes die nu te voorkomen zijn. Dankzij vaccinaties. Ziekten genezen, met behulp van medicijnen of andere behandelingen, is trouwens ook onnatuurlijk. Maar ook hier hebben toch weinig mensen iets op tegen. Kortom: 'onnatuurlijk' is niet per definitie slecht.
Ja, dat klopt. Zoals zo veel zaken in ons dagelijks leven onnatuurlijk zijn. Centrale verwarming is onnatuurlijk. De mogelijkheid om 's avonds een lamp aan te doen, of die nou op elektriciteit, gas of olie werkt, is onnatuurlijk. Voedsel kunnen kopen in een supermarkt is onnatuurlijk. Toch zullen maar weinig mensen iets tegen dit soort onnatuurlijkheid hebben. De natuurlijke situatie is dat we moeten leven in de kou en in het donker, en ons eigen kostje bij elkaar moeten scharrelen. De natuurlijke situatie is ook dat kinderen, zoals in voorgaande eeuwen, massaal sterven aan ziektes die nu te voorkomen zijn. Dankzij vaccinaties. Ziekten genezen, met behulp van medicijnen of andere behandelingen, is trouwens ook onnatuurlijk. Maar ook hier hebben toch weinig mensen iets op tegen. Kortom: 'onnatuurlijk' is niet per definitie slecht.
10 jaar geleden
aan alles zit een risico, zowel aan inenten als aan niet inenten. In mijn omgeving wordt een groot deel van de baby's niet ingeënt (het grootste deel overigens wel). En ja, baby's kunnen ziek worden na een enting en zijn altijd een dag (of soms twee) "hangerig" of huilerig. Maar als er (soms na een hele tijd pas) een keer een ziekte langskomt waarvoor geënt had kunnen worden, lopen de niet geënte kinderen een groter risico dan de wel geënte.
Wat je ook kiest, zorg dat jijzelf (en je eventuele partner/andere ouder van het kind) er volledig achter staat en je bewust bent van de risico's die beide keuzen toch hebben.
Wat je ook kiest, zorg dat jijzelf (en je eventuele partner/andere ouder van het kind) er volledig achter staat en je bewust bent van de risico's die beide keuzen toch hebben.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Deel jouw antwoord