Is er wetenschappelijk bewijs dat het HIV virus AIDS veroorzaakt?

De informatie op die site is grotendeels gebaseerd op informatie van begin jaren 1990. Dat was vrij kort na de ontdekking van het HIV-virus, en dus ook kort nadat voor het eerst het verband werd gelegd tussen het virus en de ziekte. Sindsdien is een hoop extra kennis vergaard. Die ontbreekt op de site. Ik vind het typerend dat er wordt opgeroepen om de Wikipedia-pagina over HIV/AIDS aan te passen, het liefst met zoveel mogelijk mensen tegelijk zodat "de anderen" het niet meer kunnen tegenhouden. Als je je tot zulke methoden moet verlagen, en kennelijk geen steun meer vindt in wetenschappelijke kringen, is er iets grondig mis met je standpunt. Maar goed, misschien helpen een paar feiten:
--  In mensen met AIDS wordt het HIV-virus aangetroffen.
--  Hoe meer virusdeeltjes, hoe zieker de patiënt.
--  In mensen zonder AIDS wordt het HIV-virus niet aangetroffen.
--  Het HIV-virus zit in bloed. Overdracht van bloed van een besmet persoon draagt de ziekte over.
--  Het HIV-virus zit in sperma. Overdracht van sperma van een besmet persoon draagt de ziekte over.
--  Het HIV-virus zit *niet* in speeksel. Overdracht van speeksel van een besmet persoon draagt de ziekte *niet* over.
--  Middelen die virussen remmen, remmen de toename van HIV-deeltjes in een patiënt. Een patiënt bij wie de toename van HIV-deeltjes wordt geremd, krijgt minder snel AIDS dan een patiënt bij wie de toename van HIV-deeltjes niet wordt geremd.
--  Een handjevol mensen genas van AIDS. De genezing ging gepaard met het volledig verdwijnen van HIV-virussen uit het lichaam. Trek zelf je conclusies.

" In mensen met AIDS wordt het HIV-virus aangetroffen"' Zelfs in Gallo testen, de zogenaamde ontdekker van HIV waren meer dan de helft van de AIDS patienten HIV negatief De rest van je stellingen zegt ook helemaal niks. Correlatie is geen causale oorzaak. Dat is dus de denkfout die vele wetenschappers maken, en jij dus ook

Mooi antwoord JAckD

Geen mooi antwoord. Het gewenste antwoord. Dat wat jij o zo graag wilt horen. Goed, niet voor jou, maar voor andere lezers, nu en in de toekomst (jij mag hier dus stoppen met lezen): De testen van Gallo werden gedaan in de allereerste beginperiode. Laten we in gedachten eens terugkeren naar die periode. Er was een ziekte bekend. Althans, gedeeltelijk - de ziekte was nog niet goed beschreven. Er was intussen wel duidelijk dat er echt iets aan de hand was, maa wat precies? Dat wist men nog niet. De oorzaak van die nieuwe, onbekende ziekte was natuurlijk al helemáál onbekend. Sommigen dachten aan een virus, anderen dachten aan vervuiling, weer anderen dachten aan vergiftiging door iets in het voedsel. Gallo was één van de mensen die dachten dat een virus de oorzaak zou kunnen zijn. Maar zekerheid was er natuurlijk niet, het was nog maar een gedachte. Dus wat doe je dan? Je gaat op zoek naar een virus. Maar: *welk* virus dan? Met welke eigenschappen? Dat was totaal onbekend. Gallo en anderen gingen dus op zoek naar een onbekend virus. En dat is nu eenmaal lastig zoeken... Via veel probeerwerk werd een test ontwikkeld. De eerste versies van die test gaven nooit een resultaat. Achteraf weten we dat ze testten op eigenschappen die dit virus toevallig niet had - geen wonder dat ze niets vonden. Maar ze gingen door. Bij elke volgende test die geen resultaat gaf, wisten ze welke eigenschappen het virus in ieder geval *niet* had. Zo bleven steeds minder mogelijke eigenschappen over. Zouden er uiteindelijk nul eigenschappen overblijven, dan hadden ze moeten concluderen dat ze het verkeerd hadden, en dat de ziekte toch niet door een virus werd veroorzaakt. Maar, na flink wat keren te hebben geprobeerd, hadden ze beet. Ze hadden nu een test die een virus aantoonde. Natuurlijk was die eerste test nog niet heel efficiënt: in veel gevallen gaf de test geen uitslag, terwijl de patiënt toch echt ziek was. Betekende dat dat die patiënt virusvrij was? Nee, natuurlijk niet! Het betekende dat hun test niet verfijnd genoeg was.

Later ontdekte men steeds beter welke eigenschappen dit virus had. Met die nieuwe kennis kon de testmethode worden verbeterd. We zien nu dan ook dat een test al virussen aantoont nog vóórdat de patiënt klachten krijgt! Het ongeloof van ivodepivo is dus gebaseerd op het feit dat de allereerste werkende virustest nog behoorlijk grof was. Het feit dat de testen sindsdien flink zijn verbeterd wordt door hem gemakshalve genegeerd, want dat past niet in het gewenste plaatje.

Cryofiel ik ga deze discussie sluiten. Ik denk niet dat we dichter bij de waarheid zijn gekomen. Ik sluit deze vraag graag af met een link naar een docu. Voor iedereen vrij te bekijken. Jackd de 10 punten gaan naar jou, en ja hij gaf het antwoord wat ik wilde horen, het meest eerlijke antwoord in mijn ogen...

Dank je voor de moeite, en je tijd! : )