waarom vaccineren we baby's?

+

Ik wee niet of dat waar is hoor, van dat muteren. Dat doet zo'n virus niet een-twee-drie. Is het niet zo dat sommige mensen nu eenmaal minder goed reageren op het vaccin, in die zin dat ze niet de gewenste / bedoelde weerstand tegen de ziekte krijgen en dan alsnog ziek kunnen worden ook al hebben ze de juiste hoeveelheid prikken gehad? Misschien kun je eens informeren bij het RIVM. Daar zijn ze natuurlijk alleen maar vóór vaccineren, maar ze kunnen je vraag over mutatie misschien wel beantwoorden.

Brilse schreef: "(...) dat die ziekten door de verbeterde leefomstandigheden goed te doorlopen zijn zoals kinkhoest en tetanus…?" Goed te doorlopen, kinkhoest en tetanus? Kinkhoest is wekenlang gigantisch benauwd zijn en enorme hoestbuien die vaak uitmonden in braken. Kweenie, maar ik zou het liever vermijden. Bij zuigelingen kan het levensbedreigend zijn, die kunnen letterlijk stikken. Maar tetanus? Als je dat krijgt, loop je een redelijk grote kans om daaraan dood te gaan. Zelfs met optimale behandeling is dat 50/50. Die 'optimale behandeling' bestaat o.a. uit het verlammen van de spieren zodat je beademend moet worden op de IC. En als dat niet gebeurt, dan verkrampt je hele lichaam zeer pijnlijk in allerlei onmogelijke bochten, en ga je dood doordat het gif je ademhalingsspieren of je hart verlamt. Vind ik niet "goed te doorlopen" eigenlijk. En het klopt inderdaad dat griepvirussen snel muteren. Van het griepvaccin is dan ook niet bewezen dat het echt werkt. Vaccinatie tegen griep wordt dan ook niet standaard gedaan, maar alleen bij risicogroepen. Van de vaccins die baby's krijgen, is wél aangetoond dat ze effectief zijn, dus dat het de risico's op het krijgen van de desbetreffende ziektes, óf de risico's op het ontwikkelen van ernstige complicaties, verkleint. Denk aan polio bijvoorbeeld, waar iemand zelfs jaren nádat hij de ziekte heeft gehad, weer opnieuw last kan krijgen van blijvende spierzwakte. Of denk aan rodehond, een ziekte die vrij onschuldig verloopt, maar die, als hij voorkomt bij zwangere vrouwen, ernstige hersenbeschadigingen en blindheid of doofheid kan veroorzaken bij het kind dat zij dragen. Je zou kunnen zeggen dat het voor een jongen dan onnodig is om ertegen gevaccineerd te worden, maar het punt is dat het gaat om een besmettelijke ziekte. Een vrouw die niet gevaccineerd is, of waarbij de vaccinatie niet goed werkt en die ook nooit eerder een infectie doorgemaakt heeft, die besmet raakt als zij tijdens of vlak voor haar zwangerschap in aanraking komt met kinderen (op school, het kinderdagverblijf, wat dan ook) die rodehond hébben, loopt alsnog het risico dat haar kindje hierdoor een aangeboren afwijking krijgt. En dát is natuurlijk ook een reden dat vaccineren zo belangrijk is: als minder mensen zich laten vaccineren, komen de ziektes vaker voor. Daarmee vergroot je met z'n allen dus het risico dat die mensen waarvoor een bepaalde ziekte wél heel ernstige complicaties kan veroorzaken, óók ziek worden.

Was even weg. Zie nu veel reacties. Ik zal mijn best doen op alle genoemde punten te reageren. Even kort punt voor punt, dat scheelt mij typewerk. -- brilse schreef dat het immuunsysteem van een baby zelf geen antilichamen kan maken tegen een virus. Dit klopt slechts gedeeltelijk. Als het helemaal zou kloppen, zou vaccinatie van baby's geen effect hebben - en we zien een enorm effect van baby-vaccinatie. Kennelijk hebben die vaccinaties dus wel degelijk effect. -- brilse schreef dat het antilichamenverhaal achterhaald zou zijn en dat een virus wordt bestreden door een combinatie van verschillende cellen. Dit klopt gedeeltelijk. Het antilichamenverhaal is niet achterhaald; deze uitleg klopt wel degelijk. Wat wel klopt, is dat er verschillende cellen betrokken zijn bij het overwinnen van een virus. Ik denk dat je daarop doelt. Het lichaam heeft meerdere (ik meen drie) verdedigingslinies. Ik ken ze niet precies uit mijn hoofd, want ik ben geen microbioloog en geen biochemicus. Mijn kennis is dus beperkt - misschien kan een meelezende microbioloog/biochemicus de hier volgende tekst aanvullen. De huidige vaccinaties zijn in zoverre niet perfect dat ze slechts één van de verdedigingslinies van het lichaam activeren. Met de andere verdedigingslinies gebeurt dus niets. Dit is niet perfect. Maar we zien overal om ons heen dat het wel degelijk goed werkt. Beter één van de drie verdedigingslinies geactiveerd dan nul. De ene verdedigingslinie die wordt geactiveerd is die van de antilichamen. Die wordt pas actief wanneer het virus al in het lichaam is doorgedrongen. Een andere verdedigingslinie bestaat uit cellen in de slijmvliezen. Die komt in de natuurlijke situatie veel eerder in actie, omdat de meeste virussen eerst door de slijmvliezen heen moeten en dan pas in het lichaam komt. Het zou dus fijn zijn als we die eerste verdedigingslinie ook zouden kunnen activeren. Daar zijn wel pogingen toe gedaan, maar om dit voor elkaar te krijgen moet je een virus (of bepaalde delen van het virus) op de slijmvliezen zelf aanbrengen. Dat kan bijvoorbeeld via een verstuivende inhalator, net zo'n apparaatje als sommige astmapatiënten gebruiken. (vervolg hieronder)

(vervolg) Het probleem is dat het enorm moeilijk is, de dosering op die manier precies goed te krijgen. Te lage dosering en de bescherming werkt niet; te hoge dosering en je wordt ziek van de vaccinatie. Dat is de reden dat tot nu toe alleen de laatste verdedigingslinie (virus in bloedbaan inspuiten) is geactiveerd. Dat kan namelijk heel precies, je weet exact hoeveel milliliter je inspuit. Gelukkig gaat het onderzoek door. Recentelijk is een nieuwe methode bedacht om toch via de slijmvlies-methode te vaccineren, en zo dus de eerste verdedigingslinie te activeren. Als ik me goed herinner wordt er een lage dosering virus (of virus-stukjes) gebruikt, en wordt steeds gemeten hoeveel daarvan je bij elk pufje hebt binnengekregen. Puf jij efficiënt, dan zijn vier pufjes voldoende; puf jij niet efficiënt, dan moet je misschien tien pufjes opsnuiven. De methode is nog niet zo ver dat hij is goedgekeurd voor algemeen gebruik. Eerst moet bewezen worden dat het altijd betrouwbaar werkt, ook bij kinderen, ook bij zwakkeren, ook bij ouderen, enzovoort. Maar het onderzoek gaat dus door. Wellicht kunnen we binnenkort "pufjes snuiven" in plaats van geprikt te worden. Of beide, voor gevaarlijke ziektes, zodat je twee verdedigingslinies tegelijk activeert. -- brilse schreef dat ziektes waarvoor wij gevaccineerd worden, niet meer bestaan in de westerse wereld. Ook dat klopt gedeeltelijk. Ze bestaan niet meer - DANKZIJ de vaccinaties! Je ziet dan ook dat die ziektes wel degelijk af en toe de kop opsteken. Soms in asielzoekerscentra, waar veel mensen zitten die niet gevaccineerd zijn. Soms in de bijbelgordel, waar mensen wonen die weigeren zich te laten vaccineren. Vooral aan dat laatste zie je dat de virussen nog wel degelijk ronddwarrelen - anders waren die bijbelgetrouwen niet ziek geworden. Je ziet ook dat vaccineren werkt: in de bijbelgordel worden regelmatig vele mensen ziek, daarbuiten gebeurt dat niet. -- brilse schreef dat virussen muteren. Dat klopt. Lies12 is daar al uitstekend op ingegaan. In aanvulling op haar prima antwoord kan ik aangeven dat virussen weliswaar muteren, maar dat een vaccin vaak werkt op één eiwit (of enkele eiwitten) van het virus. Als het virus muteert, maar als dat ene eiwit bij de gemuteerde variant hetzelfde is als bij de oorspronkelijke variant, werkt het vaccin nog steeds nadat het virus is gemuteerd. (vervolg hieronder)

(vervolg) Het wordt op die manier een "kansspelletje". Niet vaccineren betekent dat je vrijwel zeker ziek zult worden van een virus, gemuteerd of niet. Wel vaccineren betekent dat je 9 van de 10 keer niet ziek zult worden; pas in die paar gevallen (1 op de 10 bijvoorbeeld) waarin juist dat ene eiwit muteert, zul je ziek worden. Waar kies je voor: vrijwel zeker ziek worden, of slechts in 1 op de 10 mutaties een risico lopen? -- Dorske schreef dat ze twijfelt aan het mutatieverhaal. Virussen muteren. Veel virussen muteren zelfs heel snel. Denk bijvoorbeeld aan het griepvirus. Ook het vogelgriepvirus muteert. Bij dit virus geven we de belangrijkste mutantvormen aan met de letters H en N, gevolg door een mutantnummer. Zo kennen we H1N1, H5N1, H7N2, enzovoort. -- Dorske schreef dat sommige mensen minder goed reageren op een vaccin. Dat klopt. De risico-afweging die ik in mijn antwoord noem, houdt onder andere in dat we zo weinig mogelijk lichaamsvreemde stoffen inspuiten. Eigenlijk maar nét genoeg om een verdedigingslinie van het lichaam te activeren. Juist doordat er zo enorm weinig spul wordt ingespoten, wordt bij sommige mensen de verdediging nét niet geactiveerd. Die mensen hebben dus wel een prik gehad, maar zijn desondanks niet immuun. Nu is dat niet zo erg. Een virus kan zich alleen verspreiden als een zieke persoon voldoende nieuwe mensen kan besmetten. Zijn er te weinig besmetbare mensen, dan zal het virus uitsterven. Dit betekent dat niet iedereen beschermd hoeft te zijn om veilig te zijn. Zolang maar voldoende mensen gevaccineerd zijn, lift de rest eigenlijk gratis mee. Dit is dan ook de reden dat zelfs in de bijbelgordel maar heel af en toe een uitbraak plaatsvindt: normaal gesproken blijven ook die mensen gezond, dankzij alle wel-ingeënte mensen in hun omgeving. Wat dat betreft hoef jij jouw kinderen dus niet te laten inenten tegen bijvoorbeeld mazelen. Zolang de rest van Nederland die inenting *wel* krijgt, zijn ook jouw kinderen beschermd. (vervolg hieronder)

(vervolg) Maar in wezen is dat net zoiets als met de trein reizen. Stel dat ik zeg: ik kijk hoe vol de trein is. Als de trein niet vol is, dan stap ik in zonder te betalen. Want die trein rijdt toch wel. En ik doe er niemand kwaad mee, want mijn plekje zou anders leeg zijn gebleven. Als ik dan ook nog direct uitstap zodra bij een volgend station toch een hoop betalende mensen met de trein willen, dan doe ik toch niemand kwaad? Ik gebruik alleen maar een zitplaats die anders leeg zou zijn gebleven. En inderdaad, dit werkt. Althans - zolang ik de enige ben die dit doet. Of zolang maar een paar mensen dit doen. Zodra iedereen dit gaat doen, stort het hele systeem in. Dan rijdt er plotseling geen trein meer, want er zijn te weinig betalende passagiers. Net zoiets gebeurt bij het niet vaccineren. Dat kan prima, en je bent nog steeds beschermd. Althans, zolang je de enige bent die zich niet laten vaccineren. Of zolang maar een paar mensen zich niet laten vaccineren. Maar zodra genoeg mensen zich niet meer laten vaccineren (zoals in de bijbelgordel), stort het beschermingssysteem in. Dan worden de niet-gevaccineerde mensen toch ziek. En, als "bonus", worden ook die mensen ziek die zich wel hebben laten vaccineren, maar bij wie de vaccinatie toevallig niet is aangeslagen - zie mijn uitleg hierboven over de minimale hoeveelheid stoffen die we in het lichaam willen inspuiten. Met niet-vaccineren breng je dus niet alleen jezelf in gevaar, maar ook mensen die ervoor hebben gekozen zichzelf wel te beschermen. (einde)

(toegift) Sorry, link vergeten over de vogelgriep: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vogelgriep (einde - nu echt)

Zo Cryo!!
Ik ben sterk onder de indruk, al was het maar door de moeite die je hebt genomen. Dikke plus!! (+_+) Ik ben geen échte biochemicus maar bijna, en van microbiologie heb ik een meer dan gemiddelde kennis, en je antwoorden kloppen als een bus. Ik zou hier en daar iets kunnen aanvullen... maar het is niet echt de moeite waard. Vooral je verhaal over de niet-vaccinerende types vond ik ijzersterk. Het is in mijn ogen een van de meest verschrikkelijke vormen van asociaal gedrag, en tevens het onnodig in gevaar brengen van je eigen kinderen.
Ik had ook een keer het voorbeeld van het openbaar vervoer gebruikt om uit te leggen dat het belangrijk is dat iedereen een kaartje koopt, want anders rijden geen treinen meer. En het mooiste van dat voorbeeld, is dat je kan de conducteur gebruiken als metafoor voor de virus: als hij toch controleert en je bent de enige die zwart rijdt, is de pakkans klein, maar als hij instapt en iedereen zwart rijdt, dan wordt iedereen beboet, en ook degenen die betaald hebben zullen last hiervan hebben, omdat niemand kan uitstappen, en je komt te laat op je bestemming.

Iedereen praat hier over een virus maar dit is geen virus maar een bacterie Bordetella pertussis.

@Ritchie
Dat is inderdaad de agens van de kinkhoest, die ook duizenden slachtoffers heeft opgeëist in het verleden, net zoals veel virussen.
Geen verschil, behalve uiteraard de verschillen tussen een bacterie en een virus en het mechanisme van de immuniteit. Een vaccin volgt hetzelfde principe, en zonder vaccines dikke kans dat de helft van de GV'ers die nu meedoen aan deze discussie niet waren geboren of als kind waren gestorven.
Makkelijk zat.

@brilse, je vroeg waar mijn kennis vandaan komt. Ik heb al sinds de middelbare school grote belangstelling voor biologie. Niet voor de beschrijvende biologie, die vond ik saai. Maar zodra we gingen kijken "hoe het leven werkt", begon ik het interessant te vinden. Ik verslond alles wat ik lezen kon over DNA, RNA, virussen, het immuunsysteem, de stofwisseling, enzovoort. Ik heb overwogen in die richting verder te gaan. Hoewel ik dat niet heb gedaan, is mijn belangstelling altijd gebleven. Daardoor ben ik blijven lezen. Zowel populair-wetenschappelijke tijdschriften (NatuurWetenschap en Techniek, tegenwoordig NWT Magazine, is een aanrader) als wetenschappelijke onderzoeksverslagen. Op die manier heb ik mijn kennis uitgebreid en verdiept. Wat later kwam daar ook belangstelling bij voor de maatschappelijke impact van al die onderzoeksresultaten, en voor de manier waarop "de gewone mens" omgaat met de stroom aan informatie. Al met al een heel boeiend gebied!

Het is inderdaad een moeilijke kwestie. Dat komt juist *doordat* we het hier hebben over een afweging. Het is geen kwestie van ja of nee, het is niet zwart-wit. Je kunt het ene voordeel uitruilen voor het andere voordeel, en het ene nadeel uitruilen voor het andere nadeel. Wat is wijsheid? Dat is niet zo 1-2-3 te zeggen. Wat het extra gecompliceerd maakt, is het feit dat het niet alleen een afweging is, maar dat de basis van die afweging onzeker is. Hoe erg is een infectie precies? Hoe groot is de kans dat een vaccinatie verkeerd uitpakt, en hoe groot zijn dan de gevolgen? We hebben wel een redelijk idee, maar geen absolute zekerheid. We hebben het dus over een afweging op basis van onzekere uitgangspunten... geen wonder dat het dan complex wordt!