hoe groot is het risico op straling van japan in deze regio?

vraag me af hoe gevaarlijk dat is..

Ik begrijp dat jij nooit met een vliegtuig gaat, en foto's bij de tandarts weigert?

?

wat heeft dat godsnaam te maken met radioactiviteit ?

en jij wilt moderator worden ? zou dan aanraden beetje beleefder te zijn

Je vraag wat dat in godsnaam te maken heeft met radioactiviteit zegt alles. De meeste mensen stellen zich zonder twee keer na te denken bloot aan véél meer straling dan deze licht verhoogde straling. Sterker nog, in bijvoorbeeld een vliegtuig sta je al snel bloot aan meer straling dan mensen in het grootste deel van Japan zélf over zich heen krijgen. Laat staan het maar net meetbare effect in Nederland. Net zo wanneer de tandarts een foto van je gebit maakt. Of je een MRI-scan krijgt. Of nog duizend andere dingen in vergelijking waarmee die overgewaaide straling uit Japan verwaarloosbaar is. En trouwens, Ritchie? Als je van zo'n milde reactie al op tilt slaat, moet je je misschien afvragen of een website waar mensen überhaupt op je bijdragen kunnen reageren wel zo geschikt voor jou is.

Zeg dan je antwoord volledig zoals je het nu zegt anders komt het anders over. Maar uiteraard de uitspraken tussen Nederlanders en belgen lopen meestal uit op een misverstand omdat we toch op een andere manier zeer verschillend zijn in onze uitspraken. Maar om terug te komen op je onderwerp kan ik zeggen dat ik nooit vlieg heb zelf vlieg angst dus daar moet ik al niet bang van zijn. Toch heb ik een vreselijke ziekte gehad dat trekt op leukemie. en er is maar 1 keer in mijn leven zo'n foto gemaakt van mijn gebit dit rond mijn 11 jaar. Nu nadien heb ik wel zeer veel foto's moeten laten nemen omdat ik toen zeik was. Dus volgens mij is er wel verhoogde radioactiviteit in de lucht maar niet door Japan maar door ons zelf. Ook wordt er zeer veel gezwegen en als het van mij was mochten al die kerncentrales direct verdwijnen. Er is genoeg vernieuwbare energie dat ze dat maar eens gaan gebruiken. Maar ja er zit veel geld in olie he.

zoals ik al eerder zeg niet alles wordt gezegd en we worden dom gehouden zie artikel van vandaag http://www.hln.be/hln/nl/9736/Aardbeving-en-tsunami-Japan/article/detail/1246591/2011/04/06/Straling-te-hoog-voor-toestellen-om-te-meten.dhtml

Het is nuttig om de onderstaande websites (zie mijn reactie) te lezen. De meeste radioactieve straling is een natuurlijk gegeven. Zit in de grond, zit in ons, in onze huizen. Afhankelijk op welke grond je woont ook in Nederland/België wordt je aan meer en minder straling blootgesteld. Daar moeten we gewoon mee leven. Het wordt tijd dat de media dat eens in het perspectief zetten. Wat niet wegneemt dat het in Japan een grote ramp is.

SuzyQ heeft gelijk (en is niet onbeleefd!), zie hier maar eens: http://xkcd.com/radiation/

Mooie pagina!

Kijk wij zelf maken alles kapot en wij zijn de grootste vervuilers op aarde. Ik blijf er bij dat radioactieve stralingen gevaarlijk blijven. 1/3 van de wereld bevolking ga te maken hebben met kanker dit is nu wetenschappelijk vast gesteld.
Dus ik kan je alleen zeggen dat deze stralingen gevaarlijk blijven en ze mogen de energie centrales sluiten, en ze hebben veel andere methodes om zuivere energie te maken zonder bestralingen.

Een deskundige zei ooit: met de huidige energiebehoefte heb je een keuze: ofwel opwarming van de aarde (meer fossiele brandstoffen, meer broeikas) ofwel kernenergie.
Lastige keuze. Frankrijk alleen al voorziet zijn energiebehoefte voor meer dan de helft uit kernenergie.
Japan voorziet zichzelf helemaal d.m.v. kernenergie. De 'groene' energie is maar ten dele groen. Het maken van een windmolen kost heel veel energie en grondstoffen. Uit mijn hoofd (vast na te zoeken): kost het alleen al 7 jaar om die energie die erin gestopt is eruit te halen. Dan pas heb je 'schone' energie. En maar hopen dat er tussentijds geen reparaties nodig zijn. De biobrandstoffen hebben eveneens een opwarmingseffect en onttrekken voedsel/voedselgronden aan het wereldwijde (behalve bij de westerse landen) voedseltekort. Afgezien van verarmind daardoor van de grond. Eigenlijk triest als je erover nadenkt. Wat ik ermee wil zeggen: heel makkelijk om te roepen dat er alternatieven zijn, dat we zonder kernenergie kunnen. Willen we geen kernenergie, zullen we daar zelf wat aan moeten veranderen: ons consumptiegedrag. Duurzame producten maken en kopen, recyclebare zaken (zit ook wel een energieprijskaartje aan trouwens). Nadenken over onnodige energievreters in het huishouden, etc... Het energievraagstuk is veel veelomvattender dan simpel: weg met kernenergie: er zijn wel alternatieven.

Kijk als er op elke daken zonnepanelen wordt gelegd waarvan ze in de dag zelfs stroom extra leveren terug naar de energie centrales hoeven we maar een klein beetje stroom meer en als die dan op bio kunnen draaien is het probleem opgelost. Het kost me nog geen 200 euro per jaar aan stroom die ik zou moeten betalen als ik zonnepanelen zou leggen. Dus dat is minstens 1500 euro per jaar minder wat ik nu betaald dus er is niet veel stroom meer nodig als je het zo bekijkt. Heb daar zelfs ene offerte van liggen wat we dit volgend jaar ook ga laten doen. Als iedereen een beetje mee werkt komt dit wel goed. Het geld dat je daar in steekt is in 4,9 jaar terug betaald daarna pure winst als je het zo bekijkt.

Het probleem zit hem niet in de vraag naar kernenergie, het probleem zit hem in het aanbod. Het IS er, er waarom er niet gretig gebruik van maken. De mondiale verspilling van energie is gigantisch. Had je geen kernenergie, dan had je de keuze om op een andere manier de wereld te vervuilen en/of van meer CO2 (broeigas) te voorzien. OF gewoon duidelijk grenzen te stellen. En de hebberigheid van de mensen met een wereldregering aan te pakken (want dat is het ENIGE ECHT AFDOENDE REDMIDDEL). Het is een keuze, wil je de wereld naar de knoppen helpen of niet, want kernafval is een zeer giftige tijdbom, vroeg of laat gaat het fout ermee, er zijn nu toch wel genoeg voorbeelden geweest? Of zijn er nog meer nodig? Dat is gewoon een kwestie van tijd hoor. Citaat:
"Volgens de inspecteur waar NHK mee sprak worden de arbeiders aan de rampcentrale Fukushima Daiichi blootgesteld aan "immeasurable levels of radiation". Volgens de inspecteur kan er ook niemand in de gebouwen van reactoren 1, 2 en 3 binnengaan omdat de straling die daar hangt dodelijk is. Maar ook op de site zelf hangt op veel plaatsen meer dan 100 milliesievert/u." Intekenen voor een open-dag tour over de site? Iemand? "Kernenergie is nodig" is waarschijnlijk wel de meest hypocriete EN schadelijke bewering ooit.

@Hippo
Thanks voor de link met de chart. Het zegt me alleen niet genoeg over ongelukken en over plaatselijk verhoogde doses. Dit is waar het eigenlijk echt om gaat (ter herinnering aan de vorige significante ramp): http://allthingsnuclear.org/post/4406180702/how-many-cancers-did-chernobyl-really-cause Mooi dat er wat meer metingen worden gedaan naast de metingen in opdracht van de Japanse regering:
"But inconsistencies with the goverments measurements are not just in Minamisoma. The field radiation team recorded data near the village of Tsushima, outside the 30km voluntary evacuation zone, and also found contamination levels of up to 47 microsieverts per hour, compared to the 32.7 reported by the authorities. This means the people of Tsushima could achieve maximum allowable dose for a year in under 24 hours." Bron: http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/field-team-finds-high-levels-of-contamination/blog/34118

Weet je wat het kost aan energie en vervuiling om die zonnepanelen te maken. Nog afgezien van het feit dat één van de belangrijkste grondstoffen op het punt staat om schaars te worden (en dus straks ook te duur zal worden). Het is niet afdoende. We zullen in de toekomst op veel fronten moeten matigen. Tot dan, kunnen we helaas niet zonder kernenergie. Of we moeten nu drastisch onze leefwijze veranderen. Waar is die extra energie? Fossiele brandstoffen en opwarming van de aarde leveren op den duur nog grotere problemen. Bij enkele graden stijgen, krijg je enorme verschuivingen in ecosystemen. Met grote gevolgen. Voedselschaarste, algen in de zee, waterschaarste, de scenario's zijn niet best. Grotere gevolgen dan van kernenergie vrees ik. Ik ben absoluut geen voorstander van kernenergie. Maar hoe verander je de wereld?