Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waaraan is Nicky Verstappen gestorven?

Goeievraagstell
4 jaar geleden
1.9K
AnnBoo8146
4 jaar geleden
De doodsoorzaak én het moment van overlijden zijn nooit vastgesteld.
De sectie op het lichaam heeft pas drie dagen na de vondst van het lichaam plaatsgevonden. Hierdoor was het moment niet meer vast te stellen.
De politie gaat uit van een zedenmisdrijf, maar ook dat is nooit vastgesteld. Wel zijn er DNA-sporen op het lichaam en het ondergoed aangetroffen van onder andere Jos B. Maar ook van minstens één andere persoon. De DNA-sporen kunnen duiden op seksuele handelingen, maar of deze zijn verricht toen Nicky nog in leven was of pas, zoals Jos B, beweert, nadat hij levenloos was gevonden, dat is dus ook niet vastgesteld.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
"Nader onderzoek leverde ook geen doodsoorzaak op. Een reeks mogelijke doodsoorzaken kon worden weggestreept. Als mogelijke doodsoorzaak blijven belemmering van de ademhaling en geweld tegen de hals over. Een natuurlijk overlijden is zeer onwaarschijnlijk gezien de omstandigheden waaronder het lichaam is gevonden."
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Er is in 1998 is een tissue aangetroffen op de heide met daarop een spermaspoor. Van welke man dit afkomstig is geweest, is tot op heden onbekend. Het is in ieder geval niét van Jos B. - 9:44 a.m.- 29 september 2020

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

De werkelijke dood oorzaak is nooit vastgesteld kunnen worden.
(Lees meer...)
ronron1212
4 jaar geleden
tinus1969
4 jaar geleden
Bron?
Wikipedia laat in het midden of de doodsoorzaak onbekend is, of nooit bekend is gemaakt.
ronron1212
4 jaar geleden
Bron tv info van Peter R. de Vries als je het nieuws volgt dan hoor je dat soort dingen @tins1969 Niet alles staat overal op internet dus eigen info of kennis kan ook nog. Maar bedankt voor je min je kan ook niet anders zonder bron he.
ronron1212
4 jaar geleden
@tinus1969 wiki ja en wat zegt dat? Is dat een heilige bron?
LeonardN
4 jaar geleden
https://www.1limburg.nl/mysterieuze-dood-nicky-verstappen-vragen-en-antwoorden
Hoe is Nicky in 1998 om het leven gekomen?
Dat is nog steeds een raadsel. Er zijn destijds heel weinig sporen gevonden op en bij zijn lichaam. Zo weinig dat de doodsoorzaak niet voor 100 procent vaststaat. https://www.nu.nl/binnenland/5983911/verdediging-hekelt-stand-van-onderzoek-naar-dood-nicky-verstappen.html
Nicky verdween in 1998 tijdens een zomerkamp op de heide. Een dag later werd zijn lichaam gevonden. De doodsoorzaak van de jongen is nooit vastgesteld. Wel zouden er aanwijzingen voor seksueel misbruik zijn.
tinus1969
4 jaar geleden
@ronron1212 ik denk dat Wikipedia betrouwbaarder is dan oncontroleerbare uitspraken van jou.
Ik denk dat het een goed principe is om uitspraken te voorzien van bronnen, behalve als het gaat om 'basiskennis' en logische redeneringen op basis daarvan. Zeg maar toegepaste middelbareschoolkennis bv.
Juist een uitspraak als 'in dit geval is nooit een doodsoorzaak vastgesteld' schreeuwt om een bron - want waarom weet jij dit beter dan ik, of dan de vraagsteller? Was jij er bij?
ronron1212
4 jaar geleden
@tinus1969 kijk naar je eigen antwoorden zonder bron of wat dan ook en alleen maar een bewering Ik kijk het nieuws en lees dat daarom weet ik het maar jij dus niet kijk even naar de reacties bij de vraag.
LeonardN
4 jaar geleden
@ronron1212 Voeg dan gewoon de bronnen toe, dan heb je tinus toch direct lamgelegd? @tinus1969
Wikipedia zegt in het geheel niks over de oorzaak, dus ik snap niet zo goed hoe dat een sterk argument is.
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
@tinus1969, door disharmonieus te reageren om zo te proberen je gelijk te krijgen heb je bij voorbaat al verloren.
+plus, @ronron uw antwoord is kort en krachtig correct.
Inderdaad is de doodsoorzaak tot op heden niet definitief bekend.
Advocaat mr. Ellick S. Roethof, die de verdachte bijstaat heeft er tijdens de eerste zitting expliciet op gewezen dat er in 1998 zeer slordig omgegaan werd met het veilig stellen van DNA. Ook nu met alle technische mogelijkheden was zelfs de griffier niet in staat om de antwoorden van de verdachte 100% correct te noteren maar noteerde cruciale onjuistheden. Mijn bron: ik heb de twee rechtszittingen gevolgd.
Extra info: Wikidepia is géén bron maar maakt selectief gebruik van andermans bronnen.
tinus1969
4 jaar geleden
@LeonardN, wiikipedia is een bruikbare bron tot iemand een betere vindt, is mijn consistente overtuiging.
Specifiek; ik schreef: 'Wikipedia laat in het midden of de doodsoorzaak onbekend is, of nooit bekend is gemaakt.' Dan is vol overtuiging roepen dat de doodsoorzaak onbekend is niet gerechtvaardigd , behalve met bron. Om over na te denken: Kun je iemand veroordelen voor moord of doodslag, als de doodsoorzaak onbekend is? @JoanDArc? ,
tinus1969
4 jaar geleden
@JoanDArc, je schreef:
"Extra info: Wikidepia is géén bron maar maakt selectief gebruik van andermans bronnen."
En dus? Daarmee wordt Wikipedia in feite een secundaire bron, geschikt tot iemand een betere heeft. Dat is een pragmatisch standpunt.
tinus1969
4 jaar geleden
https://goeievraag-info.startpagina.nl/forum/topic/2572861/huisregels-van-startpagina-goeievraag/ "Antwoorden geven antwoord op de vraag, met uitleg. Antwoorden moeten daadwerkelijk antwoord geven op de gestelde vraag en zijn feitelijk controleerbaar. (..) Daarnaast moeten antwoorden altijd een uitleg bevatten. Alleen “Ja”, “Nee”, een verwijzing of link geven is niet toegestaan."
LeonardN
4 jaar geleden
"wikipedia is een bruikbare bron tot iemand een betere vindt, is mijn consistente overtuiging."
Ja daar ben ik het in zoverre mee eens ALS wikipedia überhaupt iets zegt over hetgeen waar de vraag/antwoord over gaat.
Nu vergelijk je het "zwijgen" van Wiki met de uitspraak van ronron1212, dat is wat anders dan dat Wiki X zegt en ronron Y. "Antwoorden moeten daadwerkelijk antwoord geven op de gestelde vraag"
En dat doet dit antwoord. "en zijn feitelijk controleerbaar"
En dat is gedaan. Ik heb het antwoord gecontroleerd, en blijkbaar klopt het. (althans het klopt in zoverre, dat GEEN ANTWOORD MOGELIJK/WE WETEN HET NIET het enige antwoord is (op dit moment) ) Waar het probleem meer zit is:
"Gebruik bronvermeldingen. Bij het geven van antwoorden zijn bronvermeldingen zeer wenselijk. Een eigen ervaring is geen bron."
Maar ja aangezien het wenselijk is, is het niet verplicht. Wel extreem jammer dat het niet gewoon bijgevoegd wordt. Wat het idee daarachter is zal ik nooit snappen.
tinus1969
4 jaar geleden
@LeonardN:
""en zijn feitelijk controleerbaar"
En dat is gedaan. Ik heb het antwoord gecontroleerd, en blijkbaar klopt het. (althans het klopt in zoverre, dat GEEN ANTWOORD MOGELIJK/WE WETEN HET NIET het enige antwoord is (op dit moment) )"
In combinatie met het advies/verzoek van GV om bronnen te geven: Is het soms zo, dat de antwoordgever ook degene is die een bron geeft om het antwoord feitelijk controleerbaar te maken? Als we zelf moeten gaan googelen om het antwoord te controleren, wat is dan de waarde van GV?
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
De stelling: Quote… Daarmee wordt Wikipedia in feite een secundaire bron, geschikt tot iemand een betere heeft. Dat is een pragmatisch standpunt… unquote is tweevoudig onjuist
Een secundaire bron is een historische bron die voortbouwt op informatie die eerder is opgeslagen in een primaire bron.
Met het oog op de dramatische situatie op de Europese arbeidsmarkt moet de overheid, nu het gaat om het wel of niet dragen van een mondkap veel eerder een pragmatisch standpunt innemen, om een escalatie van het conflict te voorkomen.
Bij pragmatisch redeneren wordt een bijzaak tot hoofdzaak gemaakt. Het gebruik van pragmatische standpunten zorgt ervoor dat de kern van de zaak bewust wordt omzeild. Bij een pragmatisch argument wordt het wezenlijke bewust weggelaten.
Het is dus niet: een standpunt innemen en later inruilen voor een betere maar bewust het essentiële weglaten om gelijk of zijn zin te krijgen.
tinus1969
4 jaar geleden
@JoanDarc
"Een secundaire bron is een historische bron die voortbouwt op informatie die eerder is opgeslagen in een primaire bron."
Lijkt me ook van toepassing op Wikipedia. "Bij pragmatisch redeneren wordt een bijzaak tot hoofdzaak gemaakt"
Stropop.
Er zijn sterke vermoedens dat Nicky Verstappen door verstikking of verwurging is gestorven, dat is echter niet de officieel vastgestelde doodsoorzaak. Ten tijde van de vondst van het lichaam is er namelijk niet voldoende goed en voldoende snel onderzoek gedaan naar de doodsoorzaak.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_van_Nicky_Verstappen#Vermissing
Drie dagen na de vondst van het lichaam werd sectie verricht. Vanwege vakantie was er eerder geen patholoog-anatoom beschikbaar. Het moment van overlijden was daarom niet vast te stellen. De politie ging ervan uit dat Nicky Verstappen slachtoffer was van een zedenmisdrijf.

(Let op! Onderstaande is dus (sterk) vermoeden)
https://dossiermastenbroek.com/2020/07/26/forensisch-expert-nicky-verstappen-is-gewurgd-of-verstikt/
"
Volgens Wim van de Voorde, een vooraanstaand Belgische forensisch-expert, is Nicky Verstappen in augustus 1998 gewurgd of verstikt.

Het Openbaar Ministerie vermoedt dat Jos Brech Nicky heeft ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht. Brech ontkent zijn betrokkenheid, maar op het lichaam en de kleding van de jongen zijn 27 DNA-sporen aangetroffen van de Simpelvelder. Het gaat om drie huidschilfers en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.
"

(De verdediging zet vraagtekens bij deze lezing)
https://www.ad.nl/binnenland/expert-nicky-verstappen-is-gewurgd-of-verstikt
"
Verklaringen
Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”
Er zijn twee hypotheses: het gaat om smoren of wurgen, zegt Wim van de Voorde. Een andere deskundige meldde eerder al dat de DNA-sporen wijzen op ‘langdurig, intensief’ contact.
"
(Lees meer...)
LeonardN
4 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
ik heb dit antwoord gemeld, als dubbel antwoord met veel non-informatie.
Het antwoord van @ronron1212 is niet alleen kort en krachtig maar 100% ter zake en juist. Tot nu toe kan de werkelijke doodsoorzaak niet worden vastgesteld. Letterlijk: de oorzaak is niet vast te stellen. Hiermee zal het OM en de Rechters het tot nu toe moeten doen.
De twee zittingsdagen betroffen trouwens pro-forma zittingen die inhoudelijk weinig voorstelden. Dat houdt in dat conclusies trekken door niet-ingewijden die het dossier van ruim 12.000 pagina's niet intensief gelezen hebben, luchtfietserij is en gevaarlijke stemmingmakerij.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+