Waarom wordt er niet standaard een 'pappografie' gemaakt'?

Question

Met pappografie bedoel ik dan het mannelijke equivalent van de mammografie. Borstkanker is een veel voorkomende ziekte bij vrouwen (en soms mannen). Als gevolg daarvan wordt/kan een vrouw van boven de 50 een tweejaarlijkse rontgenfoto laten nemen, voor het onderzoeken van verdachte plekjes.

Nu is prostaatkanker een veel voorkomende ziekte bij mannen (1 op 6 mannen). Maar ik heb eigenlijk nooit eerder gehoord van een soort standaard jaarlijkse preventie controle. Die controle zal dan, denk ik waarschijnlijk geen röntgenfoto zijn in eerste instantie maar een bloed of urine onderzoek op de PSA (prostaatspecifiek antigeen) waarde (pappografie is dan misschien ook niet zo'n goede vertaling er voor, maar het gaat even om het vergelijk).

Is dat weleens overwogen om dat net zo standaard te maken en waarom is er dat niet?

Erna55 · Accepted Answer

De urologen vinden de voordelen niet opwegen tegen de nadelen.
- prostaattumoren zijn vaak niet levensbedreigend.
- ze groeien erg langzaam 
- onderzoek is ingrijpend met hinderlijke bijwerkingen.

Uit bron : ------“Is een landelijke screening naar prostaatkanker zinvol? 
Uroloog Stefan Haensel geeft antwoord: “Urologen praten hier al jaren over. Dankzij een screening kunnen levensbedreigende tumoren ontdekt worden en door verwijdering daarvan kan een patiënt langer leven. Dat is natuurlijk een groot voordeel. Maar vaak zijn prostaattumoren niet levensbedreigend; deze tumoren groeien erg langzaam en geven geen klachten. Behandeling van deze tumoren is dus vaak zinloos. 
De screeningstesten en behandeling van prostaatkanker zijn bovendien behoorlijk ingrijpend, met hinderlijke bijwerkingen voor de patiënt. De vraag is dus: wegen de voordelen van screening op tegen de nadelen ervan? 
Op dit moment vinden we van niet. Daarom is er geen landelijk bevolkingsonderzoek prostaatkanker.” --------

Toegevoegd na 2 minuten:
Bron 2 : -------Prostaatkanker is de meest voorkomende soort kanker bij mannen. Daarom wordt onderzocht of het zin heeft om in Nederland een bevolkingsonderzoek naar prostaatkanker op te zetten.

Voordat zo’n onderzoek landelijk kan worden aangeboden, moet eerst een groot aantal vragen worden beantwoord:
Kan prostaatkanker in een vroeg stadium worden ontdekt door een bevolkingsonderzoek?
Leidt vroege(re) ontdekking van prostaatkanker ertoe dat er uiteindelijk minder mannen aan deze ziekte overlijden? 
Welke test is voor het bevolkingsonderzoek het meest geschikt: een bloedtest (PSA-test), een echografie of een MRI? De testen geven soms een afwijkende uitslag zonder dat iemand prostaatkanker heeft.

Ook willen artsen meer weten over de ontwikkeling van prostaatkanker in een vroeg stadium. Bij sommige mannen groeit prostaatkanker zo langzaam, dat het nooit levensbedreigend zal worden of klachten zal geven. Dan is behandeling dus niet nodig.

Tot nu toe blijkt dat een bevolkingsonderzoek prostaatkanker wel kan opsporen. Maar dat daardoor ook veel mannen een behandeling krijgen die niet nodig is, maar die wel onnodige bijwerkingen en gevolgen veroorzaakt.

Waarom wordt er niet standaard een 'pappografie' gemaakt'?

Het beste antwoord

Weet jij het beter..?