Zie/voel ik geesten, of is het wat anders?

Je begint je antwoord met "Ervan uitgaande dat", gevolg door een onjuist uitgangspunt. Tja, uitgaan van een onjuist uitgangspunt levert een interessante theoretische discussie op, maar meer heb je er niet aan. Verder is het overigens wel een goed antwoord. Het is inderdaad zinnig aan de angst te werken. Je erin verdiepen is altijd goed. Je ontdekt dan bijvoorbeeld waarom het tóch kan helpen om die "geesten" te vragen ergens anders heen te gaan, ook al bestaan ze niet. Dat inzicht is al veel waard, en dat helpt dan nog eens extra.

Welk standpunt is dan wel juist?

Het standpunt dat er geen reden is om aan te nemen dat er geesten bestaan. Het is, om het eens wetenschappelijk uit te drukken, een onbevestigde hypothese. Het is zelfs een hypothese die niet noodzakelijk is om wat dan ook te verklaren, ofwel: het is een overbodige hypothese. Daarmee is het uitgangspunt dat geesten zouden bestaan net zo geldig als elke andere onbevestigde overbodige hypothese.     Als voorbeeld noem ik Geo, de Gierige Geest. Geo zit in het binnenste van de aarde en hij is zo gierig dat hij alles naar zich toetrekt dat binnen zijn reikwijdte valt. De domme wetenschappers met hun beperkte visie noemen dat zwaartekracht, maar mensen die de Waarheid durven te zien hebben een Zeker Weten dat het Geo de Gierige Geest is die zich kenbaar maakt. Wat is nu het verschil tussen Geo enerzijds, en geesten anderzijds?

Heer Voldemort, het is niet echt belangrijk of je denkt dat er wel of geen mensen zonder lichaam bestaan. Waar het mijn inziens om gaat is degene serieus te nemen die zegt ze te zien en dan een tool aan te reiken ermee om te gaan. Dan voelt de vraagsteller zich gehoord en kan hij leren om te gaan op een lichte manier, niet in angst dus, om met datgene wat voor hem onbekend (en vaak dus beangstigend is) om te gaan.
Het wirdt dan vanzelf wel helder of hij nu wel of niet met mensen die overgegaan zijn te maken heeft. Dan kan hij waarnemen zonder angst, helder waarnemen.

Natuurlijk moet je iemands angst, iemands persoonlijke beleving, serieus nemen. Al het andere zou neerbuigend zijn. Maar dat betekent ook dat je niet al bij voorbaat ergens van mag uitgaan. Als je dat doet, sluit je namelijk automatisch al bij voorbaat veel dingen uit - en dat mag niet, want ook dat is neerbuigend.

Lol zo begrijp ik hem goed.
Alleen is er dan nog 1 vraag die voor mij onduidelijk blijft. Zwaartekracht bestaat, dat weten we allemaal. En of dit nu zwaartekracht zelf is, of veroorzaakt word door Geo. Feit blijft er is zwaartekracht. Maar de dingen dan die Spuuglama ziet en hoort...wat is dat dan?

Dat is een bekende eigenschap van onze zintuigen en hersenen. Het is van oudsher ZO belangrijk voor ons overleven geweest om geen enkel mogelijk gevaar te missen, dat we nu zelfs dingen zien die er niet zijn. Stel je voor dat je over de savanne wandelt. Je denkt dat je wat geritsel hoort in het struikgewas. Wat nu? Laten we de mogelijkheden eens keurig op een rijtje zetten:
1.  Er is geen geritsel.
2.  Er is geritsel, het is de wind.
3.  Er is geritsel, het is een leeuw. Nu kunnen we deze drie mogelijkheden netjes uitsplitsen: 1a.
Er is geen geritsel, maar je denkt toch iets te horen, en je denkt dat het de wind is. Je gedachte is fout, maar je blijft wel leven. 1b.
Er is geen geritsel, maar je denkt toch iets te horen, en je denkt dat het een leeuw is. Je slaat op de vlucht terwijl dat niet nodig is, maar je blijft wel leven. Conclusie: als je iets hoort dat er niet is, blijf je leven. 2a.
Je hoort geritsel, het is de wind en je denkt dat het de wind is. Je doet niets en je blijft leven. 2b.
Je hoort geritsel, het is de wind maar je denkt dat het een leeuw is. Je slaat op de vlucht terwijl dat niet nodig is, maar je blijft wel leven. 3a.
Je hoort geritsel, het is een leeuw maar je denkt dat het de wind is. Je doet niets. Jij sterft, de leeuw blijft leven. 3b.
Je hoort geritsel, het is een leeuw en je denkt dat het een leeuw is. Je slaat op de vlucht en daardoor blijf je leven. Conclusie:
--  Als je denkt dat het de wind is, heb je een kans dat je blijft leven (2a), maar ook een kans dat je zult sterven (3a).
--  Als je denkt dat het een leeuw is, zul je blijven leven (2b en 3b). Het is dus veiliger om er maar van uit te gaan dat het een leeuw is, want dan heb je veel meer kans het te zullen overleven. -- Alles samenvattend: je kunt beter iets horen dat er niet is (1a en 1b) dan dat je iets niet hoort dat er wel is. Als je dan iets hoort, kun je er beter bang van worden (2b en 3b), zelfs als dat niet nodig is, dan dat je denkt dat het ongevaarlijk is (2a en 3a). Je moet al deze mogelijkheden even in alle rust bekijken om het te snappen. Maar dan begrijp je waarom wij dingen zien/horen die er niet zijn, en waarom wij daar zo sterk op reageren.

Verrassend om het zo te onderscheiden Ed, +1.
Ik kan daar wel achter staan.

dank je.