Is "niet bewezen dat iets schadelijk is" hetzelfde als"niet bewezen dat iets onschadelijk is" ?Is "niet bewezen dat iets schadelijk is" =

Nee, het is niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Dus het is ook niet te bewijzen dat er géén schadelijk effect is.
Wel kun je aannemelijk maken dat de kans nihil is.

Om dat te kunnen onderbouwen moet je uitleggen wat het betekent. Wanneer 'niet bewezen is dat iets schadelijk is' houdt dit in dat de mogelijkheid er is dat het wél schadelijk zou zijn. Maar men weet het gewoon niet, de wetenschap is nog niet zo ver dat het ontdekt kan worden. Het zou net zo goed schadelijk als onschadelijk kunnen zijn. Het impliceert dus inderdaad dat dit hetzelfde is als 'niet bewezen dat iets onschadelijk is'.
Neem het geval van de isolatie met pur-schuim. Ofschoon veel mensen ziek werden na de behandeling van hun huis hiermee blijft men zeggen dat niet bewezen is dat pur schadelijk is. De verschijnselen tonen aan dat ook niet bewezen is dat pur onschadelijk zou zijn.